77-3665/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,
судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е.,
при секретаре Ловягиной А.Г., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
осужденного Прадченко Е.А.,
его защитника – адвоката Орешонкова К.В. по соглашению,
представителя потерпевшего ПАО С – Иващенко А.Ю.,
прокурора Трубниковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прадченко Е.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления защитника Орешонкова К.В. и осужденного Прадченко Е.А., а также прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене приговора в части гражданского иска, выступление представителя потерпевшего Иващенко А.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года
Прадченко Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью (не менее двух раз в месяц).
Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО "С" удовлетворен, с Прадченко Е.А. в пользу ПАО С взыскано 3 000 000 руб. с учетом солидарной ответственности Белова А.Е., установленной решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по иску ПАО С в лице филиала М к Белову А.Е. о взыскании задолженности.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
По этому же приговору осужден Белов А.Е., судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года приговор в отношении Прадченко Е.А. изменен: наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Прадченко Е.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Прадченко Е.А., не оспаривая судебные решения в части виновности, квалификации и назначения ему наказания, не соглашается с решением, принятым по гражданскому иску; указывает, что решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, которым с Белова А.Е. в пользу ПАО С взыскана задолженность по кредитном договору № № от 19 марта 2018 года на общую сумму 3 456 231 руб. 33 коп., имеет в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и оно полностью восстановило гражданские права потерпевшего. Отмечает, что ссылка в приговоре на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 года неправомерна, поскольку, в указанных разъяснениях речь идет об одном обязательстве, тогда как ответственность Белова А.Е., установленная решением суда по гражданскому делу, вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору, а его (Прадченко Е.А.) гражданская ответственность вытекает из нарушения уголовного закона. Вопреки положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность нескольких должников возможна только в отношении одного обязательства, суд установил солидарную ответственность разных лиц по разным обязательствам и в разном размере. Отмечает, что исполнение требований приговора в части гражданского иска и решения Клинского районного суда Московской области от 15 января 2020 года приведет к тому, что ПАО С получит удовлетворение дважды. Судом апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты были необоснованно проигнорированы. Просит приговор в части гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. и представитель потерпевшего ПАО С Иващенко А.Ю. считают доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению, просят оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство в отношении Прадченко Е.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.
Виновность Прадченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.
Квалификация деяний Прадченко Е.А. является верной.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Прадченко Е.А.
Мотивы всех принятых судом решений по вопросам, касающимся наказания осужденного, в приговоре приведены. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, судом допущены нарушения закона при рассмотрении и разрешении гражданского иска.
Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего 1 ноября 2022 года был заявлен гражданский иск, копия которого, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, была вручена сторонам до начала судебного заседания, однако в самом судебном заседании исковое заявление оглашено и исследовано не было.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении Прадченко Е.А. был постановлен при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года. Согласно резолютивной части приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО С было отказано. Судом апелляционной инстанции приговор от 14 декабря 2021 года в соответствии ст. 389.9 УПК РФ был отменен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления, в которых вопрос относительно решения суда по гражданскому иску не ставился. Представителем потерпевшего приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО С подлежит отмене с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Прадченко Е.А. частично удовлетворить.
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в отношении Прадченко Е.А. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО С отменить, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Прадченко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
