Дело № 33-18853/2023

Акты

Дело № 33-18853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2023 по исковому заявлению Казакова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Казаков А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )11. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 24.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )3 уголовное преследование в отношении истца прекращено в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 31.07.2017 постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )3 от 24.03.2011 отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю, как незаконное и необоснованное. 08.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 30.11.2017 следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )4 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.03.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2017 отменено заместителем Соликамского городского прокурора. 20.03.2019, 07.08.2019, 22.06.2020 уголовное дело в отношении истца возвращалось судами Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 12.02.2021 старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )5 вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Общий срок уголовного преследования истца составил 9 лет 11 месяцев 27 дней. На основании ст. ст. 151, 150, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 25000 000 руб., указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной, ответственности, длительного расследования уголовного дела он испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, был незаконно уволен со службы в ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего долгое время не мог найти работу. В связи с длительным расследование у истца ухудшилось состояние здоровья. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2021 истец был восстановлен на службе и уволен с правом выхода на пенсию. 12.09.2018 в отношении истца избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только в феврале 2020 года. В период действия меры пресечения истцу приходилось постоянно отпрашиваться у следователя, что бы выехать за пределы города, из-за чего истец испытывал чувство унижения. В ходе предварительного расследования, с целью искусственного продления срока предварительного расследования истец дважды объявлялся в розыск, на что истцом в рамках ст. ст. 124, 125 УПК РФ подавались жалобы. Увольнение со службы не позволило истцу получить очередные специальные звания, лишило возможности истца получить статус «ветеран труда», получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. На момент подачи иска прокурором не принесены официальные извинения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казакова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик, третье лицо СУ СК РФ по Пермскому краю подали на него апелляционные жалобы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер. Полагает, размер компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. является завышенной, не соответствует объему негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо СУ СК РФ по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. является завышенным, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

С апелляционной жалобой также обратился истец, указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица Прокуратуры Пермского края поступили письменные возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, от истца письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы гражданского дела в которые были приобщены материалы уголовного дела, в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред» причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Казакова А.В. признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное преследование прекращено 24.03.2011, уголовное дело в отношении Казакова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Казаков А.В. обратился в СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю с жалобой 27.11.2013, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011, считая, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не за примирением сторон.

29.11.2013 первым заместителем руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю отказано в удовлетворении жалобы Казакова А.В.

Постановлением Соликамского городского суда от 24.12.2013 признаны незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011, а также постановление первого заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 29.11.2013. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.02.2014 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2013 отменено, производство по жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. в части оспаривания постановления первого заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 29.11.2013 прекращено. В удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.В. отказано.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2015 постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011 признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.06.2015 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2015 отменено. Жалоба на постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011 оставлена без удовлетворения.

Заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю 31.07.2017 отменено как незаконное постановление от 24.03.2011, уголовное дело направлено в СО г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для организации и проведения дополнительного расследования.

Следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю 30.11.2017 уголовное дело в отношении Казакова А.В. прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от 14.03.2018 постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 30.11.2017, отменено, направлено уголовное дело в СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для организации дополнительного расследования.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 22.05.2018 на основании постановления следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю.

Казакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 12.09.2018. В этот же день в отношении Казакова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 08.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 19.11.2018 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.11.2018.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 19.11.2018.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24.01.2019, жалоба Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 02.03.2011 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 19.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от 09.01.2019 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.12.2018.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 09.01.2019.

Казаков А.В. привлечен в качестве обвиняемого 04.02.2019, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением 11.02.2019 поступило руководителю СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для согласования.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 11.02.2019 уголовное дело возвращено следователю СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для производства дополнительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 11.02.2019.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2019 уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передано прокурору г. Соликамска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 27.05.2019.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019 уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ передано прокурору г. Соликамска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10.12.2019 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019 отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 уголовное дело в отношении Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264_УК РФ возвращено прокурору г. Соликамска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Казакова А.В. не избрана.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 06.10.2020.

Постановлением старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 06.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Казакова А.В.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 11.11.2020 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.11.2020.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 11.11.2020.

Уголовное дело с обвинительным заключением 11.12.2020 поступило руководителю СО по г. Соликамск СУ ОС России по Пермскому краю для согласования.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 11.12.2020 уголовное дело возвращено следователю СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для производства дополнительного следствия.

Старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю 12.02.2021 уголовное дело по факту нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Казаковым А.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )7, прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2021 ходатайство и.о. Соликамского городского прокурора о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 12.02.2021, которым прекращено уголовное дело в отношении Казакова АД на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием с 02.03.2011. Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, по обвинению в котором уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым, причинения истцу морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, привлечен в качестве обвиняемого, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права и, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, суд учел длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого в отношении истца в период с 12.09.2018 по 22.06.2020 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела, предъявленное обвинение на момент прекращения производства по делу, особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также то, что незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагал, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 1 500 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел также, что уголовное преследование, уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено 24.03.2011 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон. Казаков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ Казакову А.В. разъяснены, что подтвердил Казаков А.В. своими подписями. В последующем Казаков А.В. стал принимать меры к отмене данного постановления после его увольнения из органов УИС 20.11.2013 по п. «М» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения) и принятием Соликамского городского суда Пермского края от 21.01.2014 решения об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование повлекло причинение вреда здоровью. Доводы истца в том, что незаконное уголовное преследование лишило его право на получение единовременной социальной выплаты судом не принимаются, поскольку как следует из выписки из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.01.2022 Казакову А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, указанных в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЭ, не представлены документы, подтверждающие, что он состоит в списках сотрудников и граждан ГУФСИН России по Пермскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на соответствующий учет до 01.03.2005.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы жалоб сторон, третьего лица направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в порядке апелляционного производства.

Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного уголовного преследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Как верно установил суд первой инстанции, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал на длительность уголовного преследования, его незаконность и необоснованность, а также на негативные последствия данного уголовного преследования, в виде ухудшения состояния здоровья, изменения мнения о нем, потери деловой репутации.

Вместе с тем, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

Также обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о несогласии с действиями (бездействиями) правоохранительных органов, поскольку они не подлежат оценке в рамках настоящего спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Истец, ответчик, третье лицо не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, по которому в отношении него уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в котором он обвинялся, его тяжесть, длительность уголовного преследования по указанному обвинению, подозрению, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд также учел отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в результате уголовного преследования.

Принимая во внимание все изложенные истом обстоятельства, суд обоснованно определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб.

Кроме того, доводы истца о чрезмерной длительности уголовного преследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, материалы уголовного дела, поступившие в суд после принятии решения судом. Данные материалы были исследованы судебной коллегией в судебном заседании. Оценив данные новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер взысканной компенсации морального вреда, оценка указанных материалов уголовного дела не влияет на размер взысканной компенсации, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для изменения размера компенсации морального вреда ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения не имеется.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 500 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 1 500 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности Казакова А.В.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Дело № 33-18853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2023 по исковому заявлению Казакова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Казаков А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )11. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 24.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )3 уголовное преследование в отношении истца прекращено в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 31.07.2017 постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )3 от 24.03.2011 отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю, как незаконное и необоснованное. 08.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 30.11.2017 следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )4 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.03.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2017 отменено заместителем Соликамского городского прокурора. 20.03.2019, 07.08.2019, 22.06.2020 уголовное дело в отношении истца возвращалось судами Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 12.02.2021 старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ( / / )5 вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Общий срок уголовного преследования истца составил 9 лет 11 месяцев 27 дней. На основании ст. ст. 151, 150, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 25000 000 руб., указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной, ответственности, длительного расследования уголовного дела он испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, был незаконно уволен со службы в ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего долгое время не мог найти работу. В связи с длительным расследование у истца ухудшилось состояние здоровья. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2021 истец был восстановлен на службе и уволен с правом выхода на пенсию. 12.09.2018 в отношении истца избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только в феврале 2020 года. В период действия меры пресечения истцу приходилось постоянно отпрашиваться у следователя, что бы выехать за пределы города, из-за чего истец испытывал чувство унижения. В ходе предварительного расследования, с целью искусственного продления срока предварительного расследования истец дважды объявлялся в розыск, на что истцом в рамках ст. ст. 124, 125 УПК РФ подавались жалобы. Увольнение со службы не позволило истцу получить очередные специальные звания, лишило возможности истца получить статус «ветеран труда», получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. На момент подачи иска прокурором не принесены официальные извинения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казакова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик, третье лицо СУ СК РФ по Пермскому краю подали на него апелляционные жалобы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер. Полагает, размер компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. является завышенной, не соответствует объему негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо СУ СК РФ по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб. является завышенным, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

С апелляционной жалобой также обратился истец, указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица Прокуратуры Пермского края поступили письменные возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, от истца письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы гражданского дела в которые были приобщены материалы уголовного дела, в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред» причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Казакова А.В. признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное преследование прекращено 24.03.2011, уголовное дело в отношении Казакова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Казаков А.В. обратился в СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю с жалобой 27.11.2013, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011, считая, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не за примирением сторон.

29.11.2013 первым заместителем руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю отказано в удовлетворении жалобы Казакова А.В.

Постановлением Соликамского городского суда от 24.12.2013 признаны незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011, а также постановление первого заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 29.11.2013. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.02.2014 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2013 отменено, производство по жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. в части оспаривания постановления первого заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 29.11.2013 прекращено. В удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.В. отказано.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2015 постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011 признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.06.2015 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2015 отменено. Жалоба на постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 24.03.2011 оставлена без удовлетворения.

Заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю 31.07.2017 отменено как незаконное постановление от 24.03.2011, уголовное дело направлено в СО г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для организации и проведения дополнительного расследования.

Следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю 30.11.2017 уголовное дело в отношении Казакова А.В. прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от 14.03.2018 постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 30.11.2017, отменено, направлено уголовное дело в СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для организации дополнительного расследования.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 22.05.2018 на основании постановления следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю.

Казакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 12.09.2018. В этот же день в отношении Казакова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 08.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 19.11.2018 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.11.2018.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 19.11.2018.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24.01.2019, жалоба Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 02.03.2011 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 19.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от 09.01.2019 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.12.2018.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 09.01.2019.

Казаков А.В. привлечен в качестве обвиняемого 04.02.2019, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением 11.02.2019 поступило руководителю СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для согласования.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 11.02.2019 уголовное дело возвращено следователю СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для производства дополнительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 11.02.2019.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2019 уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передано прокурору г. Соликамска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 27.05.2019.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019 уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ передано прокурору г. Соликамска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10.12.2019 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019 отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 уголовное дело в отношении Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264_УК РФ возвращено прокурору г. Соликамска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Казакова А.В. не избрана.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 06.10.2020.

Постановлением старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 06.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Казакова А.В.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 11.11.2020 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.11.2020.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 11.11.2020.

Уголовное дело с обвинительным заключением 11.12.2020 поступило руководителю СО по г. Соликамск СУ ОС России по Пермскому краю для согласования.

Постановлением руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 11.12.2020 уголовное дело возвращено следователю СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю для производства дополнительного следствия.

Старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю 12.02.2021 уголовное дело по факту нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Казаковым А.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )7, прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2021 ходатайство и.о. Соликамского городского прокурора о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 12.02.2021, которым прекращено уголовное дело в отношении Казакова АД на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием с 02.03.2011. Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, по обвинению в котором уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым, причинения истцу морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, привлечен в качестве обвиняемого, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права и, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, суд учел длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого в отношении истца в период с 12.09.2018 по 22.06.2020 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела, предъявленное обвинение на момент прекращения производства по делу, особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также то, что незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагал, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 1 500 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел также, что уголовное преследование, уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено 24.03.2011 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон. Казаков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ Казакову А.В. разъяснены, что подтвердил Казаков А.В. своими подписями. В последующем Казаков А.В. стал принимать меры к отмене данного постановления после его увольнения из органов УИС 20.11.2013 по п. «М» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения) и принятием Соликамского городского суда Пермского края от 21.01.2014 решения об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование повлекло причинение вреда здоровью. Доводы истца в том, что незаконное уголовное преследование лишило его право на получение единовременной социальной выплаты судом не принимаются, поскольку как следует из выписки из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.01.2022 Казакову А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, указанных в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЭ, не представлены документы, подтверждающие, что он состоит в списках сотрудников и граждан ГУФСИН России по Пермскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на соответствующий учет до 01.03.2005.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы жалоб сторон, третьего лица направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в порядке апелляционного производства.

Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного уголовного преследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Как верно установил суд первой инстанции, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал на длительность уголовного преследования, его незаконность и необоснованность, а также на негативные последствия данного уголовного преследования, в виде ухудшения состояния здоровья, изменения мнения о нем, потери деловой репутации.

Вместе с тем, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

Также обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о несогласии с действиями (бездействиями) правоохранительных органов, поскольку они не подлежат оценке в рамках настоящего спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Истец, ответчик, третье лицо не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, по которому в отношении него уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в котором он обвинялся, его тяжесть, длительность уголовного преследования по указанному обвинению, подозрению, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд также учел отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в результате уголовного преследования.

Принимая во внимание все изложенные истом обстоятельства, суд обоснованно определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб.

Кроме того, доводы истца о чрезмерной длительности уголовного преследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, материалы уголовного дела, поступившие в суд после принятии решения судом. Данные материалы были исследованы судебной коллегией в судебном заседании. Оценив данные новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер взысканной компенсации морального вреда, оценка указанных материалов уголовного дела не влияет на размер взысканной компенсации, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для изменения размера компенсации морального вреда ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения не имеется.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 500 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 1 500 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности Казакова А.В.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков