Дело № 33-39052/2023

Акты

Судья: Захарова Л.Н.                           дело № 33-39052/2023

                          УИД 50RS0031-01-2023-012380-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10437/2023 по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Кудрявцевой А. С. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе Кудрявцевой А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ООО Юридическая фирма «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой А.С., в котором просит взыскать (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.06.2014 в размере 70 487,13 руб., в том числе: 36 412,04 задолженность по основному долгу; 34 075,09 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2019г. по 2.12.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2014 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Кудрявцевой А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита и открытии банковского счета <данные изъяты>, согласно которому была предоставлена банковская карта на сумму 66 500 руб. под 26% годовых на срок до 30.06.2044г. После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 2.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии <данные изъяты> по которому права требования просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 70 487,13 руб. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в том числе претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В рамках соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцева А.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж по кредитным обязательствам был в 2017 г.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворены.

         Суд постановил: Взыскать с Кудрявцевой А. С. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по основному долгу в размере 36 412 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019г. по 02.12.2020г. в размере 34 075 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 61 коп.

        Не согласившись с решением суда, Кудрявцевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2014г. Кудрявцева А.С. обратился с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (далее Правила) (л.д. 47-50).

Согласно расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уведомления о полной стоимости кредита, сторонами достигнуто соглашение по индивидуальным условиям договора, а именно по сумме кредитного договора (лимита) – 66 500 руб., сроку возврата кредита – 30.06.2044 (на срок 30 лет), процентной ставке – 26,9% годовых, порядке определения размера платежа - схема расчетов платежа в соответствии с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), дате окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, способе исполнения обязательств по договору.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковской счет – <данные изъяты>.

Согласно расписке, ответчик получила банковскую карту ВТБ 24 (3АО) 30.06.2014 (л.д. 38-39).

Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме договора соблюдены.

Самой Кудрявцевой А.С. факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на карту не оспаривался, ввиду чего судом признается установленным.

В течение срока возврата кредита заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, выплаты производил с нарушением графика платежей, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, что усматривается из выписки по счету (л.д. 24-27).

После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 72-80).

2.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому все права требования просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.06.2014 в размере 70 487,13 руб., в том числе: 36 412,04 руб. - задолженность по основному долгу, 34 075,09 руб. - проценты за пользование денежными средствами, перешли ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 51-62).

В адрес Кудрявцевой А.С. 18.12.2020 направлено уведомление о переуступке прав требований (претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность) (л.д. 30-34).

23.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по указанному договору и расходов по оплате госпошлины. Определением от 22.05.2023г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.28-29)

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с настоящим иском 24.07.2023 (протокол проверки электронной подписи (л.д. 7-9), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 432, 819 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 36 412,04руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 2.12.2020 в размере 34 075,09руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 314,61руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что поскольку ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес судебного участка №58 Звенигородского судебного района заявление о вынесении судебного приказа № 2-1233/2021 о взыскании с должника Кудрявцевой А.С. задолженности по кредитному договору, 10.09.2021 г., 23.09.2021 мировым судьей судебного участка №58 Звенигородского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрявцевой А. С. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.06.2014 за период с 30.06.2014 по 02.12.2020, в размере 70 487,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района судебный приказ № 2-1233/2021 был отменен 23.05.2023. С исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось 24.07.2023, пришел к выводу о том, что период с 10.09.2019 по 02.12.2020 в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ исключается из течения срока исковой давности по заявленным ООО ЮФ «НЕРИС» требованиям. При этом суд учел, что с исковым заявлением ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и находит обоснованными доводы апеллянта.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 30.06.2014г. Кудрявцева А.С. обратился с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (далее Правила) (л.д. 47-50).

Согласно расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уведомления о полной стоимости кредита, сторонами достигнуто соглашение по индивидуальным условиям договора, а именно по сумме кредитного договора (лимита) – 66 500 руб., сроку возврата кредита – 30.06.2044 (на срок 30 лет), процентной ставке – 26,9% годовых, порядке определения размера платежа - схема расчетов платежа в соответствии с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), дате окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, способе исполнения обязательств по договору.

Из пункта 5.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24, клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца (включительно) следующего за отчетным месяцем:

- погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешению овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяцев;

- погасить начисленные банком в порядке, указанном в п. 3.5 Правил проценты за пользование овердрафтом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету номера карты <данные изъяты> заемщика по кредитному договору <данные изъяты> последний платеж по счету Кудрявцевой А.С. произведен 17 марта 2017 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кудрявцевой А.С. задолженности по кредитному договору, было направлено    ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес судебного участка №58 Звенигородского судебного район Московской области 10.09.2021 г.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 20 апреля 2017 года, и истек 20 апреля 2020 года.

Соответственно срок исковой давности истцом пропущен и на дату направления ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес судебного участка заявления о выдаче судебного приказа - 10.09.2021 г.

Пропущенный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к Кудрявцевой А. С. о взыскании задолженности – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 г.