Дело № 7У-11681/2023 [77-5321/2023]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                           № 77-5321/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               15 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного Зейналова М.В. – адвоката Клименко В.В., посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЗСИ, посредством видеоконфекренц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного защитника осужденного Зейналова М.В. – адвоката Клименко В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года, приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года,    апелляционное    постановление Калужского    областного суда от 17 мая 2023 года в отношении осужденного Зейналова М.В..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года

Зейналов М.В. несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наряду с основным наказанием Зейналову М.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному Зейналову М.В. предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Зейналову М.В. исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ЗСИ о прекращении уголовного дела в отношении Зейналова М.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционным    постановлением    Калужского    областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зейналова М.К. и потерпевшей ЗСИ – без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зейналова М.В. – адвоката Клименко В.В. и возражений на неё прокурора Белозерова А.А., выступление защитника осужденного Зейналова М.К. – адвоката Клименко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, либо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мнение потерпевшей ЗСИ, просившей удовлетворить кассационную жалобу защитника в интересах осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Зейналов М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 октября 2022 года на участке автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», на территории Износковского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зейналова М.В.– адвокат Клименко В.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

Указывает, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Зейналов М.В. компенсировал причиненный вред в размере 1000000 рублей, принес извинения, они заключили соглашение от 12 февраля 2023 года, о том, что он ежемесячно будет выплачивать денежную компенсацию на содержание ребенка - ЗСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 70000 рублей, потерпевшая простила Зеналова М.В, они примирились. Данное ходатайство было поддержано Зейналовым М.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы потерпевшей о том, что она не желает, чтобы Зейналову М.В. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку она и её ребенок нуждаются в помощи Зейналова М.В. не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения Зейналова М.В. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Указывает, что инкриминированное Зейналову М.В. преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не был судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, находясь на свободе, осужденный сможет в полном объеме обеспечивать условия выполнения соглашения и помогать потерпевшей, является единственным кормильцем своей матери - Зейналовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отягчающих обстоятельств в отношении Зейналова М.В не установлено.

При таких обстоятельствах считает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, напротив, имелись предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ основания для прекращения производства по уголовному делу.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей считает не соответствующим правовой позиции, изложеной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ЗСИ о прекращении дела, не соответствуют требованиям закона, основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем, данное постановление не основано на законе.

Кроме того, оспаривает законность назначенного осужденному наказания. Полагает, что имелись основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы отсутствовали. Наказание в виде лишения свободы не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Считает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнута при соблюдении баланса интересов всех сторон.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо внести изменения путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белозеров А.А. просит оставить судебные решения в отношении Зейналова А.А. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Зейналова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному Зейналову М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него родителей преклонного возраста.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, при определении размера наказания осужденному, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зейналова М.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Зейналова М.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового    характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ суд не усмотрел.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд правильно применил к осужденному положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, привел в приговоре обоснование принятого решения, указав, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания Зейналовым М.В. наказания в местах    лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учел имущественное и семейное положение Зейналова М.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает назначенное наказание полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в полной мере обеспечивающим задачи и цели уголовного судопроизводства, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека, сведения о личности Зейналова М.В., который состоит на профилактическом учете у врача нарколога, а следовательно, как лицо обладающее правом управления транспортными средствами, представляет опасность для общества.

В постановлении Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Зейналова М.В., потерпевшей ЗСИ, в том числе содержащие доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признал их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с обоснованием выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление по своему содержания полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене судебных решений, прекращению производства по делу в связи с примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от    8 февраля 2023 года, постановление    Дзержинского    районного суда Калужской    области от 8 февраля 2023 года, апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении осужденного Зейналова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Зейналова М.В. – адвоката Меренкова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий