УИД 77RS0№-89
Дело №Г-26526/2023 [88-28037/2023]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Вострикову Геннадию Викторовичу, Востриковой Анастасии Геннадьевне, Востриковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Вострикова Геннадию Викторовичу на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,
установила:
решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вострикова Г.В., Востриковой А.Г., Востриковой Т.Г. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227685,12 руб., сумма государственной пошлины в размере 5476,85 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Вострикова Г.В., Востриковой А.Г., Востриковой Т.Г., солидарно в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161893,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,59 руб.; взыскать с Вострикова Г.В. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35791,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,26 руб. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.
Судом установлено, что ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Ответчик Востриков Г.В. является собственником <адрес> указанном доме, совместно с ним проживают и зарегистрированы члены семьи: Вострикова А.Г., Вострикова Т.Г.
Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена оборотная ведомость по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга иная, чем указано в расчете истца, не представлено, равно как доказательств об отсутствии задолженности перед истцом.
Востриковым Г.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195,196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 36, 37, 39, 153, 154, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, а так ре разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил того, что расходы по содержанию жилого помещения и взносы на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по платежам на содержание жилого помещения, взыскав ее с собственника жилого помещения, а так же взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции в определении описках не подтверждаются содержанием судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие описок и явных арифметических ошибок само по себе не влечет отмену судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку данные описки могут быть исправлены в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о заведомо незаконном составе суда, об отсутствии солидарной задолженности, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая ст.327.1 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй ст.329 ГПК РФ).
В абзаце первом п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
