Дело № 2-794/2023 (2-9413/2022;)

Акты

72RS0013-01-2022-011014-69

Дело № 2-794/2023 (2-9413/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 01 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Конанчук А.Е.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец обратилась к ответчику за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. При обследовании были поставлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рекомендовано: лазерная коррекция методом LASIK. Согласно предоперационному эпикризу от 24.02.2022 наличие <данные изъяты>, снижающей остроту зрения без очковой коррекции, является показанием к проведению оперативного лечения. Пациенту показана лазерная коррекция зрения методом Lasik. 24.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № на оказание платных медицинских услуг: операция лазерная коррекция зрения методом LASIK на оба глаза. Согласно протоколу операции Lasik 24.02.2022 в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 17 минут ответчиком в отношении истца проведена операция на оба глаза под местной анестезией. 25.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с жалобами на возникшее после операции <данные изъяты>. Осмотром врача-офтальмолога ответчика поставлен диагноз сходящееся <данные изъяты>. В последующем истец неоднократно обращался за врачебной помощью в различные медицинские организации по поводу возникшего после операции <данные изъяты> Согласно выпискам из амбулаторной карты истца в ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» установлен диагноз послеоперационное сходящееся косоглазие левого глаза. Согласно выписке из медицинской карты № из ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 12.01.2022 (т.е. до даты проведения указанной операции) врачом-офтальмологом 13.01.2022 были поставлены диагнозы: <данные изъяты>. Таким образом, до проведения операции ни самим ответчиком, ни иной медицинской организацией диагноз косоглазие установлен не был, косоглазие возникло после операции. До проведения операции истец не была предупреждена ответчиком о том, что при наличии установленного им диагноза амблиопия может возникнуть последствие (осложнение) в виде косоглазия. 09.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которой потребовал компенсировать вред, причиненный ее здоровью, а также компенсировать моральный вред, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требовании истца.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что с учетом наличия у врача информированности о наличии в прошлом у истицы <данные изъяты> врач должна была предупредить пациентку о риске возвращения <данные изъяты>, даже в том случае, если такой риск очень маловероятен. Истица о данном риске предупреждена не была, при этом, из медицинской карты пациента, а так же со слов представителей ответчика следует, что врач, до проведения операции, знала о том, что у истицы ранее имелось <данные изъяты> Это следует из записи в медицинской карте, сделанной 12.02.2022 г.: «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО "Офтальмологический центр "Визус-1", одновременно являясь представителем третьего лица ФИО11, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указывает на то, что <данные изъяты> у истца присутствовало еще в 3 года, что далее неоднократно было выявлено при других осмотрах. <данные изъяты> может меняться с возрастом и становиться более или менее выраженным. Лазерная коррекция убрала аномалию рефракции. Был достигнут высокий результат по остроте зрения. <данные изъяты> было зафиксировано в карте ответчика врачом-офтальмологом при первичном обращении. <данные изъяты> не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции. После проведения операции рекомендации по лечению <данные изъяты> были даны истцу своевременно, в связи с режимом послеоперационного лечения. При подписании информированного согласия истцу была предоставлена медработником информация в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В феврале 2022 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. Истец до операции использовала очки и обратилась добровольно с желанием прооперироваться, с целью чтобы очки в дальнейшем не использовать.

Из медицинской карты ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» следует, что на момент обращения 12.02.2022 г. истице был установлен диагноз <данные изъяты>. 24.02.2022 г. (в день операции) установлены диагнозы: <данные изъяты>. То есть, до проведения операции по лазерной коррекции зрения диагноз «<данные изъяты>» в медицинской карте не значится.

В медицинской карте ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» на момент обращения истицы, вплоть до проведения операции по лазерной коррекции зрения и непосредственно после операции, диагноз «<данные изъяты>» отсутствует (запись от 12.02.2022 г., 24.02.2022 г., 25.02.2022 г.), в выписном эпикризе, имеющемся в деле (л.д. 14) указанный диагноз также отсутствует. В медицинской карте ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» он появился только 26.02.2022 г. - через 2 дня после проведения операции.

Истица обратилась к ответчику 12.02.2022 г., ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того врачом сделана запись о том, что со слов пациентки ей в детстве проводилось лечение по поводу <данные изъяты>. Данная запись свидетельствует об информированности врача о том, что в детстве у пациентки имелось <данные изъяты>. Несмотря на то, что врачом сделана запись о том, что «<данные изъяты>», данный диагноз лечащим врачом на приеме установлен не был, что свидетельствует об отсутствии <данные изъяты> у истца на 12.02.2022 г.

24.02.2022 установлены диагнозы: <данные изъяты> Предложено: лазерная коррекция методом LASIK. Альтернативных вариантов не предложено. В предоперационном эпикризе диагноз «<данные изъяты>» также не установлен.

25.02.2022 г. сделана запись «без осложнений». Диагноз <данные изъяты> по-прежнему не упоминается.

26.02.2023 г. в карте зафиксированы жалобы на отклонение OS (левого глаза) и выставлен диагноз - <данные изъяты>. При этом, как видно из рекомендаций в указанный день, врач на жалобы о <данные изъяты> не отреагировала, рекомендаций по лечению не дала. То есть не оказала пациенту медицинскую помощь по данному факту.

Из самой карты следует, что <данные изъяты> было установлено только 26.02.2023 г. - через 2 дня после операции.

Далее следует запись от 03.03.2022 г., в которой снова зафиксированы жалобы на <данные изъяты>. 09.03.2022 г. даны рекомендации по лечению <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> может меняться с возрастом и становиться более или менее выраженным. Лазерная коррекция убрала аномалию рефракции. Был достигнут высокий результат по остроте зрения. <данные изъяты> было зафиксировано врачом-офтальмологом при первичном обращении. <данные изъяты> не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции. Имеющееся в анамнезе <данные изъяты> не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции зрения, а наоборот людям с <данные изъяты> рекомендуется сначала исправить аномалии рефракции (сделать лазерную коррекцию) и улучшить зрение, а потом уже заниматься проблемой <данные изъяты>. После проведения операции рекомендации по лечению <данные изъяты> были даны истцу своевременно, в связи с режимом послеоперационного лечения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30.01.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» у ФИО2 имелись следующие расстройства зрительных функций: <данные изъяты>. Данные заболевания были диагностированы у нее еще в детском возрасте. Сходящееся <данные изъяты> левого глаза имелось у ФИО2 задолго до момента проведения операции методом LASIK в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1». Сходящееся <данные изъяты> левого глаза не являлось противопоказанием к проведению для нее операции по лазерной коррекции зрения методом LASIK. Сходящееся <данные изъяты> левого глаза ФИО2 впервые было диагностировано еще в детстве. Причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между развитием у ФИО2 сходящегося <данные изъяты> левого глаза и проведенной 24.02.2022 лазерной коррекцией зрения методом LASIK в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» отсутствует.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, как утверждает истец и ее представитель в судебном заседании, что с учетом наличия у врача информированности о наличии в прошлом у ФИО2 косоглазия, врач должна была предупредить пациентку о риске возвращения <данные изъяты>, даже в том случае, если такой риск очень маловероятен. Истица о данном риске предупреждена не была, при этом, из медицинской карты пациента, врач до проведения операции, прекрасно знала о том, что у истицы ранее имелось <данные изъяты>.

При обращении истицы в клинику с жалобами на плохое зрение, ей должны были быть предложены альтернативные варианты лечения, с указанием на их преимущества и недостатки, предоставлена информация о методах медицинской помощи, связанном с ними риске, а также информация о возможных последствиях медицинского вмешательства, чтобы истица могла сделать осознанный выбор в пользу того или иного вида лечения. Такая обязанность установлена ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Эта обязанность не была исполнена ответчиком, что подтверждается записями в медицинской карте.

Единственной рекомендацией явилась операция по лазерной коррекции зрения. Никаких альтернатив ей представлено не было, что лишило ей возможности выбора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Первое информированное согласие дано 12.02.2023 г. на оказание платных медицинских услуг и заключение договора оказания платных медицинских услуг. Данное информированное согласие содержит только декларативные утверждения о том, что пациент проинформирован обо всем. Никакой конкретной информации согласие не содержит. Более того, никакой конкретной информации пациенту при подписании данного согласия никто не предоставлял. Подписано информированное согласие только пациентом, что говорит о том, что беседа по фактам, изложенным в согласии с пациентом не проводилась. Данное согласие не соответствует ст. 20 Федерального закона от № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как условием подписания информированного добровольного согласия является предварительное предоставление медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Второе информированное согласие также дано 12.02.2023 г. на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 №390н.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 г. № 390н, данное согласие даётся на следующий перечень медицинских вмешательств:

1. Опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза.

2. Осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование.

3. Антропометрические исследования.

4. Термометрия.

5. Тонометрия.

6. Неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций.

7. Неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций.

8. Исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы).

9. Лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические.

10. Функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиотокография (для беременных).

11. Рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования.

12. Введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

13. Медицинский массаж.

14. Лечебная физкультура.

Данный перечень содержит согласие только на исследование органов зрения.

Таким образом, материалы дела не содержат иных информированных согласий, что свидетельствует о том, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по лазерной коррекции зрения ею не давалось.

Данное обстоятельство уже само по себе является существенным дефектом оказания медицинской помощи, так как ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит прямой запрет осуществления медицинского вмешательства без получения от пациента информированного добровольного согласия на него.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8, далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пояснений истца установлено, что в настоящий момент внешний дефект причиняет ей существенный дискомфорт. Она смущается своего внешнего вида. Данное обстоятельство является для истца постоянным стрессом, что может негативно сказаться на состоянии всего организма истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проинформировал истца в полном объеме о последствиях проводимой операции, а именно о вероятности возникновения внешнего дефекта в виде изменения угла <данные изъяты>

Противоправность поведения причинителя вреда - заключается в том, что медицинская услуга оказана без информированного добровольного согласия, информированность должна была заключаться, в том числе, в том, что врач, знающий о диагнозе <данные изъяты>» у пациента, должна была предупредить его о том, что после вмешательства угол косоглазия может измениться и данное заболевание станет заметно. Обязательность получения ИДС установлена законом, нарушение данного требования закона является противоправным поведением, лишившим истца возможности принять осознанное решение о готовности принять на себя риск возникновения внешнего дефекта либо отказаться от него.

Причинно-следственная связь заключается в следующем - действия врача по оперативному вмешательству у пациента с косоглазием вызвали изменение угла <данные изъяты> о вероятности которого пациент не был предупреждён.

Кроме того ещё одним фактором риска, при наличии ранее косоглазия, является стресс. Отвечая на вопрос 6 эксперт указал, что стресс может быть причиной <данные изъяты> Сама операция это стресс. Пациенты как правила боятся вмешательства, тем более, когда оно осуществляется при нахождении пациента в сознании. Истица до проведения медицинского вмешательства, и во время проведения него испытывала страх, нервозность. Стресс также мог стать причиной вернувшегося <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, причиненные истцу вреда, пережитые ею физические и нравственные страдания, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскать с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" в пользу ФИО2 штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 150 000 рублей, поскольку досудебная претензия истца от 09.03.2022 года ответчиком добровольно удовлетворена не была. Ответчик не заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

От начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ФИО9 поступило заявление о возмещение расходов при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 в размере 98 716 руб., поскольку определением суда от 30.01.2023 оплата расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика ООО "Офтальмологический центр "Визус-1", однако оплата расходов по экспертизе не произведена.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком расходы по проведению экспертизы не оплачены, доказательств этому в суд не представлено, суд считает необходимым заявление начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» А.А. Калишникова удовлетворить, взыскать с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 716 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1", ИНН 7202236001, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 716 руб.

Взыскать с ООО "Офтальмологический центр "Визус-1" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина