Дело № 33-3051/2023

Акты

89RS0004-01-2023-002323-17

Гражданское дело № 2-2375/2023

Судья Литвинов В.Е.

Апелляционное дело № 33-3051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Лежениной Людмиле Александровне, Василенко Василию Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лежениной Людмилы Александровны, Василенко Василия Сергеевича - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать Леженину Людмилу Александровну, Василенко Василия Сергеевича прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лежениной Людмилы Александровны, Василенко Василия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., заключение помощника прокурора отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования Лежениной Л.А., Василенко В.С. жилым помещением - квартирой <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований иска указано, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 мая 2019 года № 846-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками квартиры № указанного дома являются Леженина О.С. и ФИО1 (по 1/2 доле). В связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, Леженина О.С. и ФИО1 передали муниципальному образованию город Новый Уренгой изымаемое жилое помещение (по 1/2 доле) и обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взамен изымаемого имущества ФИО1 предоставлено по договору социального найма жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а Лежениной О.С. произведена выплата возмещения. Однако по информации АО «ЕРИЦ ЯНАО» ответчики по настоящее время остаются зарегистрированными в переданном для муниципальных нужд жилом помещении. Ссылаясь на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, на положения п. 2 ст. 292, ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель просил признать Леженину Л.А. и Василенко В.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Щеняская Т.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Лежениной О.С. и ФИО1 - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указав на нарушение прав ответчиков, на обеспечение жилым помещением.

В заключении помощник прокурора города Новый Уренгой Бежин В.В. полагал требования иска обоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчиков Лежениной О.С. и ФИО1 - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчиков, выезд из жилого помещения был вынужденным, так как были отключены отопление и система водоснабжения. Истцом надлежащего уведомления о необходимости освобождения ответчиками ранее занимаемого жилого помещения предпринято не было, на момент отключения дома от систем энергообеспечения, решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, не выносилось. Считает, что отказав в принятии встречного искового заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признав ответчиков утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, суд первой инстанции фактически лишил их права на возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма, как малоимущих граждан, так и участия в программе «Сотрудничество» по переселению из районов Крайнего Севера.

Из возражений Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на апелляционную жалобу ответчиков следует, что жилое помещение было фактически передано собственниками муниципальному образованию 25 апреля 2023 года, в связи с чем, правовых оснований для сохранения права пользования и регистрации в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Давыдова Л.А. в заключении указала, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение помощника прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Лежениной О.С., ФИО1 (по 1/2 доле в праве за каждым).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 мая 2019 года № 846-р «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой осуществлены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества.

На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 16 сентября 2021 года № 1439-р между Департаментом и Василенко О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор от 22 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 передал муниципальному образованию город Новый Уренгой безвозмездно в собственность 1/2 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение, а Департаментом взамен изымаемого предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Также на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от 17 мая 2022 года №30 произведена выплата возмещения Лежениной О.С. за изымаемое жилое помещение, что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2022 года №591 и №592.

18 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру <адрес>.

В настоящее время, жилой дом <адрес> отключен от энергоресурсов, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, но зарегистрированы в нем, что создает препятствия для осуществления законных прав собственника данного жилого помещения.

22 мая 2023 года Департаментом направлено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования истца и признал ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

Как следует из пояснений сторон, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности (по 1/2 доли) у Лежениной Оксаны Сергеевны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 15 апреля 2015 года.

При приватизации спорного жилого помещения Леженина Людмила Александровна (мать) и Василенко Василий Сергеевич (сын) отказались от участия в приватизации в пользу Лежениной Оксаны Сергеевны (дочь) и ФИО1 (внук), в связи с чем, приобрели право бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Собственникам жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд предоставлено возмещение, а именно: ФИО1 предоставлена квартира площадью 34,8 кв.м. в городе Новый Уренгой, Лежениной О.С. выплачена денежная компенсация в размере 3935000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес>.

В спорном жилом помещении ответчики Леженина Л.А. и Василенко В.С. не проживают, но зарегистрированы. Категорически не желают сниматься с регистрационного учета, полагая, что их жилищные права нарушены. На предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу приведенной выше нормы права, право пользования Лежениной Л.А. и Василенко В.С. подлежит прекращению в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и его сносом, что в настоящем случае, установлено судом.

Действительно, до признания дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу ответчики имели право бессрочного пользования, но после признания жилого дома таковым, это право прекращено.

При указанных обстоятельствах, требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы о сохранении у Лежениной Л.А. и Василенко В.С. права бессрочного пользования спорным жилым помещением с сохранением за ними также бессрочно регистрации по месту жительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о принятии встречного иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди на территории муниципального образования город Новый Уренгой, как малоимущим гражданам, состоящим на соответствующем учете в администрации город Новый Уренгой, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования ответчиков Лежениной Л.А. и Василенко В.С., изложенные во встречном исковом заявлении, не могли быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчики реализовали свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, о чем представлены по запросу судебной коллегии: копия искового заявления Лежениной Л.А., Василенко В.С. к администрации МО г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, определение суда о принятии заявления и подготовке к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

89RS0004-01-2023-002323-17

Гражданское дело № 2-2375/2023

Судья Литвинов В.Е.

Апелляционное дело № 33-3051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Лежениной Людмиле Александровне, Василенко Василию Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лежениной Людмилы Александровны, Василенко Василия Сергеевича - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать Леженину Людмилу Александровну, Василенко Василия Сергеевича прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лежениной Людмилы Александровны, Василенко Василия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., заключение помощника прокурора отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования Лежениной Л.А., Василенко В.С. жилым помещением - квартирой <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований иска указано, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 мая 2019 года № 846-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками квартиры № указанного дома являются Леженина О.С. и ФИО1 (по 1/2 доле). В связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, Леженина О.С. и ФИО1 передали муниципальному образованию город Новый Уренгой изымаемое жилое помещение (по 1/2 доле) и обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взамен изымаемого имущества ФИО1 предоставлено по договору социального найма жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а Лежениной О.С. произведена выплата возмещения. Однако по информации АО «ЕРИЦ ЯНАО» ответчики по настоящее время остаются зарегистрированными в переданном для муниципальных нужд жилом помещении. Ссылаясь на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, на положения п. 2 ст. 292, ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель просил признать Леженину Л.А. и Василенко В.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Щеняская Т.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Лежениной О.С. и ФИО1 - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указав на нарушение прав ответчиков, на обеспечение жилым помещением.

В заключении помощник прокурора города Новый Уренгой Бежин В.В. полагал требования иска обоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчиков Лежениной О.С. и ФИО1 - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчиков, выезд из жилого помещения был вынужденным, так как были отключены отопление и система водоснабжения. Истцом надлежащего уведомления о необходимости освобождения ответчиками ранее занимаемого жилого помещения предпринято не было, на момент отключения дома от систем энергообеспечения, решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, не выносилось. Считает, что отказав в принятии встречного искового заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признав ответчиков утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, суд первой инстанции фактически лишил их права на возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма, как малоимущих граждан, так и участия в программе «Сотрудничество» по переселению из районов Крайнего Севера.

Из возражений Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на апелляционную жалобу ответчиков следует, что жилое помещение было фактически передано собственниками муниципальному образованию 25 апреля 2023 года, в связи с чем, правовых оснований для сохранения права пользования и регистрации в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Давыдова Л.А. в заключении указала, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение помощника прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Лежениной О.С., ФИО1 (по 1/2 доле в праве за каждым).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 мая 2019 года № 846-р «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой осуществлены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества.

На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 16 сентября 2021 года № 1439-р между Департаментом и Василенко О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор от 22 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 передал муниципальному образованию город Новый Уренгой безвозмездно в собственность 1/2 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение, а Департаментом взамен изымаемого предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Также на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от 17 мая 2022 года №30 произведена выплата возмещения Лежениной О.С. за изымаемое жилое помещение, что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2022 года №591 и №592.

18 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру <адрес>.

В настоящее время, жилой дом <адрес> отключен от энергоресурсов, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, но зарегистрированы в нем, что создает препятствия для осуществления законных прав собственника данного жилого помещения.

22 мая 2023 года Департаментом направлено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования истца и признал ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

Как следует из пояснений сторон, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности (по 1/2 доли) у Лежениной Оксаны Сергеевны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 15 апреля 2015 года.

При приватизации спорного жилого помещения Леженина Людмила Александровна (мать) и Василенко Василий Сергеевич (сын) отказались от участия в приватизации в пользу Лежениной Оксаны Сергеевны (дочь) и ФИО1 (внук), в связи с чем, приобрели право бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Собственникам жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд предоставлено возмещение, а именно: ФИО1 предоставлена квартира площадью 34,8 кв.м. в городе Новый Уренгой, Лежениной О.С. выплачена денежная компенсация в размере 3935000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес>.

В спорном жилом помещении ответчики Леженина Л.А. и Василенко В.С. не проживают, но зарегистрированы. Категорически не желают сниматься с регистрационного учета, полагая, что их жилищные права нарушены. На предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу приведенной выше нормы права, право пользования Лежениной Л.А. и Василенко В.С. подлежит прекращению в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и его сносом, что в настоящем случае, установлено судом.

Действительно, до признания дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу ответчики имели право бессрочного пользования, но после признания жилого дома таковым, это право прекращено.

При указанных обстоятельствах, требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы о сохранении у Лежениной Л.А. и Василенко В.С. права бессрочного пользования спорным жилым помещением с сохранением за ними также бессрочно регистрации по месту жительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о принятии встречного иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди на территории муниципального образования город Новый Уренгой, как малоимущим гражданам, состоящим на соответствующем учете в администрации город Новый Уренгой, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования ответчиков Лежениной Л.А. и Василенко В.С., изложенные во встречном исковом заявлении, не могли быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчики реализовали свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, о чем представлены по запросу судебной коллегии: копия искового заявления Лежениной Л.А., Василенко В.С. к администрации МО г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, определение суда о принятии заявления и подготовке к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи