Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
судей Комаровой О.В., Глазыриной Н.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Трофимука А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимука А.Н. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец
<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года принудительных работ, с удержанием из заработка 20% в доход государства ежемесячно;
- по ч.3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню принудительных работ соответствует один день лишения свободы, определено ФИО 1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО 1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания нахождение его под стражей на предварительном следствии с <данные изъяты>. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Кизлярский коньячный завод» ФИО 2 о взыскании в пользу компании-правообладателя товарного знака «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «КВ» (товарный знак <данные изъяты>,) с ФИО 1 в возмещение вреда, причиненного преступлением в результате нарушения прав правообладателя в размере 800 880 руб. - оставлен без рассмотрения.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление осужденного ФИО 1 и адвоката Трофимука А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО 1. признан виновным и осужден за:
- использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, группой лиц по предварительному сговору;
- производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
- незаконные производство, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;
- незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно не прекращением уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) и неправильным применением норм уголовного закона, в виду назначения чрезмерно сурового наказания.
Считает, что производство по делу по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, из приговора должно быть исключено отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При рассмотрении дела судом не выяснен факт нахождения ФИО 1 в розыске. <данные изъяты> в розыск был объявлен Мамедов С.А., который с <данные изъяты> имел иные анкетные данные, т.к. получил паспорт гражданина РФ на имя ФИО 1, в отношении которого каких-либо следственных действий до момента его задержания (<данные изъяты>) не проводилось.
Так же ссылается на ряд смягчающих вину обстоятельств, которые не нашли своего отражения и какой-либо мотивировки о признании таковыми в приговоре, а именно: признание ФИО 1 вины в совершении преступлений, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО 1 имеющего серьезные заболевания. Все указанные обстоятельства заявлялись суду, однако суд фактически только перечислил частично названные обстоятельства, как учитываемые при назначении наказания, но фактически их не применил.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, просил на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО 1 преступлений с особо тяжкого на тяжкое преступление, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначить ФИО 1 наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мироненко И.М. приводит доводы о справедливости приговора суда и отсутствии оснований для его изменения по основаниям, указанным защитником.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и на доступ к правосудию, презумпции невиновности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО 1 Все выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в предъявленном обвинении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Положенные в основу доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данную городским судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.
Содержание доказательств раскрыто в приговоре суда достаточным образом.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО 1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Юридическая оценка действий ФИО 1 соответствует действующему законодательству.
Квалификация действий ФИО 1 и допустимость собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.
Наказание назначено ФИО 1О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного ФИО 1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие гражданства РФ не указано в качестве обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать иные обстоятельства смягчающими. Не признание вышеуказанных данных о личности ФИО 1 смягчающими наказание обстоятельствами, не может служить основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку они учтены при назначении осужденному наказания, как данные о личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО 1 по ст. 171.3 ч.1 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для условного осуждения, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда о невозможности исправления ФИО 1 без изоляции от общества в приговоре приведены, являются убедительными и подтверждаются исследованными доказательствами. С ними соглашается и судебная коллегия, поскольку характер и фактические обстоятельства преступлений, в совокупности с данными о личности виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО 1 при условном осуждении. Кроме того наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного.
Вопреки утверждениям адвоката судом учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера назначенного ФИО 1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО 1 наказания с применением ст.15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «б» ч.6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч.3 ст. 180 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. О чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вида и размера назначенного ФИО 1 наказания, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания всей совокупности обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника, исключительными позволяющими применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ к назначенному наказанию.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для назначения наказания были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО 1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, изменению не подлежит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором суда ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и было совершено ФИО 1 26.11.2020г. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года.
Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установленный двух летний срок истек, ФИО 1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В остальной части данный приговор является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО 1 – изменить.
освободить ФИО 1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде 1 (одного) года принудительных работ, с удержанием из заработка 20% в доход государства ежемесячно, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;
смягчить назначенное ФИО 1 наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Б. Ляхович
Судьи О.В. Комарова
Н.В. Глазырина
