Дело № 2-7843/2023

Акты

К делу № 2-7843/2023

23RS0040-01-2023-007913-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2023 года                                                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кочетковой Т. Ю.,

при секретаре                                                     Романовой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безгласного Н. П. к ФИО6, Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретовой С. Т., Дьяченко А. Н., Старкову А. Ф., Азарову Р. А., Будковой (Мартыненко) Е. А., Гукасову С. В., Никитенко М. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Безгласный Н. П. обратился в суд с иском к ФИО6, Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретовой С. Т., Дьяченко А. Н., Старкову А. Ф., Азарову Р. А., Будковой (Мартыненко) Е. А., Гукасову С. В., Никитенко М. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы на адвоката в размере 63 250 рублей, оплату доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по             г. Краснодару от 19.08.2017 Безгласный Н. П. признан потерпевшим по уголовному делу № 15031757. Приговором Ленинского районного суда                  г. Краснодара от 30.03.2023 Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретова С. Т., Дьяченко А. Н., Старков А. Ф., Азаров Р. А., Будкова (Мартыненко) Е. А., Гукасов С. В., Никитенко М. В. признаны виновными по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

Судебная корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Приговором Ленинского районного суда                 г. Краснодара от 30.03.2023 Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретова С. Т., Дьяченко А. Н., Старков А. Ф., Азаров Р. А., Будкова (Мартыненко) Е. А., Гукасов С. В., Никитенко М. В. признаны виновными по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из приговора, Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретова С. Т., Дьяченко А. Н., Старков А. Ф., Азаров Р. А., Будкова (Мартыненко) Е. А., Гукасов С. В., Никитенко М. В совершили хищение денежных средств Безгласного Н. П. в размере 500 000 рублей.

Постановлением старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по              г. Краснодару от 19.08.2017 Безгласный Н. П. признан потерпевшим по уголовному делу № 15031757.

Вина ответчиков и размер, причиненного ущерба истцу установлен приговором суда, а также представленными суду документами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку обвинительным приговором Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретова С. Т., Дьяченко А. Н., Старков А. Ф., Азаров Р. А., Будкова (Мартыненко) Е. А., Гукасов С. В., Никитенко М. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в особо крупном размере в отношении потерпевшего            Безгласного Н. П.), они в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Суду не представлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, заявленные Безгласным Н. П. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда в сумме 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 63 250 рублей, оплату доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безгласного Н. П. к ФИО6, Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретовой С. Т., Дьяченко А. Н., Старкову А. Ф., Азарову Р. А., Будковой (Мартыненко) Е. А., Гукасову С. В., Никитенко М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, Руденко А. И., Михайленко Н. Д., Нещеретовой С. Т., Дьяченко А. Н., Старкова А. Ф., Азарова Р. А., Будковой (Мартыненко) Е. А., Гукасова С. В., Никитенко М. В. в пользу Безгласного Н. П. ущерба в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 63 250 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Изготовлено в окончательном виде 19.12.2023.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                  Т.Ю. Кочеткова