Дело № 8Г-26662/2023 [88-27394/2023]

Акты

УИД 16RS0051-01-2022-001047-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1955/2022 по иску ФИО1 к УФССП по Республике Татарстан об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в комнате для ознакомления с материалами дел Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан работник службы безопасности пытался довести до его сведения приказ об увольнении. Из текста следовало, что истец уволен в связи с утратой доверия. До этого ему доводили приказ о назначении служебной проверки, в связи с тем, что не представлена декларация о доходах. Истцу в связи с болезнью не были представлены отпуска в полном размере, во время которого он болел. Также, ему должны были представить дополнительные отпуска согласно графику отпусков. 8 октября 2021 г. истец написал заявление об увольнении, которое отправил в регистрируемом почтовом отправлении.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: изменить дату его увольнения с учетом всех непредставленных отпусков; а также обязать ответчика выплатить причитающееся ему денежное довольствие.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом УФССП по Республике Татарстан от 26 ноября 2018 г. ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани, с 30 ноября 2018 г. заключен служебный контракт № 605с/18 на неопределенный срок.

Приказом УФССП по Республике Татарстан от 1 июня 2019 г. ФИО1 назначен 8 июля 2019 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 30 ноября 2018 г. № 605с/18.

Приказом ответчика от 27 апреля 2020 г. истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, прекращен служебный контракт от 30 ноября 2018 г. № 605с/18, заключен новый служебный контракт № 1221гс/2020, дата начала исполнения должностных обязанностей 1 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что, на основании заявлений о предоставлении отпуска, ФИО1 за период прохождения им гражданской службы в УФССП по Республике Татарстан с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2021 г. предоставлено 3 периода по 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска:

- основной ежегодный оплачиваемый отпуск – 30 календарных дней, приказ Управления от 3 февраля 2020 г. № 53-ко, период с 17 февраля 2020 г. по 19 марта 2020 г.;

- основной ежегодный оплачиваемый отпуск – 30 календарных дней, приказ Управления от 1 июня 2021 г. № 372-ко, период с 7 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г.;

- основной ежегодный оплачиваемый отпуск – 30 календарных дней, приказ Управления от 1 июня 2021 г. № 372-ко, период с 8 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г.

Заявлений о предоставлении дополнительных отпусков истцом работодателю не подавалось, соответственно эти отпуска ему не предоставлялись.

Таким образом, за весь период работы с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2021 г. у истца остались неиспользованными: дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день – 3 периода по 3 календарных дня; дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет – 3 периода по 10 календарных дней, итого – 39 календарных дней.

Судами также установлено, что 8 октября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела кадров УФССП по Республике Татарстан в котором указал, что в период отпусков он был болен, поэтому просит предоставить ему неиспользованную часть отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и направил советующие листы нетрудоспособности.

В период предоставленного истцу отпуска с 7 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. и с 8 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. он находился на лечении и предоставил в УФССП по Республике Татарстан листы нетрудоспособности:

- с 11 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. - № 910068915209 (соответственно истцу учтены 4 календарных дня использования отпуска – 7, 8, 9, 10 июня, остается 26 дней календарных);

- с 10 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г. - № 910072110117 (соответственно истцу учтены 8 календарных дней отпуска – 14 и 15 августа, 24, 25, 26, 27, 28, 29 июля, остается 22 календарных дня);

- с 30 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. № 910074876317;

итого – 48 календарных дней основного отпуска.

Кроме того, у истца открыты листы нетрудоспособности: с 11 августа 2021 г. по 13 августа 2021 г. – № 910076149204; с 16 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. – № 910076883073; с 21 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г. – № 910081858581; с 19 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г.

В период с 28 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в порядке продления основного отпуска истцу предоставлено 24 дня основного отпуска.

В период с 30 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в порядке продления основного отпуска истцу предоставлено 24 дня основного отпуска.

Таким образом, в периоды с 28 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. и с 30 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. истцу предоставлено и использовано путем продления в соответствии с положениями части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации 48 календарных дней основного оплачиваемого ежегодного отпуска. То есть фактически истец находился в отпуске до 23 ноября 2021 г., но его увольнение по собственному желанию произведено не было.

Приказом руководителя УФССП по Республике Татарстан от 10 декабря 2021 г. № 2832-к истец уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

При увольнении в отношении истца произведен расчет и выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска в размере 26 186 рублей 16 копеек, с учетом удержания НДФЛ выплачено 22 781 рубль 30 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 г., платежным поручением № 578976 от 13 декабря 2021 г., списком перечисления № 1913 от 10 декабря 2021 г.

Таким образом, на день увольнения истцу предоставлены предусмотренные действующим законодательством отпуска с учетом заявлений работника, денежная компенсация за неиспользованные отпуска и другие, причитающиеся к увольнению суммы выплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 представил в суд еще один листок нетрудоспособности № за период с 1 по 4 ноября 2021 г. Однако, как пояснил сам истец в судебном заседании, работодателю этот листок нетрудоспособности не передавался, в связи с чем данный период при продлении отпусков учтен быть не мог. Кроме того, в любом случае, при продлении в связи с указанным выше листком нетрудоспособности отпуск истца закончился бы 27 ноября 2021 г., что не влияет на дату увольнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на день увольнения истцу были предоставлены предусмотренные действующим законодательством отпуска с учетом поданных им заявлений, а также выплачены денежная компенсация за неиспользованные отпуска и другие, причитающиеся к увольнению суммы. Наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности № за период с 1 по 4 ноября 2021 г. не влечет изменения даты его увольнения со службы, поскольку, даже при условии продления отпуска в связи с указанным выше периодом нетрудоспособности истца, он закончился бы 27 ноября 2021 г. Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, работодателю указанный выше листок нетрудоспособности не передавался, в связи с чем данный период при продлении отпусков учтен быть не мог.

Суд первой инстанции также отметил, что трудовым законодательством предусмотрено право работника на предоставление всех неиспользованных отпусков с последующим увольнением за исключением случаев увольнения за виновные действия. В данном случае, ФИО1 был уволен со службы в связи с утратой доверия, что исключает обязанность работодателя предоставить истцу все неиспользованные отпуска перед увольнением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не выдана трудовая книжка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный факт не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец обратился с требованиями об изменении даты увольнения и взыскания с ответчика причитающихся денежных довольствий. Более того, из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. истцу было направлено уведомление № от 13 декабря 2021 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить заявление с указанием точного адреса для ее отправления по почте с приложением копии приказа об увольнении от 10 декабря 2021 г. № 2832-к, согласно описи почтового отправления с идентификатором 42092964460781. Доказательств письменного обращения ФИО1 о выдаче трудовой книжки после увольнения со службы в органах принудительного исполнения материалы дела не содержат. При этом, истец не лишен права письменно обратиться к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял изменение предмета искового заявления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 г. – 5 марта 2022 г., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил о признании приказа об увольнении недействительным, поскольку он уволен со службы не по собственному желанию. Согласно уточненным исковым требованиям, предмет иска об изменении даты увольнения и взыскания с ответчика причитающегося денежного довольствия изменился на признание приказа об увольнении недействительным. Первоначально свои исковое требования истец основывал, что работодателем не были предоставлены отпуска, согласно уточнениям, истец оспаривает основания увольнения. В связи с изложенным, суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований, поскольку меняется и предмет, и основание иска, что противоречит процессуальному законодательству, разъяснив истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд по измененным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 37, 46, 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьям 3, 54, 57, 58, 80, 81, 88 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения заявителя кассационной жалобы о не извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, указанному им при обращении в суд. При этом, почтовая корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 79, 82). При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 был своевременно и надлежаще уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова