Дело № 22-1472/2023

Акты

    Судья Григорьева О.М.                                             № 1-157-22-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Великий Новгород                                                        31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

    осужденных Савки М.М. и Савка Л.С.,

их защитника – адвоката Бурова Н.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Глумскова Д.Д. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023 года, которым

    Савка М.М., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;

            осужден

    - по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей;

    - по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к штрафу в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей.

    Савка Л.С., родившаяся <...> области, гражданка Российской Федерации, не судимая;

            осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на имущество осужденных.

Гражданский иск потерпевшего - <...> удовлетворен частично. С Савка Л.С. и Савки М.М. в пользу М взыскано солидарно 9 489 497 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Савку М.М. и Савка Л.С. и их защитника – адвоката Бурова Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Савка М.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с 01 сентября 2018 года по 23 апреля 2022 года, и в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, совершенных в период с 07 октября 2018 года по 23 апреля 2022 года.

Савка Л.С. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий, заранее обещанном сокрытии следов преступления, совершенном в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в период с 01 сентября 2018 года по 23 апреля 2022 года.

Преступления совершены в Холмском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д., не оспаривая выводы суда о виновности Савки М.М. и Савка Л.С., и правильность квалификации их действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что, с учетом способа, направленности совершенного осужденной Савка Л.С. преступления, совершённого с использованием служебного положения, её активной роли, заключающейся в создании необходимых условий для совершения преступления, и устранение правовых препятствий для его совершения, сокрытия факта его совершения, придания видимости законной рубки, данные о личности, которая имеет высшее образование и которая в любой момент может занять ответственную должность, не назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций является несправедливым, не соответствует в полной мере установленным в судебном заседании объему противоправных действий осужденной, совершенных ею в корыстных целях. Отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом при решении вопроса о вещественных доказательствах грузовые автомашины «<...>» г.р.з. <...> и «<...>» с гидроманипулятором г.р.з <...> (в настоящий момент автомашина переоборудована в автомашину «<...>») возвращены владельцу Савка М.М. Вместе с тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, совершено Савка М.М. с использованием принадлежащих ему вышеуказанных грузовых автомашин. Поэтому данные вещественные доказательства должны быть конфискованы в доход государства. Просит назначить осужденной Савка Л.С. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 3 года. Конфисковать как оборудование, орудие и средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, грузовую автомашину «<...>» г.р.з. <...> и грузовую машину «<...>» с гидроманипулятором г.р.з. <...> (в настоящий момент автомашина переоборудована в автомашину «<...>»).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буров Н.С., с учетом обстоятельств дела, личности Савка Л.С., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что суд справедливо указал на отсутствие оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В части конфискации имущества Савки М.М. отмечает, что стоимость имущества осужденных, на которое наложен арест, существенно меньше суммы подлежащих уплате осужденными штрафов и размера удовлетворенного гражданского иска потерпевшего. В связи с чем суд правомерно не подверг конфискации имущество осужденного, за счет которого в первоочередном порядке должен быть возмещен причиненный преступлением ущерб и исполнено наказание в виде штрафа. Просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Савка М.М. и Савка Л.С. обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденных, помимо их самоизобличающих показаний по обстоятельствам совершения преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей К и др о выявлении незаконной рубки древесины, её объеме, обнаружении несоответствия документов в разных ведомствах; свидетелей Б и др непосредственно участвовавших в рубке и вывозе леса, свидетелей И и др, приобретавших лесоматериалы у Савки М.М.; протоколами осмотра места происшествия, предметов и выемки, сведениями о размере вреда, сведениями о трудоустройстве и должностях обязанностях Савка Л.С., иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Савки М.М. и Савка Л.С. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных Савки М.М. и Савка Л.С. и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Савки М.М. и Савка Л.С. по всем совершенным преступлениям.

Сведения о личности осужденных исследованы судом в достаточной степени.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о личности Савки М.М. и Савка Л.С., характеристик их личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступлений, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении каждого из осужденных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения им наказания в виде штрафа является правильным. Оснований для применения к осужденным положений статьи 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Савке М.М. и Савка Л.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденных, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного наказания, либо для освобождения от его отбывания отсутствуют.

Отсутствие необходимости в назначении осужденным дополнительного наказания, в том числе осужденной Савка Л.С. в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, судом в приговоре достаточно полно мотивировано. С приведенными аргументами судебная коллегия соглашается. Указанные в апелляционном представлении обстоятельства совершения преступления и роль Савка Л.С. в его совершении были известны суду первой инстанции, а потому оснований полагать, что они не были учтены при определении меры наказания, не имеется. Стоит также отметить, что Савка Л.С. длительное время указанной деятельностью не занимается.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на имущество осужденных, а также гражданский иск потерпевшего – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Оснований для конфискации грузовых автомобилей «<...>» г.р.з. <...> и «<...>» с гидроманипулятором г.р.з. <...> (в настоящий момент автомашина переоборудована в автомашину «<...>»), как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Как видно из приговора, суд постановил сохранить арест на имущество Савки М.М., в том числе на автомашины <...>» г.р.з. <...> и «<...>» с гидроманипулятором г.р.з. <...> (в настоящий момент автомашина переоборудована в автомашину «<...>») для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска представителя потерпевшего.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции принято решение в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2022 года (том 1 л.д. 11-15), как на доказательство виновности осужденных, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства. В данном рапорте указано, в том числе содержание опросов Савки М.М. и Савка Л.С., и иных материалов, полученных оперативным путем. По смыслу закона проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура. Использование в доказывании по уголовному делу вышеупомянутого рапорта противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом вносимые изменения в приговор в части исключения ссылки на указанный рапорт не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023 года в отношении Савки М.М. и Савка Л.С. изменить, исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2022 года (том 1 л.д. 11-15), как на доказательство виновности осужденных.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.Ю. Матвеев

Судьи                                   Т.Н. Архипова

                    Н.П. Киреева