Дело № 33-10700/2023

Акты

Судья Ильина В.А.	УИД 38RS0036-01-2021-005040-49
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-10700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2023 г.	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С., Алферьевской С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3185/2023 по иску Насоновой И.И. к Афанасьеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Насоновой И.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Насонова И.И. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Е.А., в обоснование указав, что 16.06.2016 г. Афанасьев Е.А. получил у Насоновой И.И. в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.06.2018 г., что подтверждается распиской. 18.07.2017 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. Кроме того, согласно акту принятия материальных ценностей от 21.07.2020 г. долг ответчика уменьшился на сумму 38 000 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 262 000 руб.

        15.01.2019 г. истец обратился к ответчику с письменным уведомлением и просьбой вернуть денежные средства, но данное отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 262 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

        Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Насоновой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Насонова И.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. В уточнениях истец поменяла только основание иска, а не предмет. В уточненном иске имеется указание на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда по устройству скважины для подачи воды на земельном участке истца, однако соответствующий договор подписан не был.

Ответчик не оспаривает, что истец передала ему денежные средства в размере 400 000 руб. за обустройство скважины на ее земельном участке. Поскольку работы по обустройству скважины не выполнены, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств. Факт наличия договорных отношений между сторонами подтвердили свидетели. Поскольку результат выполненных работ не был достигнут, то денежные средства с учетом произведенных зачетов должны подлежать возврату.

Ответчик злоупотребляет правом, поскольку он не отрицал наличие договорных отношений и подписание расписки, указывал на необходимость выполнения необходимых работ, но потом изменил свою позицию и указал, что он свою работу выполнил, необходимы дополнительные работы.

Суд не извещал стороны о дате судебного заседания. Судебное заседание, назначенное на 14.06.2023 г., было отложено на 26.07.2023 г. из-за отпуска судьи, однако расписка лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует. Согласно ответу председателя суда судебное заседание было переназначено на 22.06.2023 г. В справке по данному делу секретарь судебного заседания указала, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что не соответствует действительности. СМС-оповещения были направлены сторонам 20.06.2023 г., что не является заблаговременным извещением. Ни одного из представителей истца не уведомили о дате судебного заседания, представитель ответчика также не был информирован о дате судебного заседания. Судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения по делу. Оглашение резолютивной части состоялось 22.06.2023 г., полный текст решения получен ею 23.08.2023 г.

В письменных возражениях ответчик Афанасьев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Насоновой И.И., представителя истца Насоновой И.И. Краснозвездовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Афанасьева Е.А., представителя ответчика Афанасьева Е.А. Мериновой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

              При рассмотрении дела установлено, что 16.06.2016 г. между Насоновой И.И. и Афанасьевым Е.А. заключен договор подряда, по условиям которого Афанасьев Е.А. обязался выполнить по заданию Насоновой И.И. работу по устройству скважины в <адрес изъят> в срок не позднее 01.06.2018 г. и сдать ее результат Насоновой И.И., а Насонова И.И. обязалась принять результат работы и оплатить его в размере 400 000 руб. В случае не запуска рабочей скважины (запуска воды), Афанасьев Е.А. обязался вернуть полученные денежные средства в размере 400 000 руб. в срок не позднее 01.06.2018 г., что подтверждается распиской от 16.06.2016 г.

Насонова И.И. направила в адрес Афанасьева Е.А. уведомление о том, что в счет погашения задолженности Афанасьевым Е.А. было возвращено истцу 100 000 руб., в связи с чем его задолженность на 15.01.2019 г. составила 300 000 руб.

Согласно акта принятия материальных ценностей от 21.07.2020 г., Афанасьев Е.А. в счет погашения долга перед Насоновой И.И. в размере 300 000 руб. привез в п. Еловый обрезную доску 2-го сорта, длиной 6 м., в количестве 42 штуки объемом 2 куба, стоимостью 9 000 руб. за 1 кубометр, на сумму 18 000 руб.; бывшие в употреблении 2 пластиковых окна, без подоконников, привезенные в п. Еловый после разбора здания по цене 10 000 руб. за окно, на сумму 20 000 руб. Всего стоимость доски и окон составила 38 000 руб. Акт подписан И.А.С.., Б.Г.М., Н.А.Б.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует и не оспаривалось стороной истца, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по строительству ответчиком скважины на земельном участке, в счет выполнения работ Насоновой И.И. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. Афанасьеву Е.А.

Из пояснений ответчика следует, что Афанасьев Е.А. своевременно выполнил работы по обустройству скважины в <адрес изъят>, в рамках указанной расписки была приобретена труба для обустройства скважины глубиной 140 м. Однако при проведении работ воды на глубине 140 м. обнаружено не было, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ в виде бурения скважины на глубину 180 м., которые требовали дополнительных затрат, о чем истец была уведомлена, но от производства дополнительных работ отказалась. Более того, денежных средств в размере 100 000 руб., как утверждает истец, в счет погашения долга через третьих лиц им не возвращалось, поскольку денежные средства по расписке были зачтены ответчиком за фактически понесенные расходы.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.О.К., представленному истцом, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят обнаружена пластиковая труба, установленная вглубь земельного участка. Признаков подачи воды через указанную трубу в ходе проведения работ не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А.Б.., И.А.С.., суду показали, что обстоятельств передачи денежных средств Насоновой И.И. Афанасьеву Е.А. в размере 400 000 руб. им неизвестно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами и неисполнении ответчиком договора займа денежных средств от 16.06.2016 г., при этом расписка от 16.06.2016 г. не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ответчика, как заемщика, перед истцом, поскольку правоотношения сторон настоящего спора вытекают из договора подряда, оснований для применения в данном случае норм о договоре займа, как на том настаивает истец, у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках договорных правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из данного гражданского дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке в размере 262 000 руб., где указано, что ответчик не возвратил долг по договору займа по расписке, при этом данная расписка в копии была приложена к исковому заявлению. В тексте расписки указано следующее: «Я, Афанасьев Е.А., паспортные данные…..получил по договору снабжения …. для устройства скважины в <адрес изъят>…… на воду для снабжения жителей поселка…которую я обязуюсь запустить в работу в срок… в случае незапуска рабочей скважины.. обязуюсь вернуть полученные мною денежные средства… в срок не позднее 1 июня 2018 года».

В дальнейшем истцом предъявлено уточненное исковое заявление, где заявлено требование – взыскание стоимости невыполненных работ в размере 151 752,36 руб., в обоснование указано на то, что фактически по расписке между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, который не исполнен ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 22.06.2023 в принятии данного уточненного искового заявления было отказано в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает данное определение принятым при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Указанная позиция отражена, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О, Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 72-КГ18-4).

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и отражено, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 N 88-14540/2020.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения не были учтены судом при отказе в принятии уточненного иска, из которого следует, что фактические обстоятельства истцом не были изменены, а были более подробно изложены (дополнены). Более того, суд первой инстанции не выяснил позицию истца о статусе уточненного искового заявления, которое может одновременно изменять предмет и дополнять основания иска, дополнять как основание, так и предмет иска.

Более того, как следует из положений ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, соответственно, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии уточнённого искового заявления является незаконным.

Таким образом, при необоснованном отказе в принятии уточнённого искового заявления, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято по первоначальному исковому заявлению истца только в связи с недоказанностью правоотношений по договору займа, несмотря на указанные фактические обстоятельства, то есть в связи с неправильно избранным истцом способом защиты права и указанием на возможность нового обращения в суд с иным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, а требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права и установленные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнённого искового заявления, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия уточненного иска к производству суда и принятию решения по уточнённому иску, исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда уточнённого искового заявления и рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-3185/2023 в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:                          О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                            У.С. Солодкова

                                                                                          С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2023 г.