Дело №33-5150/2023 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-978/2023) Судья Балыгина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе Лариной Екатерины Игоревны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Определить возможность переноса контейнерной площадки в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Крайнова, д.3а.
Экспертизу надлежит провести по материалам предоставленного в распоряжение экспертов гражданского дела №2-978/2023 по иску Лариной Екатерины Игоревны, Мартыновой Эллады Олеговны к ООО «Жилищно-сервисная служба» об обязании перенести контейнерную площадку.
Производство экспертизы поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ.
Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Жилищно-сервисная службы».
Экспертизу надлежит провести в срок до 17.11.2023.
В соответствии с абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ разъяснить экспертному учреждению, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в размере до 100 тыс.руб.
Разъяснить сторонам содержание ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Мартыновой Э.О., представителя Лариной Е.И. – Захарова А.А., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, объяснения представителя ООО «Жилищно-сервисная служба» - Разумовской М.С., возражавшей против доводов частной жалобы и просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Жилищно-сервисная служба» об обязании перенести принадлежащую собственникам д.3а по ул.Крайнова г.Владимира контейнерную площадку в соответствии с требованиями установленных норм на расстояние не менее 20 метров от д.3 по ул.Крайнова г.Владимира в соответствии с координатами, указанными в заключении 14.08.2023 №11-08/23-02 (материал, л.д.3-4). В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. К земельному участку, на котором расположен указанный многоквартирный дом, примыкает земельный участок д.3а по ул.Крайнова г.Владимира. При этом площадка для размещения мусоросборных контейнеров д.3а в нарушение действующего законодательства расположена на расстоянии менее 5 метров от д.3. Исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - ООО «Жилищно-сервисная служба» претензия о переносе контейнерной площадки оставлена без ответа (материал, л.д.44-45).
Мартынова Э.О. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба об обязании перенести принадлежащую собственникам д.3а по ул.Крайнова г.Владимира контейнерную площадку в соответствии с требованиями установленных норм на расстояние не менее 20 метров от д.3 по ул.Крайнова г.Владимира (материал, л.д.11-12), ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в иске Лариной Е.И.
Определением суда от 14.03.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство (материал, л.д.16-17).
В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» - Разумовская М.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопрос об определении возможности переноса контейнерной площадки к границах земельного участка по адресу: г.Владимр, ул.Крайнова, д.3а (материал, л.д.56-59).
Истец Ларина Е.И. и её представитель – Захаров А.А. возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что представленное в материалы дела заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим законность и обоснованность исковых требований.
Истец Мартынова Э.О., третьи лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, ООО «Биотехнологии», УЖКХ администрации г.Владимира, ООО «Проектное бюро «Спецпро», Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, администрация г.Владимира, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Ларина Е.И. просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.95,96 ГПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, указывает, что при вынесении определения размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, не определен и сторонами не согласовывался, при этом ООО «Жилищно-сервисная служба» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет не внесены (материал, л.д.70).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ларина Е.И., третьи лица Управление Роспортебнадзора по Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, ООО «Биотехнологии», УЖКХ администрации г.Владимира, ООО «Проектное бюро «Спецпро», Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, администрация г.Владимира (извещены телефонограммой, посредством направления судебных извещений факсимильной связью, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, материал, л.д.91-96,100-105), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание предмет и основания иска, возражения против иска и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил судебную экспертизу на предмет определения возможности переноса спорной контейнерной площадки.
Предусмотренный ГПК РФ порядок назначения судебной экспертизы соблюден. С участвующими в деле лицами обсуждался вопрос назначения экспертизы, ими предоставлялись соответствующие объяснения относительно назначения судебной экспертизы.
Согласно ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ, в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
С учетом необходимости предоставления эксперту материалов гражданского дела, в суд апелляционной инстанции направлен сформированный по частной жалобе материал, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия полагает, что представленный материал является достаточным для разрешения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.
Установленный в определении от 21.09.2023 срок для проведения экспертизы – до 17.11.2023 является разумным, не ведет к затягиванию производства по делу и не нарушает прав сторон на своевременное судебное разбирательство.
По ходатайству ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» определением суда от 17.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 06.12.2023 (материал, л.д.107-110).
Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В ч.1 ст.96 ГПК РФ установлен предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.
Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-сервисная служба» с предъявленным иском не согласилось, указывая на невозможность переноса контейнерной площадки, в том числе и по координатам, указанным в заключении, представленном Лариной Е.И..
Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО «Жилищно-сервисная служба», учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса и положения ст.56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ООО «Жилищно-сервисная служба» являются правильными, основанными на изложенных выше нормах процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов. Установленное в ч.1 ст.96 ГПК РФ регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.
Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абз.2 ч.2 ст.85 и ч.6 ст.98 ГПК РФ. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам.
До внесения изменений в действующее законодательство определение суда о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату за счет средств соответствующего бюджета, а если в соответствии плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения. Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
При назначении судебной экспертизы ООО «Жилищно-сервисная служба» в судебном заседании 21.09.2023 указало на готовность несения расходов по оплате экспертизы. То обстоятельство, что на момент вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы денежные средства для её оплаты не были внесены ООО «Жилищно-сервисная служба» на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, не влечет отмену определения суда.
17.10.2023 ООО «Жилищно-сервисная служба» обратилось в суд с ходатайством о внесении денежных средств на депозит суда в качестве предварительно оплаты стоимости проведения экспертизы (материал, л.д.65). Определением от 18.10.2023 судья обязал ООО «Жилищно-сервисная служба» в течении пяти дней со дня получения копии определения внести на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере 30000 руб. для оплаты судебной экспертизы (материал, л.д.67). Платежным поручением от 02.11.2023 ООО «Жилищно-сервисная служба» на депозитный счет внесена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 30000 руб. (материал, л.д.84-86).
Доводы о вынесении определения от 18.10.2023 во время приостановления производства по делу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от 21.09.2023.
Разрешение судом вопроса по предварительной оплате судебной экспертизы в целях гарантии возмещения эксперту понесенных им при проведении экспертизы расходов, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П.
Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ООО «Жилищно-сервисная служба», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Жилищно-сервисная служба» внесены денежные средства на депозит суда в качестве предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Екатерины Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
****
