Дело № 22-1366/2015

Определение

Судья Гмызина Е.В.                                                               Дело № 22-1366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 09 июля 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.

при секретаре             Рыжкове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Малышева И.Е. и адвоката Кондрашиной Н.М. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12 мая 2015 года, которым

Малышев И.Е., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов » Малышев И.Е. освобожден от наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Колосовой Я.Ю. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Малышева И.Е. и защитника Кондрашину Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Малышев И.Е. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Согласно приговору, Малышев И.Е., являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в период с 24.02.2012 по 13.03.2013 г., игнорировал законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ЗАО «<данные изъяты>» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах ЗАО «<данные изъяты>» неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 2 780 644 руб., что является крупным размером.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Малышев И.Е., его защитник Кондрашина Н.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Малышева состава преступления.

При этом в жалобе приводятся показания свидетелей, и даётся своя оценка исследованным доказательствам. Указывается, что ссылка в приговоре как на доказательства заключения эксперта, большинству письменных документов и вещественного доказательства диска DVD-R является необоснованной, так как указанные доказательства являются недопустимыми.

Считают, что суд не дал должной оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты. Необоснованно отверг показания ряда свидетелей данным в суде и взял за основу показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Указывают, что ни один из свидетелей не подтвердил, что Малышев получал от налоговых органов требования и решения. Он как руководитель возглавляемого им предприятия, указанные документы от своих работников не получал.

Настаивают, что действия, фактически составляющие объективную сторону преступления, Малышевым не совершались и суд необоснованно сделал вывод об их доказанности. В действиях Малышева отсутствует и субъективная сторона преступления, вывод суда о прямом умысле Малышева на совершение инкриминируемого преступления также не доказан, вывод суда о наличии в действиях Малышева И.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор постановлен судом на основании доказательств, которые являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Рябов А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, предлагая оставить апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Малышева И.Е. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Малышева И.Е. - являются правильными.

Доводы осужденного Малышева И.Е. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку он как руководитель возглавляемого им предприятия, документы и решения от налоговых органов, ни сам лично ни от своих работников не получал, никаких действий, направленных на сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам не совершал, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с аналогичными доводами осужденного и защитника в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 1-4, 86-90 ) следует, что учредителем ЗАО «<данные изъяты>» является ЗАО «<данные изъяты>». В 2011-2013, в частности, в период с 24 февраля 2012 по 13 марта 2013 года ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло текущую деятельность по заготовке и реализации лесопродукции, вся лесопродукция поставлялась в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Расчеты ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» осуществлялись не путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», а на расчетные счета кредиторов ЗАО «<данные изъяты>». Так же ЗАО «<данные изъяты>» приобретало для ЗАО «<данные изъяты>» запасные части для техники, ГСМ. ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО ХК «<данные изъяты>» выставляли счета на лесопродукцию, а ЗАО ХК «<данные изъяты>» выставляли ЗАО «<данные изъяты>» счета на ГСМ, запасные части. Решение о таком способе расчетов принимал Малышев И.Е., который так же являлся фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>». Если бы денежные средства за поставленную продукцию были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», то произошло бы их списание в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Письма с просьбами перечислить денежные средства на счета кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не направлялись, она точно писем не писала. Данные перечисления происходили по устному указанию Малышева И.Е., кроме того целесообразности написания указанных писем не было, так как бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» находятся в соседних кабинетах. Некоторые рабочие моменты по расчетам и другим вопросам бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» координировала ФИО9, которая постоянно контактировала с Малышевым И.Е. посредством сотовой связи в его отсутствие на предприятии. Считает, что Малышеву И.Е. было известно о наличии задолженности по налогам и сборам, а так же процедуре принудительного взыскания указанной задолженности. Перечисления средств с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» контрагентам ЗАО «<данные изъяты>» были каждый месяц, начиная с января 2012 года, то есть с даты ее устройства на работу. В соответствии с требованиями налогового законодательства ЗАО «<данные изъяты>», являясь налогоплательщиком, своевременно предоставляло в налоговый орган декларации по указанным видам налогов. Налоговые декларации составлялись ею лично, на персональном компьютере, после чего, распечатав декларации, она предоставляла указанные декларации на подпись директору Малышеву. Свою подпись Малышев выполнял на декларациях лично при ней. После чего заполненная декларация направлялась в налоговый орган электронной почтой, для организации оставались декларации в распечатанной форме с оригинальными подписями Малышева. Таким образом, при подаче декларации ЗАО «<данные изъяты>» уведомляло налоговый орган о сумме налога, подлежащего уплате. Также ей и Малышеву было известно о том, что в случае несвоевременной уплаты налогов образуется недоимка и движение по расчетным счетам организации налоговый орган может приостановить. Однако по указанию Малышева И.Е. денежные средства организация в указанный период времени на уплату налогов не выделяла. Договора по поставке лесопродукции и товарно-материальных ценностей были необходимы прежде всего для ЗАО «<данные изъяты>», так как по крайней мере в период ее работы в данной организации, на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» в связи с неуплатой налогов ФНС приняло решение о взыскании налогов с организации, которые были направлены в банки, где имелись расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>», позже на счета организации в связи с неуплатой налогов были выставлены инкассовые поручения. Поэтому в случае перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» последние были бы списаны налоговым органом в счет погашения недоимки и руководство указанной организации не могло бы распорядиться ими по собственному усмотрению. С начала 2012 года до июня 2013 года инициатором продления договоров поставки был Малышев. Изначально уходить от налогов руководство организации не планировало, однако после кризиса 2008-2009 года, в связи с плохим финансовым положением организации путем взаимозачетов по договорам поставки леспородукции и товарно-материальных ценностей, взаимозачет между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» стал способом сокрытия денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» от уплаты налогов. ЗАО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчетные счета кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», а оформлялось все в бухгалтерской документации как займ, данный ЗАО «<данные изъяты>», в платежных документах в графе «Назначение платежа» указывалось «за ЗАО «<данные изъяты>» по письму». Данные перечисления осуществляла бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9. Необходимости в написании писем не было потому, что фактическим руководителем обеих организаций ЗАО «ФИО13» и ЗАО «<данные изъяты>» являлся Малышев. Он знал, какие долги у организации имеются перед контрагентами, поэтому без ее участия решал вопросы по расчетам с контрагентами ЗАО «<данные изъяты>». Она лишь в конце месяца фактически видела, что за организацию рассчитывается ЗАО «<данные изъяты>». ФИО9 приносила ей платежные документы, которые подтверждали факт перечисления денежных средств кредиторам ЗАО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно взяты судом в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 данные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данные, как в ходе судебного следствия, так и на следствии, подтвержденные в суде, а также согласуются с Решением акционера ЗАО «<данные изъяты>» от 27.03.2006, которым Малышев И.Е. назначен на должность генерального директора Общества ( т. 11 л.д. 252 ) и осуществлял также свои полномочия в период с октября 2010 по 13. 03. 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05. 12. 2013 ( т. 11 л.д. 248-251 ), уставом ЗАО «<данные изъяты> ( т. 11 л.д. 255-262 ), протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2014 ( т. 11 л.д. 189-197 ), письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области № 14-07/1698 от 19. 07. 2013 (т. 1 л.д. 109-114 ) о направлении в адрес СУ СК РФ по Кировской области, материалов в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» Малышева И. Е. по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам с приложением документов в электронном виде на магнитном носителе, исследованные документы в электронном виде на диске, а также их копии в материалах дела ( т. 2 л.д. 5-174 ), решением по ЗАО «ФИО31» о взыскании налогов за счет денежных средств за период с 30. 01.2012 по 11. 03. 2013 ( л.д. 135 ), требованием на уплату налога, сбора, пени за период с 10. 01. 2012 по 06. 03. 2013 ( л.д. 136 ), решения о приостановлении операций по счетам с 30. 01. 2012 по 11. 03. 2013 ( л.д. 137-138 ), постановлением о взыскании налога за счет имущества с 10. 01. 2012 по 01. 02. 2013 ( л.д. 139 ), решением о приостановлении операций по счетам с 19. 01. 2010 по 18. 03. 2013 ( л.д. 149-155 ), реестром документов о выявлении недоимки с 01. 11. 2011 по 27. 02. 2013 и копиям документов ( л.д. 161-187 ), реестром требований об уплате налогов, направленных в ЗАО «<данные изъяты>» с 01. 11. 2011 по 06. 03. 2013 ( л.д. 188 ), реестром решений о приостановлении операций по счетам с 29. 12. 2011 по 18. 03. 2013 ( л.д. 189-190 ), реестром решений о приостановлении действий инкассовых поручений с 15. 11. 2011 по 27. 02. 2013 ( л.д. 245 ), копиями решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 191-243 ), копиями решений о приостановлении действий инкассовых поручений по ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 246-270 ), реестром постановлений о взыскании за счет имущества должника ЗАО «<данные изъяты>» с 03. 11. 2011 по 01. 02. 2013 ( л.д. 271 ), копиями требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа за период с 27. 04. 2009 по 16. 11. 2011 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с указанием срока уплаты налога (сбора) и суммы недоимки ( т. 7 л.д. 3-25 ), копиями решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 24. 06. 2009 по 29. 12. 2011, в которых содержаться сведения о номерах и дате вынесения требований об уплате налога, решений о взыскании налога ( т. 7 л.д. 26-47 ), копиями инкассовых поручений за период с 24. 06. 2009 по 29. 12. 2011, в которых содержаться сведения о номерах и дате вынесения решения о взыскании, сумма неуплаченного налога ( т. 7 л.д. 48-72 ), копиями постановлений и решений о взыскании налогов за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>» с 03. 08. 2009 по 10. 01. 2012, в которых содержаться сведения о номерах и дате вынесения требований об уплате налога и решения о взыскании налога ( т. 7 л.д. 73-86 ), копиями требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа за по состоянию на 01. 12. 2011, 10. 01. 2012 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с указанием срока уплаты налога (сбора) и суммы недоимки ( т. 7 л.д. 87, 88 ), копиями решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 30. 01. 2012 по 06. 02. 2012, в которых содержаться сведения о номерах и дате вынесения требований об уплате налога, решений о взыскании налога ( т. 7 л.д. 89-94 ), копиями инкассовых поручений от 30. 01. 2012, от 06. 02. 2012, в которых содержаться сведения о номерах и дате вынесения решения о взыскании, сумма неуплаченного налога ( т. 7 л.д. 95, 96 ), копиями требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа за период с 30. 01. 2012 по 11. 02. 2013 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с указанием срока уплаты налога (сбора) и суммы недоимки ( т. 7 л.д. 97-114 ), копиями решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 01. 03. 2012 по 11. 03. 2013, в которых содержаться сведения о номерах и дате вынесения требований об уплате налога (т. 7 л.д. 115-132), копиями решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 01. 03. 2012 по 11. 03. 2013, с указанием номеров и дат вынесения требований об уплате налога, составленных в соответствии со ст. 76 НК РФ, в отношении расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты> ( т. 7 л.д. 133-156 ), копиями инкассовых поручений за период с 01. 03. 2012 по 11. 03. 2013 (т. 7 л.д. 157-175), копиями постановлений о взыскании налогов за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>» с расшифровкой задолженности с 24. 02. 2012 по 23. 11. 2012 (т. 7 л.д. 176-194), реестрами переданных на инкассо расчетных документов и копиями извещений о постановке на картотеку за период с 22. 06. 2009 по 30. 03. 2012, с указанием сведений о передаче инкассовых поручений в банковские организации (т. 7 л.д. 195-271), копиями списков почтовых отправлений из МРИ ФНС России №13 по Кировской области (т. 8 л.д.2-194), копиями сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (т. 8 л.д.160-240), письмом ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от 25.04.2014 (т. 8 л.д. 96), реестром документов картотеки к расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» за период с 25. 05. 2010 по 06. 03. 2013 ( т. 6 л.д. 239-249 ), выписка из лицевого счета за период с 03. 11. 2011 по 13. 02. 2012 ( т. 6 л.д. 257 ), списком неоплаченных документов, находящихся в картотеке за период с 02. 09. 2009 по 21. 10. 2011 (т. 6 л.д. 2260-262), копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (т. 6 л.д. 263-309), письмами ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от 10. 12. 2013 и от 11. 12. 2013 по расчетным счетам ЗАО «<данные изъяты>» за период с 01. 01. 2010 по 06. 12. 2013 и по расчетному счету ЗАО «<данные изъяты>» за период с 01. 01. 2010 по 19. 12. 2013, из которых следует, что в период с 24.02.2012 по 13.03.2013 с использованием расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» произведены расчеты с контрагентами в общей сумме 14 436 147,20 руб., при этом в платежных документах в назначении платежа было указано за ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 177, 179), копиями документов ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по ЗАО «<данные изъяты>»(т. 4 л.д. 42-78), копиями документов Департамента лесного хозяйства <данные изъяты> о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>» за период с 01. 11. 2011 по 20. 03. 2013(т. 6 л.д. 3-42), лицевыми счетами и копиями платежных поручений за период с 09. 12. 2011 по 12. 03. 2013, в качестве плательщика в которых значится ЗАО «<данные изъяты>», в назначении платежа указано за ЗАО «<данные изъяты> (т. 6 л.д. 43-138), копиями документов ОАО «<данные изъяты> свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>», договор электроснабжения от 22. 12. 2006 с приложениями (т. 6 л.д. 141-152); акт сверки задолженности за потребленную электроэнергию (т. 6 л.д. 153-154), копии платежных поручений и выписки из лицевых счетов за период с 03. 11. 2011 по 06. 03. 2013, где в качестве плательщика значится ЗАО «<данные изъяты>», в назначении платежа указано за ЗАО «<данные изъяты>» ( т. 6 л.д. 155-177 ), копиями документов ОАО «<данные изъяты>», свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>», договоры на оказание услуг связи от 2007, 2008 с приложениями ( т. 6 л.д. 181-212 ); копии платежных поручений за период с 15. 03. 2012 по 13. 03. 2013, где в качестве плательщика значится ЗАО «<данные изъяты>», в назначении платежа указано за ЗАО «<данные изъяты>» ( т. 6 л.д. 213-231 ), которые подробно изложены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. данные налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушений требований УПК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Вместе с тем, из списка исследованных и приведенных в приговоре доказательств полежит исключению - заключение эксперта № 40/2013 от 27.01.2014 года. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и защитника, при назначении и проведении указанной экспертизы, органами предварительного расследования были грубо нарушены нормы УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела ознакомление обвиняемого Малышева и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в нарушении ст.ст. 195, 198 УПК РФ было проведено после ее проведения. Порядок назначения судебной экспертизы прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником своих прав. Указанное процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. Данное требование распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Таким образом, вывод суда о том, что не является основанием для признания судом заключения эксперта недопустимым, то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не обоснован и противоречит нормам УПК РФ.

Однако, исключение из списка доказательств вышеназванного заключения эксперта, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Малышева И.Е. в инкриминируемом преступлении.

Судом правильно сделан вывод, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, о критической оценке показаний, данных в судебном заседании свидетелями защиты и показаниям свидетелей обвинения изменивших их в суде, показания последних данные в ходе предварительного расследования, обосновано признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми, о чем просили в ходе судебного разбирательства и указывают в апелляционной жалобе осужденный и защитник, не имеется.

В приговоре предметно и мотивировано опровергнуты доводы осужденного и адвоката, на что они ссылаются и в апелляционной жалобе, о том, что диск DVD-R, содержащий документы в электронном виде, поступивший из налогового органа, а так же иные в большей своей части документы являются недопустимыми доказательствами. Как правильно указано в приговоре, все приведенные в приговоре письменные документы надлежаще приобщены в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела, являются надлежаще оформленными, в том числе заверены, где это требуется, печатью и подписью должностного лица, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции верно установлено с приведением в приговоре соответствующих доказательств, что осужденный, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 199.2 УК РФ.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

При этом доводы осужденного и адвоката о том, что он лично требований об уплате налогов и сборов, решений о приостановлении операций по счетам не получал, следовательно действия, фактически составляющие объективную сторону преступления, им не совершались и суд необоснованно сделал вывод об их доказанности, а также об отсутствии прямого умысла Малышева на совершение инкриминируемого преступления, обосновано признаны судом несостоятельными. Как следует из установленных обстоятельств, Малышев был обязан, как руководитель ЗАО «<данные изъяты>» обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом, осуществлять контроль за соблюдением Обществом законодательства РФ. Однако, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов,
зная о существовании недоимки по налогам у ЗАО «<данные изъяты>» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах ЗАО «<данные изъяты>» неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Малышева И.Е. в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Малышеву И.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности и является справедливым.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов » Малышев И.Е. обосновано, освобожден от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12 мая 2015 года в отношении Малышева И.Е. изменить. Исключить из списка исследованных доказательств указанных в мотивировочной части приговора заключение эксперта № 40/2013 от 27.01.2014 года как недопустимое доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: