Дело № 2а-2668/2023

Акты

Дело № 2а-2668/2023 УИД 42RS0013-01-2023-003510-67

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 14 декабря 2023 года дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" суммы 2886,44 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

                Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства является незаконной поскольку имеется информация о пенсии должника.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ЦДУ Инвест", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заедания судом извещалась.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании с должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО "ЦДУ " суммы 2886,44 руб. (л.д.24,25).

С целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе, банки и иные в кредитные организации, органы ЗАГС, ОГИБДД (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Почта Банк», (л.д.34,35).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает пенсию по потере кормильца (л.д.32).

Из сообщения ГУ – Пенсионный фонд РФ, следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д.31).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 были совершены выходы по адресу должника ФИО1: <адрес>, по результатам которого составлен акт, о том, что должника ФИО1 по данному адресу не удалось установить факт проживания, дверь никто не открыл, при опросе соседей стало известно, что должник долгое время по указанному адресу не появлялась (л.д.33,36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.37).

Согласно ответа Государственного учреждения ПФ РФ с пенсии по потери кормильца удержаний не производятся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.37).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника вынесено постановление об обращении взыскания, сведений о наличии у должника других источников дохода отсутствуют. Кроме того, по единственному известному адресу места жительства должник не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья: подпись                                                          А.Л. Юдин

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-2668/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                       А.Л. Юдин