Дело № 22-8576/2023
Номер дела: 22-8576/2023
УИН: 66RS0056-01-2022-000608-58
Дата начала: 08.11.2023
Дата рассмотрения: 04.12.2023
Суд: Свердловский областной суд
Судья: Русанова Ирина Львовна
Статьи УК: 228.1, 230|
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Акты
Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.Председательствующий Чеблукова М.В. Дело № 22-8576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 04 декабря 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Русановой _И.Л.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Забродина А.В.,
при секретаре Тылипцевой Е.В.,
с участием:
осужденного Кавунова С.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
его адвоката Крыловой Т.Г., представившей удостоверение № 1705 и ордер № 027672 от 04 декабря 2023 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Кавунова С.Н. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года, которым
Кавунов С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 230 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: -не выезжать за пределы Тавдинского городского округа,
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ Кавунову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кавунову С.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 18 января 2021 года окончательно Кавунову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кавунову С.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Кавунову С.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению Кавунова С.Н., родившегося <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Кавунова С.Н., адвоката Крыловой Т.Г., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, меру пресечения оставить содержание под стражей, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кавунов С.Н. признан виновным в том, что 28 августа 2021 года в период с 15:00 до 16:30, находясь в квартире по адресу: <адрес> целью склонения Ч. к потреблению наркотического средства предложил последнему употребить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) тем самым возбудил у Ч. желание употребить наркотическое средство для получения удовольствия и приятных ощущений. После чего у Ч. возникло желание употребить предложенное Кавуновым С.Н. наркотическое средство С этой целью Кавунов С.Н. пришел в квартиру к Кавунову С.Н. по вышеуказанному адресу, где Кавунов С.Н. передал Ч. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 31 грамма в значительном размере. Однако преступление Кавуновым С.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартиру вошли сотрудники полиции Кавунов С.Н. и Ч. были задержаны, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Также судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кавунова С.Н. по обвинению в ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кавунов С.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.230УКРФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Судом в основу обвинительного приговора были положены его показания и показания потерпевшего Ч., данные в ходе предварительного следствия, поскольку суд посчитал, что они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Вместе с тем, судом не приняты во внимания их показания, в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре указал на то, что они неубедительны, противоречивы и обусловлены стремлением потерпевшего Ч. помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, так как между ними дружеские отношения. Указывает на то, что в судебном заседании он пояснял, что пригласил потерпевшего Ч. к себе в квартиру с целью ремонта телевизионной приставки. Употребить наркотическое средство или подарить его он потерпевшему Ч. не предлагал, а только сообщил, что приобрел мефедрон для личного употребления и указал на бумажный сверток, который лежал на столе. При даче явки с повинной он также пояснял, что наркотическое средство приобрел исключительно для личного употребления. Органом предварительного следствия и судом не были опровергнуты обстоятельства того, что когда Ч. пришел к нему в квартиру, у него при себе имелся шприц. Кроме того, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшего Ч. в разных статусах противоречивы, и непонятно какие из них были признаны судом достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям. Автор апелляционной жалобы, считает, что изменение показаний потерпевшим Ч. связано с избранной им линией защиты, поскольку в отношении него самого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело в последующем было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за Ч. признано право на реабилитацию.
Кавунов С.Н. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве потерпевшего Ч. пояснял, что ранее употреблял наркотические средства, подробно описывал способ их употребления, в том числе и мефедрона. Он был осведомлен о воздействии наркотических средств на организм человека, проходил лечение в медицинской организации, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 230 УК РФ.
Кроме того, указывает на то, что в материалах уголовного дела на л.д. 142, 146 содержатся уведомления о направлении ему копий принятых в отношении него процессуальных решений, однако данные документы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не поступали, что подтверждается его личным делом. Также при изучении материалов уголовного дела его защитником было установлено несоответствие содержащихся в т. 2 на л.д. 139-150 документов с ранее имевшимися в нем. Так, 16 января 2022 года его защитник Крылова Т.Г. в служебном кабинете МО МВД России «Тавдинский» путем фотографирования была ознакомлена с материалами уголовного дела, где в т. 2 на л.д. 139-150 имелось постановление о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования, вынесенное 20 декабря 2021 года заместителем начальника СО МО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. После ознакомления защитника с материалами дела и перед направлением его в суд первой инстанции, документы, находящиеся в т. 2 на л.д. 139-150 были заменены на постановление о переквалификации действий подозреваемого (обвиняемого); постановление о частичном прекращении уголовного дела уголовного преследования; постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования, датированные 20 декабрем 2021 года. В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству защитника, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь О., который при предъявлении данных документов подтвердил, что в них стоит его подпись, защитник знакомилась с материалами уголовного дела только в его присутствии, кто произвел замену документов, ему неизвестно. Он сам постановления не менял. Судом первой инстанции показания данного свидетеля в приговоре были отражены не в полном объеме. Вывод суда о том, что защитником представлена незаверенная копия постановления является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя заверять копии документов, с которыми ознакомился защитник. Не уведомление защитника и его подзащитного о принятом решении, которое не было отменено, также не свидетельствует о недостоверности представленного защитником документа. Считает, что такие выводы суда лишают участников уголовного судопроизводства возможности подтвердить факт выявленной ими фальсификации доказательств по уголовному делу. Наличие принятого 20 декабря 2021 года и не отмененного решения о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования в данной части судом.
Обращает внимание на то, что 25 марта 2022 года судьей Чеблуковой М.В., при рассмотрении ходатайства следователя О., было вынесено постановление о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в котором указано, что судья проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению на основании приложенных доказательств и у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что я мог совершить преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, руководствуясь представленными материалами. Кроме того, обращает внимание на то, что при признании его виновным в совершении преступлений суд в приговоре сослался на те же доказательства, которым уже была дана оценка судье Чеблуковой М.В. при разрешении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кавунов С.Н. пояснил, что признает себя виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, Ч. к употреблению наркотических средств не склонял, поскольку тот является лицом, употребляющим наркотики и ему известны все последствия их употребления, наркотическое средство ему не передавал, угостить не предлагал, а только сообщил, что приобрел наркотик для себя, указав на сверток, лежащий на столе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кавунова С.Н. старший помощник Тавдинского городского прокурора Келлер Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кавунова С.Н. - без удовлетворения.
Осужденный Кавунов С.Н. считает возражения старшего помощника Тавдинского городского прокурора Келлер Р.А. необоснованными, в своем отзыве на возражения прокурора просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кавунова С.Н., возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч.2,5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237УПКРФ.
Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Кавунова С.Н. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
По смыслу ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Из материалов уголовного дела в отношении Кавунова С.Н. следует, что уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Чеблуковой М.В., которая ранее рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кавунова С.Н.
Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года судья Чеблукова М.В. ходатайство следователя удовлетворила, продлив срок содержания под стражей в отношении Кавунова С.Н. В обоснование принятого решения судья в постановлении указала, что в судебном заседании она проверила обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, на основании приложенных к материалам дела доказательств: протокола допроса потерпевшего в котором он указывает на Кавунова С.Н. как на лицо совершившее преступление, протокола задержания Кавунова С.Н. из которого следует, что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление, протокола допроса подозреваемого, протокола явки с повинной, протокола допроса обвиняемого, судья полагает, что у следствия имеются достаточные основания считать, что Кавунов С.Н. мог совершить указанные преступления. Обстоятельств, безусловно исключающих уголовную ответственность Кавунова С.Н. на данной стадии не установлено.
В постановлении о продлении срока содержания Кавунова С.Н. под стражей суд оценил собранные по уголовному делу доказательства, допустил оценку доказательств, формулировку, свидетельствующую о совершении обвиняемым преступлений, обоснованности предъявленного ему обвинения, то есть фактически высказался о доказанности инкриминируемых обвиняемому преступлений, оценил представленные протоколы следственных действий как доказательства, оценил показания свидетелей-очевидцев и потерпевшего с точки зрения их существа по фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленного Кавунову С.Н. обвинения, что на досудебной стадии является недопустимым.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.
В нарушение указанных принципов уголовно-процессуального закона судья Чеблукова М.В. приняла уголовное дело в отношении Кавунова С.Н. к производству и 07 сентября 2023 года постановила в отношении него обвинительный приговор. В основу приговора были положены доказательства, которые уже получили оценку судьи Чеблуковой М.В. при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Кавунова С.Н. 25 марта 2022 года.
Кроме того, согласно материалам дела Кавунов С.Н. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он 28 августа 2021 года в период времени с 09:00 до 15:00 посредством использования сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, заплатив за него 10 439 рублей, после чего, получив координаты места «закладки», прибыл туда и у основания дерева, расположенного в парке «...» в г.Тюмень забрал наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,6 грамма, тем самым приобрел его без цели сбыта и стал хранить с целью личного употребления сначала в автомобиле, затем - по месту своего жительства: <адрес>, где данное наркотическое средство разделил на 4 части, упаковав их в 4 свертка, из которых 1 сверток массой 0,91 г поместил в карман штанов, а остальные 3 свертка, массами соответственно 0,85 г, 0,53 г, 0,31 г поместил в тумбочку. 28 августа 2021 года около 16:00 минут Кавунов С.Н. был задержан сотрудниками МО МВД России «Тавдинский», которыми обнаружено и изъято в ходе осмотра квартиры наркотическое средство массой 1,69 грамма, в ходе личного досмотра Кавунова С.Н. - 0,91 грамма.
Указанные действия Кавунова С.Н. органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УКРФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Кроме того, 28 августа 2021 года в период с 15:00 до 16:30 Кавунов С.Н. посредством сотовой связи созвонился со своим знакомым Ч. и предложил последнему употребить наркотическое средство, тем самым возбудив у Ч. желание употребить наркотик для получения удовольствия и приятных ощущений от его употребления. После чего Ч. пришел в квартиру к Кавунову С.Н. с целью употребить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) однако употребить данное наркотическое средство Ч. не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, Кавунов С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.230УК РФ склонение к потреблению наркотических средств.
Далее 28 августа 2021 года в период времени с 09:00 до 15:00 Кавунов С.Н. посредством использования сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере, заплатив за него 10 439 рублей, после чего, получив координаты места «закладки», прибыл туда и у основания дерева, расположенного в парке «...» в г.Тюмень приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,6 грамма в крупном размере. После этого 28 августа 2021 года в период времени с 09:00 до 15:00 Кавунов С.Н. приобретенное наркотическое средство массой не менее 2,6 грамма принес в автомобиль ... регистрационный номер <№>, где стал умышленно незаконно хранить его. Затем Кавунов С.Н. перенес наркотическое средство по месту своего жительства: <адрес>, где данное наркотическое средство разделил на 4 части, упаковав их в 4 свертка, из которых 1 сверток массой 0,91 г поместил в карман штанов, а остальные 3 свертка, массами соответственно 0,85 г, 0,53 г, 0,31 г поместил в тумбочку. 28 августа 2021 года в период с 15:00 до 16:30 у Кавунова С.Н., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на сбыт части приобретенного им наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0, 31 грамма в значительном размере Ч. С этой целью Кавунов С.Н. пригласил Ч. к себе домой. Ч. согласился на предложение Кавунова С.Н. и с целью употребления наркотического средства пришел в квартиру Кавунова С.Н., где Кавунов С.Н. с целью сбыта наркотического средства путем дарения Ч. положил рядом с последним на стол в зальной комнате квартиры сверток с наркотическим средством – мефедроном (4-метитлметкатиноном) в значительном размере массой 0,31 грамма. Однако употребить наркотик Ч. не успел, поскольку вместе с Кавуновым С.Н. был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания Ч. сверток с наркотическим средством массой 0,31 грамма рукой смахнул со стола на пол.28 августа 2021 года в период с 16:30 до 19:20 в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу сотрудники МО МВД России «Тавдинский» на полу комнаты обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 31 грамма.
Действия Кавунова С.Н. квалифицированы органами следствия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что одни и те же обстоятельства (время, место, способ совершения преступления), образующие объективную сторону состава преступления, вменены Кавунову С.Н. при совершении двух разных преступлений, входящих в совокупность. Органами следствия допущены противоречия в части цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 2,6 грамма в крупном размере. Кроме того, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 31 грамма входит в общую массу наркотического средства – 2,6 грамма, являющегося предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и отдельно является предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г. Тавда КеллерР.А. обратилась с ходатайством о переквалификации действий Кавунова С.Н. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) 0, 31 грамма вменена Кавунову С.Н. дважды и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании Кавунов С.Н. пояснил, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,6 грамма приобрел и хранил для личного употребления.
Судом по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя без учета позиции Кавунова С.Н. было вынесено постановление от 7сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Кавунова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления отсутствуют выводы суда о переквалификации действий Кавунова С.Н., с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, не указано в отношении какого наркотического средства и какой массы судом принято решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Указанное постановление суда содержит неопределенность, является немотивированным и поэтому подлежит отмене, поскольку постановлено в отношении одного уголовного дела по обвинению одного лица Кавунова С.Н., рассматриваемого в одном производстве.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокатом Крыловой Т.Г., осуществляющей защиту Кавунова С.Н., было сделано заявление о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела и недопустимости доказательств.
Защитником представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 20 декабря 2021 года, вынесенного заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О., которым прекращено уголовное преследование в отношении Ч. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; прекращено уголовное преследование в отношении Кавунова С.Н. по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27УПК РФ; прекращено уголовное преследование в отношении Кавунова С.Н. по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, на основании п. 1 ч.1 ст.27УПК РФ; продолжено уголовное преследование в отношении Кавунова С.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 230 УК РФ.
По сообщению адвоката указанное постановление имелось в материалах дела на л.д. 139-150 в томе № 2, с которыми она была ознакомлена в присутствии заместителя начальника СО МВД России «Тавдинский» майора юстиции О. в его служебном кабинете 16 января 2022 года.
Данное постановление по ходатайству защитника было приобщено судом к материалам уголовного дела.
Однако в материалах уголовного дела, поступившего на рассмотрение Тавдинского районного суда, указанное постановление отсутствует, на л.д. 139-141 том 2 имеется постановление от 20 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. о переквалификации действий Кавунова С.Н. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.
Далее на л.д. 143-145 том 2 имеется постановление от 20 декабря 2021 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кавунова С.Н. по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении Кавунова С.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере; ч.1 ст. 230 УК РФ склонение к потреблению наркотических средств; п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Кроме того, на л.д. 147-150 том 2 имеется постановление от 20 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. по факту незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24УПК РФ, за Ч. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления Ч. каких-либо действий, связанных с приобретением и хранением наркотических средств в значительном размере не совершал, умысла на приобретение и хранение наркотика у него не было. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела причастность Ч. к указанному преступлению не нашла своего подтверждения, поскольку он какие–либо действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства не совершал, в дар наркотик не принимал и соответственно не хранил его, он лишь хотел употребить часть наркотика после предложения Кавунова С.Н.
С указанными постановлениями Кавунов С.Н. и его защитник не были ознакомлены, по фактическим обстоятельствам и юридическим последствиям имеющиеся в материалах дела три постановления, вынесенные 20 декабря 2021 года заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. отличаются от постановления от 20 декабря 2021 года, вынесенного тем же лицом, представленным в судебное заседание адвокатом Крыловой Т.Г., осуществляющей защиту Кавунова С.Н.
В судебном заседании по указанным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля О.., который пояснил, что подписи в постановлении, которое представил защитник, принадлежат ему, на вопрос суда о том, почему в материалах дела подшиты три постановления иного содержания О. не ответил (л.д. 85 оборот, том 6 протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено каким образом вместо одного процессуального документа в материалах дела появились три постановления, вынесенные одним и тем же лицом в одно и тоже время, имеющие разное содержание и разные юридические основания. Данное обстоятельство не может быть устранено судом.
Кроме того, прекращение уголовного преследования в отношении Ч. по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в связи с отсутствием события преступления и изложенные в постановлении выводы об отсутствии у Ч. умысла на приобретение и хранение наркотика, противоречат существу обвинения, предъявленного Кавунову С.Н. о том, что он, действуя умышленно с целью сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 31 грамма путем дарения, предложил Ч. прийти к нему по месту жительства и употребить данное наркотическое средство, на предложение Кавунова С.Н. Ч. согласился и с целью употребления наркотического средства пришел к нему в квартиру.
По смыслу уголовно-процессуального закона событие преступления – это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, его событийный ряд. Если обстоятельства совершения события преступления не установлены, у правоприменителя нет фактических оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации, передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и так далее). Соответственно, в результате избираемой виновным формы реализации (отчуждения) таких предметов они передаются (поступают) в незаконное владение и (или) пользование другого лица, что означает оконченность незаконного сбыта (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 871-О).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, образующие событие преступления по реализации наркотических средств неразрывно связаны с фактическими обстоятельствами их приобретения.
Таким образом, постановление следователя от 20 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. по факту незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, не позволяет суду рассмотреть настоящее уголовное дело, в рамках которого Кавунову С.Н. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 31 грамма Ч.
В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Кавунова С.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлению прокурору Еланского гарнизона для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что КавуновС.Н. длительное время содержится под стражей с 31 августа 2021 года имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, социально адаптирован и считает возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Кавунова С.Н. освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.2,5 ст. 389.15, 389.17, п. 7 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года, постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года в отношении Кавунова С.Н. отменить, уголовное дело вернуть Тавдинскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Кавунова С.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Кавунова С.Н. освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Осужденный Кавунов С.Н. считает возражения старшего помощника Тавдинского городского прокурора Келлер Р.А. необоснованными, в своем отзыве на возражения прокурора просит оставить их без удовлетворения.Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кавунова С.Н., возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч.2,5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237УПКРФ.
Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Кавунова С.Н. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Однако в материалах уголовного дела, поступившего на рассмотрение Тавдинского районного суда, указанное постановление отсутствует, на л.д. 139-141 том 2 имеется постановление от 20 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. о переквалификации действий Кавунова С.Н. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.Далее на л.д. 143-145 том 2 имеется постановление от 20 декабря 2021 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кавунова С.Н. по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении Кавунова С.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере; ч.1 ст. 230 УК РФ склонение к потреблению наркотических средств; п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Кроме того, на л.д. 147-150 том 2 имеется постановление от 20 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. по факту незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24УПК РФ, за Ч. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления Ч. каких-либо действий, связанных с приобретением и хранением наркотических средств в значительном размере не совершал, умысла на приобретение и хранение наркотика у него не было. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела причастность Ч. к указанному преступлению не нашла своего подтверждения, поскольку он какие–либо действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства не совершал, в дар наркотик не принимал и соответственно не хранил его, он лишь хотел употребить часть наркотика после предложения Кавунова С.Н.
С указанными постановлениями Кавунов С.Н. и его защитник не были ознакомлены, по фактическим обстоятельствам и юридическим последствиям имеющиеся в материалах дела три постановления, вынесенные 20 декабря 2021 года заместителем начальника СО МВД России «Тавдинский» майором юстиции О. отличаются от постановления от 20 декабря 2021 года, вынесенного тем же лицом, представленным в судебное заседание адвокатом Крыловой Т.Г., осуществляющей защиту Кавунова С.Н.
В судебном заседании по указанным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля О.., который пояснил, что подписи в постановлении, которое представил защитник, принадлежат ему, на вопрос суда о том, почему в материалах дела подшиты три постановления иного содержания О. не ответил (л.д. 85 оборот, том 6 протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено каким образом вместо одного процессуального документа в материалах дела появились три постановления, вынесенные одним и тем же лицом в одно и тоже время, имеющие разное содержание и разные юридические основания. Данное обстоятельство не может быть устранено судом.
Кроме того, прекращение уголовного преследования в отношении Ч. по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в связи с отсутствием события преступления и изложенные в постановлении выводы об отсутствии у Ч. умысла на приобретение и хранение наркотика, противоречат существу обвинения, предъявленного Кавунову С.Н. о том, что он, действуя умышленно с целью сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 31 грамма путем дарения, предложил Ч. прийти к нему по месту жительства и употребить данное наркотическое средство, на предложение Кавунова С.Н. Ч. согласился и с целью употребления наркотического средства пришел к нему в квартиру.
По смыслу уголовно-процессуального закона событие преступления – это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, его событийный ряд. Если обстоятельства совершения события преступления не установлены, у правоприменителя нет фактических оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации, передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и так далее). Соответственно, в результате избираемой виновным формы реализации (отчуждения) таких предметов они передаются (поступают) в незаконное владение и (или) пользование другого лица, что означает оконченность незаконного сбыта (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 871-О).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, образующие событие преступления по реализации наркотических средств неразрывно связаны с фактическими обстоятельствами их приобретения.
Таким образом, постановление следователя от 20 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. по факту незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, не позволяет суду рассмотреть настоящее уголовное дело, в рамках которого Кавунову С.Н. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 31 грамма Ч.
В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Кавунова С.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлению прокурору Еланского гарнизона для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что КавуновС.Н. длительное время содержится под стражей с 31 августа 2021 года имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, социально адаптирован и считает возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Кавунова С.Н. освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.2,5 ст. 389.15, 389.17, п. 7 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года, постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года в отношении Кавунова С.Н. отменить, уголовное дело вернуть Тавдинскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Кавунова С.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Кавунова С.Н. освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: