Дело № 33-19839/2023

Акты

Дело № 33-19839/2023 (№ 2-1172/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Хардинова Игоря Юрьевича, Хардиновой Ларисы Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истцов и ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца – прокурора Прониной А.Е., представителя истцов Мастеренко В.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Рябова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Хардиновой Л.А. и Хардинова И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2022 на железнодорожной станции ... Свердловской железной дороги был смертельно травмирован Х.И.И., который приходился истцам сыном. В результате преждевременной гибели их сына Х.И.И. им причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении невосполнимой утраты, огромных психологических переживаниях. Смерть Х.И.И., являющегося для них единственным сыном, в столь молодом возрасте причинила им непоправимую душевную травму.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 2 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023 исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Хардиновой Л.А., Хардинова И.Ю., удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Хардинова И.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Хардиновой Л.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание обстоятельства получения травмы Х.И.И., а именно несоблюдения регламента действий работниками локомотивной бригады, а именно неприменение с их стороны экстренного торможения, а также оставление пострадавшего без оказания первой помощи. На основании изложенного полагали, что размер компенсации морального вреда не подлежал снижению судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» также просил решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств травмирования, неприменение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, завышенный размер компенсации морального вреда, который по сути должен носить компенсационный характер и быть направленным на сглаживание нравственных страданий истцов путем оказания психологической помощи, размер которой не превышает 50000 руб. Ссылался на то, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11.11.2021, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Свердловский транспортный прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагал доводы, изложенные истцами, подлежащими отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной истцами суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, при этом полагал, что доводы апелляционной жалобы истцов являются необоснованными.

Представитель истца Свердловской транспортной прокуратуры полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу ответчика, подлежащей оставлению без удовлетворения судом.

Истцы Хардинов И.Ю., Хардинова Л.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Х.И.И., <дата> года рождения, умер 03.04.2022. Хардинов И.Ю. и Хардинов Л.А., являются родителями Х.И.И.

Согласно акту служебного расследования от 11.04.2022 установлено, что 03.04.2022 в 18.26 местного времени ... грузовым поездом № ..., следовавшим по маршруту ... под управлением машиниста ... К.А.Ю., смертельно травмирован Х.И.И.

Машинист К.А,Ю. пояснил, что при скорости поезда на расстоянии около 500 м возле правой рельсы (по ходу движения поезда) заметили мужчину, который шел в сторону ... спиной к поезду. Был подан звуковой сигнал малой и большой громкости, но идущий мужчина не отреагировал. Было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния (менее 400 м) наезд предотвратить не удалось. Мужчина получил удар рычагом автосцепного устройства, после чего его откинуло на полосу отвода. Помощник З.М.С. был направлен на место происшествия для определения состояния потерпевшего. Вернувшись в кабину после осмотра пострадавшего, сообщил о том, что пострадавший в сознании, при осмотре у него были обнаружены наушники. На месте происшествия был оставлен проходивший житель дожидаться скорой помощи. Затем пострадавший на скорой помощи был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание скончался.

Также в ходе расследования установлено, что Х.И.И. 02.03.2022 находился в исправительном центре деревни ..., работал подсобным рабочим ЗАО ПЗКТ <адрес>. Около 18.00 часов 03.04.2022 он осуществил выход за пределы УФИЦ с целью приобретения продуктов питания и часто ходил в наушниках для прослушивания музыки. На момент происшествия пострадавший следовал от остановочной площадки ... по направлению к ... в <адрес> до которого требовалось пройти по железнодорожному полотну приблизительно до ... и повернуть налево (пересечь четный и нечетный пути) где находился исправительный центр.

По результатам расследования события от 03.04.2022 по факту травмирования Х.И.И. следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодека РФ и по ст. 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку было установлено, что смерть Х.И.И. не носит криминального характера. Следователем также установлено, что причиной гибели Х.И.И. явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 6, 7 и 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года, выразившееся в хождении в габаритах железнодорожного пути при приближающемся поезде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку смерть Х.И.И. наступила из-за травм, полученных в результате наезда на него железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», то последний должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного родителям погибшего как законный владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых смертельно травмирован Х.И.И., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных каждым из них страданий, после известия о гибели сына истцы, родители, находились в стрессовом состоянии, до настоящего времени они испытывают душевную боль по поводу утраты родного и единственного сына, учитывая отсутствие в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что причиной получения Х.И.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, явились его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности в наушниках - на железнодорожном пути перед приближающимся поездом, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей Хардинова И.Ю. и Хардиновой Л.А. в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что смерть Х.И.И. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - электропоездом, собственником которого является ОАО «РЖД», руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы том, что в действиях Х.И.И. имеются признаки грубой неосторожности, данное обстоятельство подтверждено материалами дела; размер компенсации морального вреда, определен судом без достаточного учета указанного обстоятельства, а также без учета того, что Х.И.И. в неустановленном месте находился вблизи железнодорожных путей в наушниках, что исключало возможность своевременного обнаружения опасности, возникновение которой наступает с момента вхождения погибшим в габариты железнодорожных путей, в связи с чем является завышенным, основанием к отмене или изменению судебного акта не являются.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом было учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также то, что ответчик ОАО «РЖД», являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не могут быть приняты во внимание. Само по себе, пренебрежение погибшим правилами с перехода через железнодорожные пути, является грубой неосторожностью с его стороны. Ссылки истцов на недоказанность факта перехода Х.И.И. железнодорожных путей в наушниках, основанием к изменению решения суда не являются. На нахождение Х.И.И. в наушниках в момент перехода через железнодорожные пути, указывают объяснения машиниста поезда К.А.Ю., помощника машиниста поезда З.М.С., данных в ходе доследственной проверки факта смерти Х.И.И., из которых следует, что последней в непосредственной близости к идущему поезду двигался возле правой рельсы, при этом ни как не реагировал на сигналы поезда большой громкости, а также как пояснял инспектор участка УФИЦ М.Н,В. он часто передвигался в проводных наушниках для прослушивания музыки.

Вопреки мнению истцов, ни в рамках уголовного расследования, ни в рамках внутреннего расследования, нарушений со стороны локомотивной бригады ОАО «РЖД» по управлению электропоездом не установлено.

В ходе проведения проверки было установлено, что смертельное травмирование Х.И.И. произошло в результате его неосторожных действий при нахождении на объектах ж/д транспорта, вины работников ж/д транспорта и иных лиц не усматривается. В действиях локомотивной бригады, а именно, машиниста и помощника машиниста, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении сотрудниками ОАО «РЖД» Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2580 в части неприменения машинистом во избежание наезда на Х.И.И. экстренного торможения, а также оставления помощником машиниста пострадавшего без оказания первой помощи, также опровергается установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами.

Ни актом служебного расследования, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригады допущено не было, как следует из справки о расшифровки файла регистрации параметров движения локомотива бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости и применено экстренное торможение.

В рассматриваемой ситуации, помощник машиниста после осмотра потерпевшего, с учетом характера полученной травмы и оценки его состояния, осуществил вызов скорой помощи и получив подтверждение о возможности прибытия последних к месту происшествия, оставил пострадавшего под присмотром местного жителя, что приведенным истцами Регламентом п. 25.3 у том числе предусмотрено.

При определении компенсации морального вреда, судом учтены отсутствие вины ответчика в смерти Х.И.И., наличие в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, наличие между погибшим и истцами близких родственных связей, степень их нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истцов и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Свердловским транспортным прокурором не доказано наличие у него права на подачу иска в интересах Хардинова И.Ю. и Хардиновой Л.А., в связи с чем, следует прекратить производство по делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что к Свердловскому транспортному прокурору с просьбой о защите своих нарушенных прав обратились Хардинова Л.А. и Хардинов И.Ю. (т.1, л.д.199-200), которые просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи со смертью их сына, причиненного источником повышенной опасности. Невозможность самостоятельного обращения в суд Хардиновой Л.А. и Хардинова И.Ю. обосновывали своим состоянием в связи с невосполнимой утратой, отсутствием возможности обратиться за юридической помощью.

Суд исследовал состояние здоровья Хардинова И.Ю., <дата> года рождения, Хардиновой Л.А., <дата> года рождения, то, что они оба проходили стационарное лечение в отделении неврозов <№> в ГАУЗ СО ПБ <№> после смерти сына, отсутствие специальных юридических познаний, а также поступившее от них в адрес прокурора заявления с просьбой оказать помощь в защите их прав путем обращения в суд, поскольку они не имеют возможности обратиться самостоятельно, судебная коллегия полагает, что имелись уважительные причины для обращения прокурора в суд в защиту их интересов. Остальные критерии определяются прокурором при принятии решения об обращении в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом проверки суда.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, установив, что 11.11.2021 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор <№> на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего не более 100 000 руб., а также принимая во внимание, что в силу п. 2.4 указанного договора решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» является в рамках настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов к СПАО «Ингосстрах» судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Возражая по иску о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от 11.11.2021, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

Между тем, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанным доводам ответчика правовая оценка применительно к приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации дана не была.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№>, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, истцы как лица, в пользу которых заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Настоящий договор вступил в силу с <дата> и действует по <дата>.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно страховщику. Названные положения договора предоставляют выгодоприобретателю право выбора лица, к которому они могут предъявить требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования Х.И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования и разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», то определенный размер компенсации морального вреда в пользу истцов, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы (100000 руб.), а остальная часть с ОАО «РЖД».

На основании изложенного с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истцов следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца по 50 000 руб. из расчета 100 000 рублей: 2, а с ОАО «РЖД» оставшейся разницы от определенного выше размера компенсации морального вреда с приведением мотивов ее размера для каждого из истцов и размером страхового лимита. В пользу Хардинова И.Ю. – 200000 руб., в пользу Хардиновой Л.А. – 200000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», а также изменить в части взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023 отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» и изменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) страховое возмещение в счет компенсации морального вреда:

в пользу Хардинова Игоря Юрьевича (паспорт ...) 50000 руб.;

в пользу Хардиновой Ларисы Алексеевны (паспорт ...) 50000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295):

в пользу Хардинова Игоря Юрьевича (паспорт ...) компенсацию морального вреда 200000 руб.;

в пользу Хардиновой Ларисы Алексеевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...

Дело № 33-19839/2023 (№ 2-1172/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Хардинова Игоря Юрьевича, Хардиновой Ларисы Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истцов и ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца – прокурора Прониной А.Е., представителя истцов Мастеренко В.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Рябова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Хардиновой Л.А. и Хардинова И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2022 на железнодорожной станции ... Свердловской железной дороги был смертельно травмирован Х.И.И., который приходился истцам сыном. В результате преждевременной гибели их сына Х.И.И. им причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении невосполнимой утраты, огромных психологических переживаниях. Смерть Х.И.И., являющегося для них единственным сыном, в столь молодом возрасте причинила им непоправимую душевную травму.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 2 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023 исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Хардиновой Л.А., Хардинова И.Ю., удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Хардинова И.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Хардиновой Л.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание обстоятельства получения травмы Х.И.И., а именно несоблюдения регламента действий работниками локомотивной бригады, а именно неприменение с их стороны экстренного торможения, а также оставление пострадавшего без оказания первой помощи. На основании изложенного полагали, что размер компенсации морального вреда не подлежал снижению судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» также просил решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств травмирования, неприменение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, завышенный размер компенсации морального вреда, который по сути должен носить компенсационный характер и быть направленным на сглаживание нравственных страданий истцов путем оказания психологической помощи, размер которой не превышает 50000 руб. Ссылался на то, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11.11.2021, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Свердловский транспортный прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагал доводы, изложенные истцами, подлежащими отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной истцами суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, при этом полагал, что доводы апелляционной жалобы истцов являются необоснованными.

Представитель истца Свердловской транспортной прокуратуры полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу ответчика, подлежащей оставлению без удовлетворения судом.

Истцы Хардинов И.Ю., Хардинова Л.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Х.И.И., <дата> года рождения, умер 03.04.2022. Хардинов И.Ю. и Хардинов Л.А., являются родителями Х.И.И.

Согласно акту служебного расследования от 11.04.2022 установлено, что 03.04.2022 в 18.26 местного времени ... грузовым поездом № ..., следовавшим по маршруту ... под управлением машиниста ... К.А.Ю., смертельно травмирован Х.И.И.

Машинист К.А,Ю. пояснил, что при скорости поезда на расстоянии около 500 м возле правой рельсы (по ходу движения поезда) заметили мужчину, который шел в сторону ... спиной к поезду. Был подан звуковой сигнал малой и большой громкости, но идущий мужчина не отреагировал. Было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния (менее 400 м) наезд предотвратить не удалось. Мужчина получил удар рычагом автосцепного устройства, после чего его откинуло на полосу отвода. Помощник З.М.С. был направлен на место происшествия для определения состояния потерпевшего. Вернувшись в кабину после осмотра пострадавшего, сообщил о том, что пострадавший в сознании, при осмотре у него были обнаружены наушники. На месте происшествия был оставлен проходивший житель дожидаться скорой помощи. Затем пострадавший на скорой помощи был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание скончался.

Также в ходе расследования установлено, что Х.И.И. 02.03.2022 находился в исправительном центре деревни ..., работал подсобным рабочим ЗАО ПЗКТ <адрес>. Около 18.00 часов 03.04.2022 он осуществил выход за пределы УФИЦ с целью приобретения продуктов питания и часто ходил в наушниках для прослушивания музыки. На момент происшествия пострадавший следовал от остановочной площадки ... по направлению к ... в <адрес> до которого требовалось пройти по железнодорожному полотну приблизительно до ... и повернуть налево (пересечь четный и нечетный пути) где находился исправительный центр.

По результатам расследования события от 03.04.2022 по факту травмирования Х.И.И. следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодека РФ и по ст. 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку было установлено, что смерть Х.И.И. не носит криминального характера. Следователем также установлено, что причиной гибели Х.И.И. явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 6, 7 и 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года, выразившееся в хождении в габаритах железнодорожного пути при приближающемся поезде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку смерть Х.И.И. наступила из-за травм, полученных в результате наезда на него железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», то последний должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного родителям погибшего как законный владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых смертельно травмирован Х.И.И., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных каждым из них страданий, после известия о гибели сына истцы, родители, находились в стрессовом состоянии, до настоящего времени они испытывают душевную боль по поводу утраты родного и единственного сына, учитывая отсутствие в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что причиной получения Х.И.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, явились его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности в наушниках - на железнодорожном пути перед приближающимся поездом, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей Хардинова И.Ю. и Хардиновой Л.А. в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что смерть Х.И.И. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - электропоездом, собственником которого является ОАО «РЖД», руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы том, что в действиях Х.И.И. имеются признаки грубой неосторожности, данное обстоятельство подтверждено материалами дела; размер компенсации морального вреда, определен судом без достаточного учета указанного обстоятельства, а также без учета того, что Х.И.И. в неустановленном месте находился вблизи железнодорожных путей в наушниках, что исключало возможность своевременного обнаружения опасности, возникновение которой наступает с момента вхождения погибшим в габариты железнодорожных путей, в связи с чем является завышенным, основанием к отмене или изменению судебного акта не являются.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом было учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также то, что ответчик ОАО «РЖД», являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не могут быть приняты во внимание. Само по себе, пренебрежение погибшим правилами с перехода через железнодорожные пути, является грубой неосторожностью с его стороны. Ссылки истцов на недоказанность факта перехода Х.И.И. железнодорожных путей в наушниках, основанием к изменению решения суда не являются. На нахождение Х.И.И. в наушниках в момент перехода через железнодорожные пути, указывают объяснения машиниста поезда К.А.Ю., помощника машиниста поезда З.М.С., данных в ходе доследственной проверки факта смерти Х.И.И., из которых следует, что последней в непосредственной близости к идущему поезду двигался возле правой рельсы, при этом ни как не реагировал на сигналы поезда большой громкости, а также как пояснял инспектор участка УФИЦ М.Н,В. он часто передвигался в проводных наушниках для прослушивания музыки.

Вопреки мнению истцов, ни в рамках уголовного расследования, ни в рамках внутреннего расследования, нарушений со стороны локомотивной бригады ОАО «РЖД» по управлению электропоездом не установлено.

В ходе проведения проверки было установлено, что смертельное травмирование Х.И.И. произошло в результате его неосторожных действий при нахождении на объектах ж/д транспорта, вины работников ж/д транспорта и иных лиц не усматривается. В действиях локомотивной бригады, а именно, машиниста и помощника машиниста, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении сотрудниками ОАО «РЖД» Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2580 в части неприменения машинистом во избежание наезда на Х.И.И. экстренного торможения, а также оставления помощником машиниста пострадавшего без оказания первой помощи, также опровергается установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами.

Ни актом служебного расследования, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригады допущено не было, как следует из справки о расшифровки файла регистрации параметров движения локомотива бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости и применено экстренное торможение.

В рассматриваемой ситуации, помощник машиниста после осмотра потерпевшего, с учетом характера полученной травмы и оценки его состояния, осуществил вызов скорой помощи и получив подтверждение о возможности прибытия последних к месту происшествия, оставил пострадавшего под присмотром местного жителя, что приведенным истцами Регламентом п. 25.3 у том числе предусмотрено.

При определении компенсации морального вреда, судом учтены отсутствие вины ответчика в смерти Х.И.И., наличие в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, наличие между погибшим и истцами близких родственных связей, степень их нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истцов и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Свердловским транспортным прокурором не доказано наличие у него права на подачу иска в интересах Хардинова И.Ю. и Хардиновой Л.А., в связи с чем, следует прекратить производство по делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что к Свердловскому транспортному прокурору с просьбой о защите своих нарушенных прав обратились Хардинова Л.А. и Хардинов И.Ю. (т.1, л.д.199-200), которые просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи со смертью их сына, причиненного источником повышенной опасности. Невозможность самостоятельного обращения в суд Хардиновой Л.А. и Хардинова И.Ю. обосновывали своим состоянием в связи с невосполнимой утратой, отсутствием возможности обратиться за юридической помощью.

Суд исследовал состояние здоровья Хардинова И.Ю., <дата> года рождения, Хардиновой Л.А., <дата> года рождения, то, что они оба проходили стационарное лечение в отделении неврозов <№> в ГАУЗ СО ПБ <№> после смерти сына, отсутствие специальных юридических познаний, а также поступившее от них в адрес прокурора заявления с просьбой оказать помощь в защите их прав путем обращения в суд, поскольку они не имеют возможности обратиться самостоятельно, судебная коллегия полагает, что имелись уважительные причины для обращения прокурора в суд в защиту их интересов. Остальные критерии определяются прокурором при принятии решения об обращении в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом проверки суда.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, установив, что 11.11.2021 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор <№> на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего не более 100 000 руб., а также принимая во внимание, что в силу п. 2.4 указанного договора решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» является в рамках настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов к СПАО «Ингосстрах» судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Возражая по иску о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от 11.11.2021, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

Между тем, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанным доводам ответчика правовая оценка применительно к приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации дана не была.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№>, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, истцы как лица, в пользу которых заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Настоящий договор вступил в силу с <дата> и действует по <дата>.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно страховщику. Названные положения договора предоставляют выгодоприобретателю право выбора лица, к которому они могут предъявить требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования Х.И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования и разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», то определенный размер компенсации морального вреда в пользу истцов, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы (100000 руб.), а остальная часть с ОАО «РЖД».

На основании изложенного с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истцов следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца по 50 000 руб. из расчета 100 000 рублей: 2, а с ОАО «РЖД» оставшейся разницы от определенного выше размера компенсации морального вреда с приведением мотивов ее размера для каждого из истцов и размером страхового лимита. В пользу Хардинова И.Ю. – 200000 руб., в пользу Хардиновой Л.А. – 200000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», а также изменить в части взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023 отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» и изменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) страховое возмещение в счет компенсации морального вреда:

в пользу Хардинова Игоря Юрьевича (паспорт ...) 50000 руб.;

в пользу Хардиновой Ларисы Алексеевны (паспорт ...) 50000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295):

в пользу Хардинова Игоря Юрьевича (паспорт ...) компенсацию морального вреда 200000 руб.;

в пользу Хардиновой Ларисы Алексеевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...