Дело № 33-10524/2023

Акты

Судья Волкова А.А.                            Дело № 33-10524/2023

№ 2-3740/2023

64RS0045-01-2023-004376-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» о возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Мартынчевой М.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения Мартынчевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Мартынчева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис») о возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности на основании договоров дарения от 13 ноября 2019 года и от 15 декабря 2022 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>. До ноября 2019 года указанное жилое помещение принадлежало ее отцу ФИО который умер <дата>.

На день перехода права собственности у ФИО имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 127464 руб. 15 коп., пени - 75061 руб. 73 коп.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по задолженности умершего, отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период нахождения спорного помещения в собственности истца, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мартынчева М.Ю. просила возложить на ООО «УК «Жилсервис» обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету № задолженность предыдущего собственника, возникшую до 13 ноября 2019 года, в размере 100765 руб. (за жилищно-коммунальные услуги) и 132877 руб. 40 коп. (пени), взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мартынчевой М.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мартынчева М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО «УК «Жилсервис» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                                 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежала <адрес> ФИО5 в городе Саратове, управление которым осуществляет ООО «УК «Жилсервис».

13 ноября 2019 года ФИО подарил указанное жилое помещение своим дочерям ФИО1 и ФИО7 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

<дата> ФИО умер, его дочери приняли оставшееся после него наследство, что подтверждается поданными ими нотариусу заявлениями о принятии наследства.

В выставляемых ООО «УК «Жилсервис» платежных документах по лицевому счету указанной квартиры числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период, когда её собственником являлся умерший отец истца, в размере 100765 руб. 50 коп., и по начисленным пени – 132877 руб. 40 коп.

Указанные суммы соотносятся с расчетом задолженность ФИО за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года, составленным управляющей компанией.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции по сведениям, представленным истцом, частично погашена задолженность предыдущего собственника ФИО на сумму 27464 руб. 60 коп.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района города Саратова 09 ноября 2020 года, с ФИО в пользу ООО «УК «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 96005 руб. 75 коп.

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «УК «Жилсервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 40910 руб. 61 коп.

24 июля 2023 года Мартынчева М.Ю. обратилась в ООО «УК «Жилсервис» с заявлением об открытии нового лицевого счета в связи со сменой собственника, в удовлетворении которого управляющей компанией 07 августа 2023 года отказано со ссылкой на отсутствие оснований и наличие задолженности предыдущего собственника – отца заявителя ФИО

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из того, что указание в счетах на оплату сведений о задолженности за предыдущие периоды не противоречит действующему законодательству, сам факт наличия задолженности не нарушает прав истца как собственника спорной квартиры, действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из лицевого счета сведений о задолженности предыдущего собственника квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 платежный документ должен содержать в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как следует из материалов дела, истец приняла наследство после смерти своего отца ФИО за период владения которым по указанному жилому помещению образовалась задолженность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указание в платежных документах по квартире задолженности предыдущего её собственника, после смерти которого истцом принято наследство, не противоречит положениям действующего законодательства.

Подлежат отклонению и ссылки на пропуск управляющей компанией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с умершего ФИО поскольку само по себе истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательств, а, следовательно, и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком расчет задолженности умершего является неправильным, не был проверен судом, как не был проверен и расчет, произведенный стороной истца, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В представленном истцом расчете задолженности, исходя из которого сумма переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 15915 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 184), ФИО1 ссылается на то, что общая внесенная ею сумма составила 180883 руб. 74 коп., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова 25 мая 2022 года (№), с нее взыскано 11288 руб. 50 коп.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии переплаты в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Вышеуказанным судебным приказом с Мартынчевой М.Ю. в пользу управляющей компании взыскана задолженность за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 11067 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 руб.

В соответствии с содержащимися в материалах дела платежными документами ответчиком за вышеуказанный период начислено 22035 руб. (за ноябрь 2021 года – 4557 руб. 14 коп., за декабрь 2021 года – 5276 руб. 73 коп., за январь 2022 года – 5887 руб. 40 коп., за февраль 2022 года – 6413 руб. 73 коп.), тогда как Мартынчевой М.Ю. оплачено лишь 7256 руб. (за ноябрь 2021 года – 4456 руб., за декабрь 2021 года – 0 руб., за январь 2022 года – 1200 руб., за февраль 2022 года – 1600 руб.) (т. 1 л.д. 38, 39, 40). Данное обстоятельство не опровергается и самим истцом, отразившей в приведенном ею расчете указанные суммы оплат.

Таким образом, задолженность Мартынчевой М.Ю. за вышеуказанный период составила 14779 руб., т.е. более, чем взыскано судебным актом мирового судьи (11067 руб. 50 коп.)

Представленный ООО «УК «Жилсервис» расчет задолженности за период до ноября 2019 года (т. 1 л.д. 155-170) соответствует произведенным управляющей компанией начислениям, содержит сведения о внесенных оплатах, является арифметически правильным.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что истец является наследником предыдущего собственника жилого помещения, у которого перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная судебными актами, после смерти предыдущего собственника квартиры истец приняла наследство, последняя в рассматриваемом случае является потребителем, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судья