Дело № 33-5919/2023

Акты

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу №33-5919/2023

Судья Чиннова М.В. №2-2280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Управление Недвижимостью и Домами» (ООО «УНиДом») на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО «УНиДом» о признании недействительным п.4 и 12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 07.12.2022, и взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УНиДом» обратилось в суд с иском к Соколовской Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 07.12.2022. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением снижен размер платы за содержание помещений в МКД по адресу: <адрес>, а именно, снижен размер денежных средств, направленных на обслуживание системы пожарной автоматики с 1,28 руб. до 0,24 руб., т.е. ранее утвержденная плата 16,50 руб. снижена на 1,04 руб., изменена структура возмещения затрат на ремонт и обслуживания ОДПУ, определен размер 0,15 руб. и исключен из специально созданного фонда дома, но в плату за содержание не добавлено, обслуживание ОДПУ оставлено без финансирования. Уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений без учета мнения управляющей организации, ее реальных расходов. Пунктом 4 протокола от 07.12.2022 предусмотрено изменение формулировки с «вознаграждения председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» при этом, выплата предусматривается непосредственно председателю МКД без учета обязательных налогов и сборов. Изменением формулировки ООО «УНиДом» лишено возможности исполнять свою обязанность по удержанию НДФЛ, что влечет гражданскую и административную ответственность управляющей организации. Кроме того, протокол общего собрания не содержит сведений ни о порядке извещения о проведении общего собрания (кворум 75,12%), ни о порядке доведения до собственников результатов общего собрания; реестр собственников не приложен, не приложен реестр лиц, присутствующих на очном голосовании, протокол не прошит и не пронумерован, отсутствуют ссылки на приложения к протоколу. С учетом уточнения требований просил признать недействительными п.4 и п.12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92/2 по улице Воровского г.Кирова, оформленного протоколом от 07.12.2022, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен представитель ООО «УНиДом» по доверенности Кудрявцев А.К., в представленной в суд апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, статьи 156, 181.3 – 181.5 ГК РФ, указывает, что учет предложений управляющей компании при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным. Полагает, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Настаивает, что изменение формулировки в протоколе с «вознаграждение председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» не изменила своего фактического содержания – выплаты производятся наличными денежными средствами председателю МКД, но подразумевает освобождение от выплат НДФЛ, что влечет ответственность управляющей организации как налогового агента. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «УНиДом» по доверенности Кудрявцева А.К., поддержавшего доводы и требования жалобы, позицию Соколовской Л.А. и ее представителя по доверенности Соловьевой И.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 01.06.2023 ООО «УНиДом» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>

В МКД по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме в период с 22.11.2022 по 06.12.2022, оформленное протоколом от 07.12.2022.

Инициатором собрания выступила ответчик Соколовская Л.А. -, собственник квартиры № 47.

ООО «УНиДом» не участвовало во внеочередном общем собрании собственников помещений, решения которого оспаривает, принятые решения затрагивают права и обязанности ООО «УНиДом» как управляющей организации - в части изменения размеры платы за содержание помещений в МКД.

Согласно протоколу от 07.12.2022 на собрании были приняты следующие решения:

1.выбрать председателем и секретарем собрания ФИО14

2.выбрать совет дома в составе: ФИО15

3.наделить совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

4.принять решение о выставлении в квитанциях отдельной строкой вместо вознаграждения председателю совета МКД формулировку «поддержание деятельности совета МКД»;

12.разрешить председателю совета дома Соколовской Л.А. внести изменения: убрать техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам из фонда дома (финансирование по факту), определить стоимость услуги 0,15 руб. с 1 кв. м; уменьшить тариф по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб. до 0,24 руб. с 1 кв. м (с июля 2018 и по сей день обслуживалась только автоматика; обязать ООО «УНиДом» внести изменения в тариф «Содержание, ремонт и управление общедомового имущества» после вступления протокола в силу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском о признании недействительным п.4 и п.12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92/2 по ул.Воровского г.Кирова, оформленного протоколом от 07.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УНиДом», суд первой инстанции исходил из того, что собственниками не нарушен порядок, установленный ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения собрания, а также перечисленные истцом нарушения не являются существенными, не повлияли на волеизъявление собственников помещений в МКД, не привели к нарушению прав истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений без учета мнения управляющей организации, ее реальных расходов.

В силу положений п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано

судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст.181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решений, принятых на общем собрании собственниками многоквартирного дома, проводимом в период с 22.11.2022 по 06.12.2022, недействительным, в том числе наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 3776,6 кв. м, что составляет 75,12% от общего количества голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5027,7 кв.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50% голосов) не нарушено, общее собрание правомочно.

По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения

Таким образом, порядок, установленный ст. 45 ЖК РФ, для проведения собрания соблюден, каких-либо нарушений, влекущих признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным судом не установлено.

Доводы апеллянта о наличии нарушений, допущенных ответчиком, в виде отсутствия информации о порядковом номере протокола общего собрания, информации о реквизитах документа, подтверждающего права собственности на помещения в МКД, информации о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений МКД, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны не состоятельными ввиду их несущественности, не повлиявшими на волеизъявление собственников и не нарушившими их права.

Судебная коллегия согласна с оценкой указанных нарушений как формальных, также как и с отсутствием реестра собственников к протоколу собрания как приложения. Указанный реестр был представлен в материалы дела и сверен судом с поступившими по его запросу сведениями из Управления Росреестра по Кировской области. Кроме того, суд указал, что проверив решения собственников, бланки которых также были представлены в материалы дела, пришел к выводу, что данные собственников и площади голосовавших помещений соответствуют данным ЕГРН и Реестру собственников помещений.

Позиция истца, что в нарушение действующего законодательства управляющая компания не была извещена о проведении собрания, и решение собственниками было принято без учета предложений управляющей организации в отношении тарифов, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание общего имущества в размере 16 руб. 50 коп. был установлен решением собрания собственников МКД от 06.07.2021 и действовал до 07.12.2022, когда был изменен оспариваемым решением. По инициативе истца 22.08.2022 было проведено собрание собственников МКД, на котором был поставлен вопрос о сохранении данного тарифа – 16 руб. 50 коп., однако, большинством голосов – 71,03% в принятии такого решения было отказано.

Таким образом, суд верно указал, что предложения управляющей компании были доведены до сведения собственников, известны голосующим на момент проведения оспариваемого собрания, однако, не нашли поддержки.

Таким образом, с выводами суда об отсутствии нарушений в проведении собрания собственников МКД и принятии решений, оформленных протоколом от 07.12.2022 судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключаемый сторонами договор управления, имеет ряд общих признаков с договорами гражданского права: добровольность заключения, свобода в определении сторонами условий соглашения, договорная ответственность за неисполнение обязательства. В связи с чем, при не достижении соглашения относительно отдельных условий, в том числе – тарифов, ООО «УНиДом» было вправе не заключать договор управления МКД. А оспаривание решения собрания в настоящий момент не имеет для общества правового значения, поскольку с июня 2023 года оно не является управляющей компании указанного МКД, а в случае причинения ему убытков исполненными, но не оплаченными услугами, оно может обратиться с соответствующим требованием.

Кроме того, разрешая заявленные обществом требования, районный суд дал подробную оценку хозяйственной деятельности управляющей компании, принимая во внимание расчет тарифа, представленный истцом, а также расчет полученных истцом в предыдущие годы денежных средств, которые не были израсходованы на содержание общего имущества дома, пришел к выводу, что уменьшение тарифа не приведет к убытку истца при выполнении своих обязательств.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение п.9 Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр, истец при выполнении работ по содержанию общего имущества не составлял акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД, не представлял их на подпись председателю совета дома, в связи с чем не представилось возможным учесть в числе затрат для определения тарифа часть чеков и квитанций, которые прямо не содержат сведений об отношении к МКД <адрес>

Также, судебная коллегия полагает ошибочной позицию управляющей организации о возможном привлечении ее как налогового агента к административной ответственности за нарушение законодательства, предусматривающего начисление и удержание НДФЛ, в связи с изменением платежа с «вознаграждение председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД», поскольку управляющая компания не вправе вмешиваться в деятельность совета МКД и решение собрания собственников МКД обязательны для ее исполнения.

Довод истца, озвученный как в районном суде для подтверждения заявленных обстоятельств, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что снижение тарифа по строке обслуживание системы пожарной безопасности приведет к невозможности погашения затрат управляющей организации на требующийся текущий ремонт системы в размере 267306, 65 руб., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлена смета текущего ремонта на иной многоквартирный дом (т.1 л.д.119).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истца, изложенную в предъявленном иске и поддержанную при рассмотрении дела в районном суде, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу №33-5919/2023

Судья Чиннова М.В. №2-2280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Управление Недвижимостью и Домами» (ООО «УНиДом») на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО «УНиДом» о признании недействительным п.4 и 12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 07.12.2022, и взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УНиДом» обратилось в суд с иском к Соколовской Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 07.12.2022. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением снижен размер платы за содержание помещений в МКД по адресу: <адрес>, а именно, снижен размер денежных средств, направленных на обслуживание системы пожарной автоматики с 1,28 руб. до 0,24 руб., т.е. ранее утвержденная плата 16,50 руб. снижена на 1,04 руб., изменена структура возмещения затрат на ремонт и обслуживания ОДПУ, определен размер 0,15 руб. и исключен из специально созданного фонда дома, но в плату за содержание не добавлено, обслуживание ОДПУ оставлено без финансирования. Уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений без учета мнения управляющей организации, ее реальных расходов. Пунктом 4 протокола от 07.12.2022 предусмотрено изменение формулировки с «вознаграждения председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» при этом, выплата предусматривается непосредственно председателю МКД без учета обязательных налогов и сборов. Изменением формулировки ООО «УНиДом» лишено возможности исполнять свою обязанность по удержанию НДФЛ, что влечет гражданскую и административную ответственность управляющей организации. Кроме того, протокол общего собрания не содержит сведений ни о порядке извещения о проведении общего собрания (кворум 75,12%), ни о порядке доведения до собственников результатов общего собрания; реестр собственников не приложен, не приложен реестр лиц, присутствующих на очном голосовании, протокол не прошит и не пронумерован, отсутствуют ссылки на приложения к протоколу. С учетом уточнения требований просил признать недействительными п.4 и п.12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92/2 по улице Воровского г.Кирова, оформленного протоколом от 07.12.2022, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен представитель ООО «УНиДом» по доверенности Кудрявцев А.К., в представленной в суд апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, статьи 156, 181.3 – 181.5 ГК РФ, указывает, что учет предложений управляющей компании при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным. Полагает, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Настаивает, что изменение формулировки в протоколе с «вознаграждение председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» не изменила своего фактического содержания – выплаты производятся наличными денежными средствами председателю МКД, но подразумевает освобождение от выплат НДФЛ, что влечет ответственность управляющей организации как налогового агента. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «УНиДом» по доверенности Кудрявцева А.К., поддержавшего доводы и требования жалобы, позицию Соколовской Л.А. и ее представителя по доверенности Соловьевой И.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 01.06.2023 ООО «УНиДом» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>

В МКД по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме в период с 22.11.2022 по 06.12.2022, оформленное протоколом от 07.12.2022.

Инициатором собрания выступила ответчик Соколовская Л.А. -, собственник квартиры № 47.

ООО «УНиДом» не участвовало во внеочередном общем собрании собственников помещений, решения которого оспаривает, принятые решения затрагивают права и обязанности ООО «УНиДом» как управляющей организации - в части изменения размеры платы за содержание помещений в МКД.

Согласно протоколу от 07.12.2022 на собрании были приняты следующие решения:

1.выбрать председателем и секретарем собрания ФИО14

2.выбрать совет дома в составе: ФИО15

3.наделить совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

4.принять решение о выставлении в квитанциях отдельной строкой вместо вознаграждения председателю совета МКД формулировку «поддержание деятельности совета МКД»;

12.разрешить председателю совета дома Соколовской Л.А. внести изменения: убрать техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам из фонда дома (финансирование по факту), определить стоимость услуги 0,15 руб. с 1 кв. м; уменьшить тариф по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб. до 0,24 руб. с 1 кв. м (с июля 2018 и по сей день обслуживалась только автоматика; обязать ООО «УНиДом» внести изменения в тариф «Содержание, ремонт и управление общедомового имущества» после вступления протокола в силу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском о признании недействительным п.4 и п.12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92/2 по ул.Воровского г.Кирова, оформленного протоколом от 07.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УНиДом», суд первой инстанции исходил из того, что собственниками не нарушен порядок, установленный ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения собрания, а также перечисленные истцом нарушения не являются существенными, не повлияли на волеизъявление собственников помещений в МКД, не привели к нарушению прав истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений без учета мнения управляющей организации, ее реальных расходов.

В силу положений п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано

судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст.181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решений, принятых на общем собрании собственниками многоквартирного дома, проводимом в период с 22.11.2022 по 06.12.2022, недействительным, в том числе наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 3776,6 кв. м, что составляет 75,12% от общего количества голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5027,7 кв.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50% голосов) не нарушено, общее собрание правомочно.

По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения

Таким образом, порядок, установленный ст. 45 ЖК РФ, для проведения собрания соблюден, каких-либо нарушений, влекущих признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным судом не установлено.

Доводы апеллянта о наличии нарушений, допущенных ответчиком, в виде отсутствия информации о порядковом номере протокола общего собрания, информации о реквизитах документа, подтверждающего права собственности на помещения в МКД, информации о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений МКД, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны не состоятельными ввиду их несущественности, не повлиявшими на волеизъявление собственников и не нарушившими их права.

Судебная коллегия согласна с оценкой указанных нарушений как формальных, также как и с отсутствием реестра собственников к протоколу собрания как приложения. Указанный реестр был представлен в материалы дела и сверен судом с поступившими по его запросу сведениями из Управления Росреестра по Кировской области. Кроме того, суд указал, что проверив решения собственников, бланки которых также были представлены в материалы дела, пришел к выводу, что данные собственников и площади голосовавших помещений соответствуют данным ЕГРН и Реестру собственников помещений.

Позиция истца, что в нарушение действующего законодательства управляющая компания не была извещена о проведении собрания, и решение собственниками было принято без учета предложений управляющей организации в отношении тарифов, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание общего имущества в размере 16 руб. 50 коп. был установлен решением собрания собственников МКД от 06.07.2021 и действовал до 07.12.2022, когда был изменен оспариваемым решением. По инициативе истца 22.08.2022 было проведено собрание собственников МКД, на котором был поставлен вопрос о сохранении данного тарифа – 16 руб. 50 коп., однако, большинством голосов – 71,03% в принятии такого решения было отказано.

Таким образом, суд верно указал, что предложения управляющей компании были доведены до сведения собственников, известны голосующим на момент проведения оспариваемого собрания, однако, не нашли поддержки.

Таким образом, с выводами суда об отсутствии нарушений в проведении собрания собственников МКД и принятии решений, оформленных протоколом от 07.12.2022 судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключаемый сторонами договор управления, имеет ряд общих признаков с договорами гражданского права: добровольность заключения, свобода в определении сторонами условий соглашения, договорная ответственность за неисполнение обязательства. В связи с чем, при не достижении соглашения относительно отдельных условий, в том числе – тарифов, ООО «УНиДом» было вправе не заключать договор управления МКД. А оспаривание решения собрания в настоящий момент не имеет для общества правового значения, поскольку с июня 2023 года оно не является управляющей компании указанного МКД, а в случае причинения ему убытков исполненными, но не оплаченными услугами, оно может обратиться с соответствующим требованием.

Кроме того, разрешая заявленные обществом требования, районный суд дал подробную оценку хозяйственной деятельности управляющей компании, принимая во внимание расчет тарифа, представленный истцом, а также расчет полученных истцом в предыдущие годы денежных средств, которые не были израсходованы на содержание общего имущества дома, пришел к выводу, что уменьшение тарифа не приведет к убытку истца при выполнении своих обязательств.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение п.9 Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр, истец при выполнении работ по содержанию общего имущества не составлял акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД, не представлял их на подпись председателю совета дома, в связи с чем не представилось возможным учесть в числе затрат для определения тарифа часть чеков и квитанций, которые прямо не содержат сведений об отношении к МКД <адрес>

Также, судебная коллегия полагает ошибочной позицию управляющей организации о возможном привлечении ее как налогового агента к административной ответственности за нарушение законодательства, предусматривающего начисление и удержание НДФЛ, в связи с изменением платежа с «вознаграждение председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД», поскольку управляющая компания не вправе вмешиваться в деятельность совета МКД и решение собрания собственников МКД обязательны для ее исполнения.

Довод истца, озвученный как в районном суде для подтверждения заявленных обстоятельств, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что снижение тарифа по строке обслуживание системы пожарной безопасности приведет к невозможности погашения затрат управляющей организации на требующийся текущий ремонт системы в размере 267306, 65 руб., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлена смета текущего ремонта на иной многоквартирный дом (т.1 л.д.119).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истца, изложенную в предъявленном иске и поддержанную при рассмотрении дела в районном суде, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.