Дело № 1-59/2024 (1-320/2023;)

Акты

№ 1-59/2024

24RS0004-01-2023-002641-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                           п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Островского М.А.,

подсудимого Страгуса В.В.,

защитника – адвоката Погореловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Страгус В.В., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>А, ранее судимого,

- <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на необытый срок 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Страгус В.В. похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    <дата> около 12 часов, более точное время не установлено, Страгус В.В., находился на берегу реки «Березовка» <адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

    Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут <дата>, более точное время не установлено, Страгус В.В. пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, , из корыстных побуждений, открыл незапертую входную верь, и зашел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО3, где отыскал, а в дальнейшем похитил из зальной комнаты, колонку «Hyundai bluetooth», стоимостью 5 000 рублей и телевизор марки «Philips», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ФИО3, которые находились на тумбе около окна указанной комнаты. После чего с похищенным имуществом Страгус В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Страгус В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что он с ФИО1 <дата> находились на остановке возле магазина «Ромашка» по <адрес> п. Березовка, к ним подошла ФИО3 и попросила, чтобы они с ФИО1 помогли ей открыть дверь ее дома. Так как инструмента для вскрытия замка никакого не было, они отправили ФИО3 в ближайший автосервис за ломом или монтажкой. После того, как последняя принесла им лом, они сломали замок и открыли дверь дома, после чего начали дома у ФИО3, по адресу: пгт. Березовка, <адрес>, распивать алкоголь. Когда они все проснулись утром на следующий день, ФИО3 дала им различный металл и провода чтобы они их обожгли и сдали в пункт приема металла. Страгус В.В. и ФИО1 пошли на берег реки, там обожгли провода, на вырученные от сдачи металла деньги они взяли пиво и пришли обратно к дому ФИО3, где увидели последнюю с неизвестным им мужчиной, которые пришли домой. Выпив вместе с ними алкогольных напитков Страгус В.В. с ФИО1 решили выйти со двора дома потерпевшей и посидеть возле дома. Затем, Страгус В.В. позвонили по телефону, и он решил сходить к магазину «Ромашка», после чего, он вновь пришел к дому потерпевшей, и увидел ФИО1 сидящего на пороге крыльца дома ФИО3 и перебинтовывающего себе ногу, а рядом с ним стояла музыкальная колонка. ФИО1 сказал Страгус В.В. чтобы он взял колонку и понес вместе с ним. Страгус В.В. взял колонку с порога, и они вместе пошли в ломбард чтобы ее сдать. Только когда через сутки к ним приехала полиция, Страгус В.В. понял, что указанная колонка была похищена. При этом, телевизор из дома потерпевшей ни Страгус В.В. ни ФИО1 не выносили.

Несмотря на непризнание своей вины Страгус В.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями Страгус В.В., данными в период предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в период времени с <дата> он гостил у ФИО3, по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, были втроем, он ФИО3 и ФИО1, находились там до <дата>. Все это время выпивали спиртные напитки. Так <дата> они с ФИО5 проснулись рано утром, около 7 часов и пошли на речку жечь металл, чтобы сдать его в пункт приема. ФИО7 осталась дома. Когда закончили, сдали металл в пункт приема, расположенный неподалеку от магазина «Ромашка», взяли бутылку водки и пошли к ФИО3 снова выпивать. Пробыли еще около 1,5 часов. Потом они ушли с ФИО1, ФИО3 осталась дома. Они с ним сидели на бетонной плите в стороне от магазина «Ромашка», просидев там немного, отправились на речку «Березовка» и там также распивали спиртное. Пробыв там какое-то время, сколько точно он не помнит, ФИО1 уснул, а он решил вернуться в квартиру к ФИО3 и похитить колонку и телевизор, которые он видел у нее, когда они выпивали. Так как выпивать хотелось продолжить, а денег у них не было. Время было обеденное, около 12 часов. Он вернулся к дому ФИО3, шел туда 30 минут. Когда подошел к ее дому, дверь была закрыта, но не на замок, то есть не заперта, так как замок они сломали, по просьбе ФИО3, она ранее говорила, что потеряла ключи от него, и в тот период, когда они у нее выпивали несколько дней, в который именно день он не помнит, они по ее просьбе сломали этот замок, она даже сама для этого принесла инструмент. Зайдя в дом он увидел, что ФИО3 спала. Он, пока она спала, он вытащил колонку, убедился, что она за ним не наблюдает, а также взял телевизор. Колонка была около полуметра высотой, марки «Хундай», черная, телевизор «Филипс», где-то 50*30, тоже черный, пульт брать не стал. Пока нес все это до ФИО1, который ждал его неподалеку от ее дома, телевизор уронил, разбил и по дороге бросил, где не помнит. После он пришел к ФИО1, который спал на реке и сказал, что у него есть колонка, которую нужно сдать, о том, что он ее украл, он ему не сказал, ФИО1 спросил откуда она у него, он сказал, что это не его дело. Он спросил, куда можно ее сдать, ФИО1 сказал, что в ломбард «Рублевъ» и что у него есть там данные, так как он сдавал уже телефон. Они дошли туда пешком, ФИО1 сначала зашел туда один, следом зашел он, ФИО1 сдал колонку на свой паспорт, за нее им дали 500 рублей. После этого они пошли в магазин «Вояж», по <адрес>, более точного адреса он не помнит и там ФИО1 взял бутылку водки и пачку сигарет, затем вернулись обратно к реке, где совместно с ФИО1продолжили распивать спиртное, а после там же и уснули. Там же их <дата> задержали сотрудники полиции и доставили в отдел МО МВД России «Березовский». Их опросили, он не признался в краже. Затем <дата> он снова был доставлен в отдел полиции, где уже добровольно, без какого — либо физического или морального воздействия он написал явку с повинной и признался в краже имущества ФИО3 (л.д. 113-114, 115-116, 123-124);

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых ФИО3 подтвердила в ходе судебного следствия, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Участок огорожен общим забором, вход на территорию ее участка осуществляется через металлическую дверь, не запирается. Вход в саму квартиру осуществляется через деревянную дверь, ее она запирает на навесной замок, так как от врезного она потеряла ключи и его пришлось взломать. С <дата> у нее в гостях гостили и ночевали ФИО1 и его знакомый Страгус В.В.. Ночевали два дня, все это время выпивали спиртные напитки, постоянно. Со Страгус В.В. и ФИО1 выпивать они начали около остановки «Ромашка», там они встретились случайно. Там она и рассказала им, что потеряла ключи от дома и не может сейчас туда попасть. После того, как они много выпили, они проводили ФИО3 до ее дома, по <адрес> и так как они не могли попасть в квартиру, она уснула прямо на крыльце около дома. На следующий день они снова оказались у нее, она встретила их в Березовке, уже не помнит в настоящее время где, они снова взяли спиртное и стали выпивать. Замок на ее двери ей ломали Страгус В.В. и ФИО1 по ее просьбе, так как она потеряла от него ключи. После они уже выпивали у нее дома. <дата> она проснулась в 08 утра и увидела, что они ушли. После в 09:10 Страгус В.В. вернулся к ней домой, она спросила куда они пропали, он сказал, что жгли металл и ФИО1 куда-то ушел и спросил не у нее ли он, она сказала, что нет и ФИО6 ушел. После этого она легла спать. Проснулась она около 14:30 и пошла до магазина «Ромашка», который расположен по <адрес> Красноярского края, по пути она встретила Страгус В.В. и ФИО1, попросила их подождать ее, но когда вернулась обратно, их уже не было. Когда она уходила из дома она закрывала дверь, но просто захлопнув, вернулась она быстро, время было около 14:50 часов, так как в это время она уже начала звонить в полицию она это помнит. Были ли на месте ее колонка и телевизор, когда она уходила она не помнит, так как она была с похмелья и могла не обратить внимание. Телевизор был марки «Philips». Когда она вернулась, эти вещи уже отсутствовали. Ущерб в сумме 9500 рублей является для нее значительным. Она не разрешала заходить в дом, без ее ведома ни Страгус В.В., ни ФИО1 Возможно, они и были, когда она спала, так как дверь не запирается, но она им этого не позволяла (л.д. 30, 31-32);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <дата> он шел по <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края и ему на встречу попалась ФИО3, она сказала ему вызвать полицию, так как ее ограбили, а именно сломали замок на входной двери, о том, что у нее украли она не говорила. Также она попросила у него какой-нибудь замок, чтобы закрыть дверь. Он принес замок, и они закрыли входную дверь. <дата> он видел, как двое мужчин шли по улице с пакетом, одного из них он знает, это был ФИО4, второго он не знает, что они несли в пакете он не знает, но ФИО3 ему сообщила, что он и еще один мужчина жили у нее два дня и распивали спиртные напитки совместно с ФИО3 В фамилии и отчестве ФИО5 может ошибаться (л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в должности скупщика-оценщика работает около года. В его обязанности входит прием, оценка и выкуп товара, как б/у так и нового. Так <дата> около 14 часов 40 минут пришли двое ранее ему неизвестных мужчин, с колонкой «Хундай блютус», ай ди: т16602, с целью продать ее без права выкупа. Он оценил ее в 500 рублей и выкупил у них. Мужчин было двое, как выглядят особо не разглядывал, помнит только, что один был сильно избит. Когда они продают имущество, они учет не ведут, кому именно они его продают, так <дата> в 16 часов колонку купил ранее неизвестный ему мужчина, за 1000 рублей (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <дата> в утреннее время он совместно с ФИО3 и ФИО6, фамилию его он не знает, знакомы с ним около 6 месяцев распивали спиртное в доме ФИО3. После чего последняя уснула, а он пошел к реке. Около 18:00 часов он находился на реке Березовка, точное место он не помнит, где распивал спиртное, после чего усн<адрес> он от того, что к нему подошел знакомый ФИО6, ФИО6 его разбудил и сообщил о том, что у него имеется музыкальная колонка, которую он предложил сдать в ломбард. В руках у ФИО6 он увидел колонку черного цвета, марку он не запомнил. После чего ФИО6 спросил у него данные ломбарда, куда можно сдать колонку. Ему эти данные известны, так как ранее он сдавал туда принадлежащий ему сотовый телефон. При этом он спросил у ФИО6, где он взял колонку, на что он ответил, что это не его дело. После чего ФИО6 передал ему колонку, и он пошел в ломбард по <адрес> в пгт. Березовка, точный адрес он не знает, помнит визуально. Где в этот момент был ФИО6 ему не известно. Он пришел в ломбард, сдал колонку за 500 рублей, при этом сотрудник ломбарда через компьютер проверил его данные, они, там имеются, так как он уже не первый раз был в этом ломбарде. После этого сотрудник передал ему 500 рублей и он пошел обратно на речку. Там он встретил ФИО6, денежные средства он ему не отдавал, после этого он пошел в магазин «Вояж» по <адрес> и на эту сумму купил бутылку водки и пачку сигарет. После этого вернулся обратно к реке, там совместно с ФИО6 они распивали спиртное, после чего легли спать и проспали до утра <дата>. После этого около 15:00 часов к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел МО МВД России «Березовский», где он узнал, что музыкальная колонка была украдена. До этого момента ему не было известно, что ФИО6 данную колонку похитил (л.д. 100-101).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а вина Страгус В.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

            - заявлением ФИО3 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу ее имущества в период времени с 14:30 до 15 часов <дата> из ее квартиры, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей (л.д. 13);

            - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три следа рук, два фрагмента навесного замка. ФИО3 пояснила, что у нее был похищен: телевизор марки «Филипс», колонка марки «Хундай» (л.д. 14-20);

            - протоколом явки с повинной Страгус В.В. от <дата>, согласно которого <дата> он совершил кражу имущества ФИО3, проникнув в квартиру (л.д. 24-26);

            - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Страгус В.В. показал, как <дата> совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 117-120);

            - протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи и квитанция о продаже похищенного имущества (л.д. 97-98);

            - иные документы: справку о рыночной стоимости похищенного имущества в виде колонки «Хундай Блютуз» и телевизора «Филипс», на период совершения преступления (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта №/д от <дата> Страгус В.В. <дата> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности обусловленное травмами головного мозга. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Страгус В.В., находился вне какого - либо временного психического расстройства, а находился в простом алкогольном опьянении, о чем он свидетельствует в показаниях. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Страгус В.В. психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором он обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно - следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у Страгус В.В. особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 82-84).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, поведения последнего в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи - достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Страгус В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, а кроме того, показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, в присутствии защитника, которые суд берет за основу как подробные, последовательные и достоверные показания.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, так же как и в судебном заседании не установлено мотивов для самооговора со стороны подсудимого в ходе расследования уголовного дела и дачи показаний по существу обстоятельств дела.

Суд доводы подсудимого в судебном заседании о том, что у потерпевшей была похищена только музыкальная колонка, и то, что указанное имущество похитил ФИО1, а Страгус В.В., придя к дому потерпевшей и, увидев как ФИО1 сидел на крыльце дома рядом с музыкальной колонкой, по просьбе последнего лишь помог ему донести колонку до ломбарда чтобы реализовать ее, расценивает как несостоятельные.

Показания Страгус В.В. в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе, что колонка похищалась ФИО1, а телевизор вообще похищен не был, не соответствуют исследованным показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе самого свидетеля ФИО1, а также письменным доказательствам.

Доводы Страгус В.В. о том, что в ходе дознания он подписывал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого которые не читал и не все подписи в протоколе соответствуют его подписи, суд признает не состоятельными, поскольку <дата>, <дата> и <дата> в ходе производства следствия Страгус В.В. были даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов его допроса ни от него, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколах допросов.

В связи с чем законных оснований для признания недопустимым доказательством показаний Страгус В.В., данных в период следствия, у суда не имеется, в связи с чем суд за основу берет именно эти признательные показания подозреваемого Страгус В.В. которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, а также согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, а в совокупности являются достаточными для признания Страгус В.В. виновным в совершении преступления.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище имеет место быть исходя из того, что проникновение в дом ФИО3 имело противоправный характер, являлось совершенным с единой корыстной целью вторжения в жилище и безвозмездного изъятия чужого имущества. О цели проникновения в жилище подсудимый дал признательные показания. Данный дом из совокупности установленных обстоятельств, а именно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей соответствует понятию «жилища», закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей находит свое подтверждение в показаниях ФИО3 и материалах уголовного дела, так как с учетом её размера совокупного дохода, отсутствия у неё официального трудоустройства, а также имеющихся финансовых обязательств, отсутствия иных источников дохода, причиненный ей ущерб является значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия Страгус В.В.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Страгус В.В. суд учитывает частичное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний относительно хищения части имущества, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, плохое состояние здоровья подсудимого с учетом наличия хронических заболеваний и выводов судебной психиатрической экспертизы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Страгус В.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Страгус В.В., в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Страгус В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО13, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, а также в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Страгус В.В. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 9 500 рублей 00 копеек (л.д. 34) подлежит прекращению, так как в судебном заседании потерпевшей, после разъяснения последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 44 УПК РФ, заявлен и поддержан отказ от иска, что согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, является основанием для прекращения производства по нему.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Страгус В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Страгус В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Страгус В.В. по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать Страгус В.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет с двумя фрагментами навесного замка, хранящийся в МО МВД России «Березовский» - уничтожить; квитанцию и договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек со Страгус В.В. в пользу ФИО3, прекратить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.В. Никитин