Дело № 5-733/2023
33RS0011-01-2023-005556-80
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ковров 15 декабря 2023 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием потерпевшей Хламовой Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова Кирилла Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
В Ковровский городской суд поступили материалы административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Морозова К.А.
В результате административного расследования по делу было установлено, что <дата> в <дата> час в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Морозов К.А., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Хламова А.М., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, после этого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, отбросило на стоящий при запрещающем сигнале светофора автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Кузнецова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.
14.11.2023 в отношении Морозова К.А. составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов К.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом (при отложении разбирательства по делу 13.12.2023), о чем свидетельствует соответствующая расписка, в судебное заседание 15.12.2023 не явился. Посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки, т.к. повредил ногу, желает дать пояснения по делу, которые не были предоставлены ранее, желает участвовать в опросе сотрудников ГИБДД, некорректно составивших административный материал, что может повлиять на принятое судом решение, вину не признает. К ходатайству приложена справка от 14.12.2023 из травмпункта ЦГБ (фамилия врача не поддается прочтению), согласно которой Морозову К.А. рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
Одновременно с этим по электронной почте в суд поступило ходатайство защитника Морозова К.А. – адвоката Елисовой Е.М. об отложении судебного заседания, ввиду ее нахождения на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем явиться в судебное заседание она не может. Защитник Елисова Е.М., так же как Морозов К.А., просила не рассматривать дело в ее отсутствие, мотивируя желанием участвовать в опросе сотрудников ГИБДД, некорректно составивших административный материал.
Разрешая ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова К.А., а также его защитника Елисовой Е.М., судья исходит из следующего. Данные участники процесса извещены надлежащим образом о судебном заседании, что подтвердили в заявленных ходатайствах. Ранее рассмотрение дела судом осуществлялось в двух судебных заседания: 11.12.2023 и 13.12.2023, в ходе которых пояснения даны: Морозовым К.А., защитником Елисовой Е.М., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Хламовым А.М., Кузнецовым А.А., сотрудником ГИБДД Пуховым Д.М., полностью изучены материалы дела, фотоматериалы, видеозаписи, зафиксировавшие момент ДТП. Дополнительно в качестве свидетеля допрошена Морозова А.В. При составлении 14.11.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Морозов К.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указанной позиции придерживался в ходе судебных заседаний 11.12.2023 и 13.12.2023, о каких-либо дополнительных доказательствах по делу не сообщал. При таких обстоятельствах Морозов К.А. не был лишен права давать пояснения по делу, пользоваться помощью защитника, задавать вопросы иным участникам судебного заседания, свидетелям, а также пользоваться другими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, Морозов К.А. не лишен возможности воспользоваться помощью другого защитника. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что сведений о прохождении Морозовым К.А. стационарного лечения не имеется, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 15.12.2023 никакие дополнительные доказательства по делу не представлены и не изучались, то судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова К.А. и его защитника Елисовой Е.М.
Ранее в судебных заседаниях 11.12.2023 и 13.12.2023 Морозов К.А. и его защитник Елисова Е.М. поясняли, что вину в совершении вмененного административного правонарушения Морозов К.А. не признает, полагая, что нарушения п. 13.4 ПДД при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> им не допущено, ввиду того, что он завершал свой маневр поворота налево на перекрестке на желтый сигнал светофора. Считают, что столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерных действий водителя Хламова А.М. Степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, не оспаривали.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и степень вреда, причиненного его здоровью, не оспаривала, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. Подчеркнула, что ее супруг Хламов А.М. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Рено Морозов К.А., не уступив дорогу Хламову А.М., совершил поворот налево, что явилось причиной столкновения автомобилей.
Свидетель Хламов А.М. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе административного расследования показания, отметив, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора, пытался избежать столкновения нажатием на педаль тормоза, при этом траекторию движения не менял.
Свидетель Кузнецов А.А. в судебном заседании показал, что водитель Хламов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом Морозов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу прямолинейно движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>.
Свидетель Морозова А.В. в судебном заседании показала, что является супругой Морозова К.А., в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <№>. На перекрестке <адрес> – <адрес> Морозов К.А., управляя указанным автомобилем, совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. На какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток, пояснить не смогла. В результате ДТП не пострадала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» Пухов Д.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что им осуществлялось административное расследование по факту ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес>, имевшего место <дата>. По результатам расследования была установлена вина водителя Морозова К.А. в нарушении п. 13.4 ПДД. Длительность проведения административного расследования была обусловлена отказом лечебного учреждения в предоставлении медицинских документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате данного ДТП.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что <дата> в <дата> час в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Морозов К.А., в нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Хламова А.М., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, после этого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, отбросило на стоящий при запрещающем сигнале светофора автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Кузнецова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибленных ран в области лба, носа; открытого перелома передней стенки лобных пазух (больше слева) (заключение государственного судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, л.д. 33-33).
Совершение Морозовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, оцениваемых судом в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2022, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фото- и видеоматериалами и другими доказательствами.
По факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 действительно имеется со стороны Морозова К.А. нарушение положений п.п. 13.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090, и в его действиях усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом вопрос о виновности водителя Хламова А.М. в нарушении ПДД не подлежит обсуждению в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. При этом состав является материальным, необходимым элементом которого является наличие последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Нарушений процедуры привлечения Морозова К.А. к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав на защиту судом не установлено.
При таких обстоятельствах Морозов К.А. подлежит признанию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечению к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Морозову К.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает вышеприведённые обстоятельства, тот факт, что ранее Морозов К.А. не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, однако трижды привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его имущественное и семейное положение, позицию потерпевшей Хламовой Н.В., оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Морозова К.А., не установлено.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отношение Морозова К.А. к его совершению, отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей будет являться достаточной мерой ответственности для лица, совершившего административное правонарушение рассматриваемой категории.
При этом в материалах дела имеются сведения о привлечении Морозова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление от <дата>) по факту того же дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (л.д. 34). В обоснование привлечения Морозова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ приведено нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как позволяющие привлекать лицо к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.
Названным Постановлением определено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа.
Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации, помимо ст. 12.18 КоАП РФ, в п. 2 названного Постановления поименованы и иные составы административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению тот же правовой механизм, что определён п. 3 указанного Постановления.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морозова К.А. 17.12.2022, подлежит отмене в соответствии с обозначенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, в связи с привлечением Морозова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Морозова Кирилла Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии <№>, выдан <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).
Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.
Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с 04281192490)
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир
БИК банка получателя 011708377; ИНН 3305009204; КПП 330501001
р/с 03100643000000012800, кор.сч. 40102810945370000020
ОКТМО 17725000
КБК 18811601123010001140
УИН 18810433230070007656.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морозова Кирилла Александровича 17.12.2022 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Кокоревым М.С., отменить с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 21-П.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья И.Г. Ким
