Дело № 22-2603/2023

Акты

Судья Грицай Е.В.	Дело № 22-2603/2023
	УИД: 76RS0013-01-2023-000788-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года

город Ярославль

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кузнецова Ю.В. и Иродовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. и апелляционные жалобы осуждённой Басалаевой Т.С. и защитника осуждённой Пелёвиной М.А. – адвоката Алмазова С.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославкой области от 09.10.2023, которым

Смирнов Ярослав Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Калинин Пётр Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Басалаева Татьяна Сергеевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

и

Пелёвина Марина Александровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, каждому из осуждённых назначено наказание в виде лишения свободы с применением с ст.73 УК РФ, т.е. условно – Смирнову Я.А. сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, Калинину П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. сроком на 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На каждого осуждённого возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения каждого осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.В., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, а также осуждённых Смирнова Я.А., Басалаеву Т.С., Пелёвину М.А. и их защитников – адвокатов Норика Д.Н., Ходанович А.Л., Мельникова А.С., Алмазова С.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов Я.А., Калинин П.С., Басалаева Т.С. и Пелёвина М.А. осуждены за совершение нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации и информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 07.08 по 01.10.2021 в <данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов Я.А. и Калинин П.С. вину признали частично, Басалаева Т.С. и Пелёвина М.А. вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание Смирнова Я.А. обстоятельства его особо активной роли в совершении преступления. По мнению заместителя прокурора, тот факт, что Смирнов Я.А. предоставил остальным осуждённым копию паспорта ФИО1 для последующей неправомерной регистрации сим-карт на его имя, свидетельствует о необходимости учёта при назначении ему наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ.

По мнению автора представления, суд при отсутствии существенных смягчающих обстоятельств Калинину П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. назначил минимальный срок наказания в виде лишения свободы, а Смирнову Я.А. – близкий к минимальному.

Автор представления указывает на то, что суд надлежащим образом не обосновал назначение каждому осуждённому наказания условно, а также установил каждому из них несоразмерный содеянному минимальный испытательный срок. В этой связи в представлении обращено внимание на то, что совершенное преступление является тяжким, имеет значительную степень общественной опасности, при этом суд не учёл конкретные действия осуждённых, непризнание ими своей вины и последствия преступления.

Кроме того, в представлении указано, что периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, определённая судом в рамках обязанности, возложенной на каждого осуждённого при условном осуждении – не реже одного раза в месяц, определена ненадлежащим образом. Автор представления считает, что каждому осуждённому необходимо установить периодичность явки в указанный орган дважды в месяц.

В апелляционной жалобе Басалаева Т.С. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Осуждённая ссылается на то, что доказательств того, что у неё имелся умысел на совершение преступления, суду представлено не было, при этом мотивом того, что она регистрировала сим-карты на ФИО1, послужило желание выполнить план работы и избежать негативных последствий, связанных с его невыполнением. Басалаева Т.С. указывает, что из показаний осуждённого Смирнова Я.А. и свидетеля ФИО2. следует, что сотрудники офисов продаж не располагают информацией о том, какие именно системы ПАО «<данные изъяты>» относятся к критической информационной инфраструктуре и доступа к ней не имеют. Локальные нормативные правовые акты ПАО «<данные изъяты>», с которыми знакомилась Басалаева Т.С., каких-либо сведений о критической информационной инфраструктуре не содержат.

По мнению Басалаевой Т.С. совершенные ею действия по регистрации сим-карт на неосведомлённое об этом лицо, никакого вреда критической информационной инфраструктуре не причинили, а следовательно в её действиях отсутствует состав преступления. Из показаний ФИО2 и ФИО3, а также специалиста ФИО4 следует, что автоматизированной системе «<данные изъяты>» никакого вреда не причинено, а какой-либо другой вред состав преступлений не образует. Также, осуждённая ссылается на то, что сим-карты на имя ФИО1 были оформлены в полном соответствии со всеми требованиями, т.е. какие-либо меры защиты осуждённой не преодолевались, технологический процесс обработки информации нарушен не был.

Басалаева Т.С. не соглашается с выводом суда о том, что её действия нарушили целостность и достоверность информации, находящейся в системе «Amdocs Ensemble», поскольку введённые в систему данные ФИО1 соответствовали его паспортным данным и были введены в необходимом объёме.

В апелляционной жалобе защитник Алмазов С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Пелёвиной М.А., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Автор жалобы считает, что факт наступления вреда критической информационной инфраструктуре судом не установлен и соответственно не описан.

Защитник полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменён Пелёвиной М.А. не обоснованно. Осуждённая работала специалистом офиса, в связи с чем имела доступ к служебному компьютеру, а соответственно к информации, которая к критической информационной инфраструктуре не относится, в частности была обязана работать с персональными данными клиентов.

Также, в жалобе оспаривается вывод суда о том, что Пелёвиной М.А. преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не установлено.

По мнению защитника, факты регистрации Пелёвиной М.А. сим-карт на имя ФИО1 09, 18 и 23.09.2021 достоверно не установлены, поскольку не доказано, что осуждённая в указанные дни во время регистрации сим-карт, которое неизвестно, находилась на рабочем месте. В частности 09.09.2021 Пелёвина М.А. находилась в офисе с 12 часов 14 минут до 16 часов 01 минуты, 23.09.2021 она там была в 18 часов 14 минут, 18.09.2023 осуждённая находилась в отпуске.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения нет.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом.

Городским судом с достаточной полнотой исследованы показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а также специалиста ФИО4, допрошенного по ходатайству защитника Мельникова А.С.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что факт регистрации осуждёнными сим-карт на лицо, которое об этом не осведомлено, нарушил достоверность информации, содержащейся в автоматизированной системе расчётов «<данные изъяты>», являющейся объектом критической информационной инфраструктуры и принадлежащей ПАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 описал процедуру регистрации сим-карт в ПАО «<данные изъяты>», и сообщил, что сведения об абоненте сначала вносятся в программу «<данные изъяты>», а затем поступают в автоматизированную систему расчётов «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО2. и ФИО3 рассказали о системе премирования сотрудников ПАО «<данные изъяты>», а также об ознакомлении сотрудников с внутренними нормативными правовыми актами организации.

Из показаний ФИО5 и ФИО1 следует, что ФИО5 по просьбе Смирнова Я.А. передала ему фотографии паспорта своего брата ФИО1 для регистрации на имя последнего сим-карт. ФИО1 в офис ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, для получения сим-карт не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы изъятые документы, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие письменные материалы дела. В частности, городской суд тщательно проанализировал нормативные правовые акты ПАО «<данные изъяты>» и должностные инструкции осуждённых.

Показаниям осуждённых в приговоре дана правильная оценка, городской суд пришел к правильному выводу о том, что показаниям Смирнова Я.А., Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. можно доверять лишь в части, непротиворечащей установленным фактам. Городской суд в приговоре, также, надлежащим образом оценил доказательства, представленные стороной защиты, – сведения о полученной Калининым П.С. и Пелёвиной М.А. заработной плате и показания специалиста ФИО4.

На основе совокупности исследованных доказательств, городской суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация осуждёнными сим-карт на имя ФИО1 без ведома последнего, т.е. модификация информации и внесение недостоверных данных в автоматизированную систему расчётов «<данные изъяты>», образует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.274.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил факт причинения вреда критической информационной инфраструктуре, наступившего в результате преступных действий осуждённых. Как верно указано в приговоре вред критической информационной инфраструктуре выразился в нарушении целостности и достоверности информации, находящейся в базе данных автоматизированной системы расчётов «<данные изъяты>», при этом указанная информация перестала быть достоверной.

Факт наличия умысла у осуждённых на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом установлен.

Наличие в действия Смирнова Я.А., Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Городской суд достоверно установил, что осуждённые предварительно договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

В то же время приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции признал доказанным, что Пелёвина М.А. в период с 09 по 23.09.2021, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, используя личную учётную запись, внесла в базу данных автоматизированной системы расчётов «<данные изъяты>» сведения о регистрации сим-карт оператора ПАО «<данные изъяты>» с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя ФИО1., в отсутствие согласия последнего.

При этом, городской суд сослался на протокол осмотра флеш-накопителя от 04.10.2022 (т.3 л.д.40-46), из которого следует, что Пелёвиной М.А. сим-карта с номером <данные изъяты> оформлена 09.09.2021, сим-карты с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – 18.09.2021, а сим-карты с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – 23.09.2021. Также, суд учёл данные абонентского номера <данные изъяты>, используемого Пелёвиной М.А. (т.3 л.д.106-117), из которых, в том числе следует, что сведений о базовых станциях, в зоне действия которых находился стотвый телефон с указанным абонентским номером 18.09.2021, не имеется. Кроме того, суд принял во внимание п. 2.6 Правил пользования услугами информационных технологий ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.84-87), из которого следует, что сотрудникам запрещается передавать свой пароль посторонним лицам или использовать пароли других лиц.

В то же время, из табеля учёта рабочего времени Пелёвиной М.А. за сентябрь 2021 года следует, что в период с 13 по 20.09.2021 осуждённая находилась в отпуске, при этом 09 и 23.09.2021 она на рабочем месте присутствовала. Сведения, содержащиеся в указанном табеле рабочего времени, признанном судом достоверным доказательством, никакой оценки в приговоре не получили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности доказательств того, что Пелёвина М.А. 18.09.2021, т.е. в день, когда от её имени были зарегистрированы сим-карты <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, находилась в офисе и регистрировала указанные сим-карты на имя ФИО5, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, указание на действия Пелёвиной М.А. по регистрации сим-карты с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алмазова С.Ю. о том, что конкретное время регистрации сим-карт Пелёвиной М.А. не установлено, о необходимости отмены или изменения приговора не свидетельствуют, поскольку Пелёвина М.А., как и другие осуждённые признана виновной в совершении преступления, которое имело место в конкретный, достоверно установленный период времени. При этом указанный период времени, с учётом внесённого судом апелляционной инстанции в приговор изменения, соответствует информации, содержащейся на флеш-накопителе, осмотренном 04.10.2022. Данные абонентского номера <данные изъяты>, который использовала Пелёвина М.А., о её невиновности не свидетельствуют, поскольку в совокупности с табелем рабочего времени не исключает её нахождение 09 и 23.09.2021 на рабочем месте.

Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях каждого осуждённого квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения».

В то же время, из трудовых договоров Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. следует, что они в ПАО «<данные изъяты>» выполняли обязанности специалистов офиса. Из должностных инструкций указанных осуждённых (т. 1 л.д. 58, 59, 64-66, 70-72, 79-81) следует, что в их обязанности, в том числе входила продажа товаров и услуг организации, при этом в указанных целях они имели доступ к ресурсам и техническим средствам организации. Таким образом, доступ к автоматизированной системе расчётов «<данные изъяты>» через программу «<данные изъяты>» у указанных осуждённых имелся в связи с выполнением ими функций по трудовому договору. В то же время, Калинин П.С., Басалаева Т.С. и Пелёвина М.А. функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа не выполняли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» Калинину П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. вменён излишне, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения.

Действия Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.274.1 УК РФ как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации и информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для исключения квалифицирующего признака преступления «с использованием служебного положения» из обвинения Смирнова Я.А. нет, поскольку он в ПАО «<данные изъяты>» выполнял обязанности директора магазина, при этом в его должностные обязанности, в том числе входила организация контроль процесса обслуживания и продаж в офисе, выполнения функциональных обязанностей со стороны специалистов офиса.

Указанное уменьшение объёма обвинения Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. не влечёт снижения назначенного каждому из них наказания, поскольку оно назначено им в минимальном размере. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Однако, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах испытательный срок, установленный указанным осуждённым при условном осуждении, должен быть снижен.

Оснований для признания совершенного осуждёнными деяния малозначительным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Смирнову Я.А., Калинину П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А., городской суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Городским судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых: в отношении Смирнова Я.А. и Калинина П.С. – частичное признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. – состояние здоровья матерей осуждённых, которым они оказывают помощь; в отношении Смирнова Я.А., Калинина П.С. и Басалаевой Т.С. – состояние здоровья осуждённых; в отношении Басалаевой Т.С. – беременность. Приведённые смягчающие обстоятельства в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому. Также, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённых.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого осуждённого, других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о личности каждого из них, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённых, а, следовательно, для снижения назначенного Смирнову Я.А., Калинину П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого осуждённого, судом первой инстанции не установлено.

Городской суд надлежащим образом мотивировал вывод об отсутствии отягчающего наказание Смирнова Я.А. обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ «особо активная роль в совершении преступления». Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре мотивами, поэтому оснований для удовлетворения представления в указанной части не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в отношении каждого осуждённого нет.

Санкция ч.4 ст.274.1 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок, оснований для назначения каждому осуждённому более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Индивидуализируя наказания каждому осуждённому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Калинину П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, а Смирнову Я.А. – на срок близкий к минимальному.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения каждому осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.274.1 УК РФ, в качестве факультативного, является верным.

Городской суд надлежащим образом мотивировал назначение каждому осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, при этом требования ч.2 ст.73 УК РФ полностью соблюдены.

Испытательный срок каждому осуждённому городским судом установлен в пределах, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ, при этом он минимально возможным не является. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период течения установленного осуждённым испытательного срока, каждый из них докажет своё исправление, поэтому оснований для увеличения испытательного срока нет.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции каждому осуждённому в рамках условного осуждения неверно установлена обязанность, связанная с явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, основанием для изменения приговора служить не может.

Часть 5 ст.73 УК РФ каких-либо требований к возложению на условно осуждённого обязанности по явке в специализированный государственный орган и периодичности таких явок не предъявляет. В то же время, в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осуждённого устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции в рамках условного осуждения на каждого осуждённого возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, нарушением уголовного закона не является.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена правильно.

Других оснований для отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыбинского городского суда Ярославкой области от 09.10.2023 от 09.08.2023 в отношении Смирнова Ярослава Александровича, Калинина Петра Сергеевича, Басалаевой Татьяны Сергеевны и Пелёвиной Марины Александровны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание на то, что Пелёвина М.А. в период с 09 по 23.09.2021, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, используя личную учётную запись, внесла в базу данных автоматизированной системы расчётов «<данные изъяты>» сведения о регистрации сим-карт оператора ПАО «<данные изъяты>» с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО1, в отсутствие согласия последнего;

- указание на то, что Калининым П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. преступление совершено «с использованием служебного положения».

Действия Калинина П.С., Басалаевой Т.С. и Пелёвиной М.А. квалифицировать по ч.4 ст.274.1 УК РФ как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации и информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Снизить испытательный срок при условном осуждении, установленный Калинину П.С. и Басалаевой Т.С. до 1 года 4 месяцев, а Пелёвиной М.А. – до 1 года 3 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи