1 инстанция: ФИО2
2 инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
УИД: 77RS0№-88
Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца ФИО1
на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя Второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ, выразившимися в ненадлежащем рассмотрением следователем его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двух свиданий с супругой. Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя в части не предоставления истцу свидания с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права (ст. ст. 150, 151, 1068, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судами, по мнению истца, не дана оценка судебным актам, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:
- истец, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:
- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;
- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с ходатайством о предоставлении двух свиданий с супругой.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, в адрес истца направлен ответ о разрешении одного свидания с супругой.
Указанной ответ обжалован истцом в Басманный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя следственной группы следователя, которые выразились в не представлении истцу права на свидание с супругой, признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ на ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в Басманный районный суд направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции применив положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что необходимых, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом в материалы данного гражданского дела не представлено. Суд исходил из того, что не доказана (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными действиями указанного должностного лица физических или нравственных страданий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на постановление Басманного районного суда <адрес>, подтверждающая незаконность действий следователя, сама по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя следственной группы следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона уже являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Правильно применив приведенные нормы права, установив отсутствие в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, не установив фактов причинения истцу морального вреда вследствие оспариваемых истцом действий ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения ст. ст. 150, 151, 1068, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ранее по аналогичному делу в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства данных гражданских дел различны; ранее рассмотренные гражданские дела не являются основанием для применения в данном гражданском деле положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебные постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом судебные постановления не относятся к предмету и основаниям данного иска, по данному гражданскому делу и основаны на других фактических обстоятельствах.
Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения административного дела №а-122, № до рассмотрения гражданского дела №, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку отсутствуют какие-либо предусмотренные законом процессуальные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
