Дело № 8Г-31203/2023 [88-35724/2023]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35724/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-186/2023

УИД№ 23RS0058-01-2021-005634-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Евдокимову ФИО13 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Евдокимова Семена Федоровича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе представителя Евдокимова Семёна Федоровича по доверенности Туровец Алексея Константиновича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Евдокимову С.Ф., просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Юг», обязав ответчика осуществить снос этого объекта, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

Евдокимов С.Ф., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 831 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», кадастровый №, местоположение: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Юг» на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Белоусовым А.Е.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> СНТ «Юг», обязав Евдокимова С.Ф. осуществить его снос. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано. Встречные исковые требования Евдокимова С.Ф. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Евдокимова С.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска администрации отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено в части отказа в исковых требованиях администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Принято в этой части по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снт «Юг», самовольной постройкой.

Обязал Евдокимова С.Ф. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Юг» за свой счет.

Взыскал с Евдокимова С.Ф. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что согласно пункту 3 Обзора 2022 года, отсутствие разрешения на строительство ИЖС не свидетельствует о самовольном характере постройки. Признан неправомерным отказ в согласовании уведомления.

По мнению Евдокимов С.Ф., отказ в признании права собственности создает неопределенность правового положения постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Туровец А.К., представляющий на основании доверенности от 10 августа 2022 года интересы Евдокимова С.Ф., доводы жалобы поддержал, также явился Лантух А.В., представляющий на основании доверенности от 20 марта 2023 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом.

Как установили суды и следует из материалов дела, Евдокимову С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 831 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:1275 по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, снт «Юг» (далее также – КН:1275), в ходе которого установлено расположение на участке объекта капитального незавершенного строительства (одноэтажного строения и фундамента с конструкциями первого этажа), при этом информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию указанного объекта отсутствует.

Евдокимов С.Ф. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по вопросу получения уведомления на строительство.

3 ноября 2021 года ответчиком получено уведомление № о несоответствии указанных им ранее в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров этого объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, согласно которому в части установленных ограничений по высоте предполагаемого к возведению объекта застройщик должен предоставить отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства, подготовленный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Земельный участок Евдокимова С.Ф. (кадастровый №) расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Подавая встречный иск, Евдокимов С.Ф. указал, что он возводит индивидуальный жилой дом, который на момент подачи встречного иска не завершен строительством, процент строительной готовности составляет 15%, возведены перекрытия первого и второго этажей.

Еводкимов С.Ф. дважды обращался с уведомлением о планируемом строительстве в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, однако ему было отказано.

В отношении объекта недвижимости подготовлено заключение специалиста, выполненного ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому возведение спорного объекта выполнялось с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходил из того, что Евдокимов С.Ф. предпринимал меры к получению разрешения, при этом необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста, свидетельствующее о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, суд отказал в удовлетворении иска администрации. Учтивая отсутствие доказательств того, что после окончания строительства он будет лишен возможности ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд отказал в удовлетворении встречного иска Евдокимова С.Ф.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальный иск администрации о сносе, апелляционный суд исходил отсутствия основания для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, а материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, которая в силу положений статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации отнесена к зонам с особыми условиями использования территории, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо гарантии безопасности спорного объекта, чем создана угроза жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Делая вывод о нарушении возведением спорного объекта положений статьи 222 ГК РФ, суд указал на его расположение в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, которая отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Между тем, апелляционным судом оставлены без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно тот факт, что приказ Росавиации № 649 от 03 сентября 2022 года был признан утратившим силу приказом Росавиации № 728-п от 18 октября 2022 года «О признании утратившим силу приказов Федерального агентства воздушного транспорта от 03 сентября 2021г. №649-П1 от 10 августа 2022г. №554- П».

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Кроме того, опровержение данного вывода апелляционного суда делает несостоятельным и вывод об отсутствии каких-либо гарантии безопасности спорного объекта, чем создана угроза жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также принимая во внимание, что Евдокимов С.Ф. предпринимал меры к получению разрешения, вывод апелляционного суда о самовольном характере объекта несостоятелен.

При этом основания для удовлетворения требований           Евдокимова С.Ф. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права. Однако Евдокимовым С.Ф. не представлено доказательств того, что после окончания строительства он будет лишен возможности ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а выводы апелляционного суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, влекущих его снос, не могут быть признаны верными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи