Судья Медведская Г.А. УИД 24RS0046-01-2022-001923-21
Дело № 33-14146/2023
2.171г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по исковому заявлению Платоновой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,
по апелляционным жалобам представителя истца Платоновой Н.П. – Смолко М.Ю., представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» Чагочкина А.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Платоновой Натальи Петровны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Платоновой Натальи Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> – 551 784 руб. стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, почтовые расходы – 5541 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб.
Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Платоновой Натальи Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> – 551 784 руб. стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9017,84 рублей».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, общей площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации названного помещения истцом обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалистов составляет 924 247,28 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 551 784 руб., указав на то, что в данной части решение суда считается исполненным в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, а также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 64 900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 551 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» Чагочкин А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что предметом договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, предназначенное для коммерческих, производственных, административных и общественных целей, в связи с чем Платонова Н.П. как лицо, приобретшее данное помещение не отвечает признакам потребителя, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
В апелляционной жалобе представитель истца Платоновой Н.П. – Смолко М.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы и почтовых расходов, указывая, что размер расходов на оплату досудебной экспертизы снижен судом без указания каких-либо исключительных обстоятельств, а почтовые расходы, напротив необоснованно увеличены.
Представителем Смолко М.Ю. также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Платоновой Н.П. – Смолко М.Ю., представителя ООО «СЗ «Новый город» Барашовой К.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «СЗ «Новый город» (застройщик) и АО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ-Н 20/7, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить на земельном участке с кадастровым номером № Многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (ком.пом.№), проектной площадью 130,27 кв.м., состоящее из 3-х частей, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома.
На основании договора от 14.07.2021 АО «УСК «Новый город» переуступило право требования от застройщика вышеуказанного нежилого помещения Платоновой Н.П.
По акту приема-передачи от 10.01.2022 Платоновой Н.П. передано оконченное строительством нежилое помещение, площадью 127,6 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В процессе эксплуатации нежилого помещения Платоновой Н.П. были выявлены недостатки, выполненных застройщиком строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» № составляет 924 247,28 руб.
22.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков, а также возмещении понесенных расходов на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности и направление телеграмм с извещением о дате проведения экспертизы, компенсации морального вреда. Вместе с тем, названная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости, имеющихся в спорной квартире дефектов, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № следует, что в нежилом помещении №, расположенном в доме <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам, стоимость устранения которых составляет 844 050,68 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».
Заключением ООО «СибСтройЭксперт» № подтверждено наличие в нежилом помещении №, расположенного в доме <адрес> недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, определена стоимость их устранения в сумме 551 784 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что переданное истцу нежилое помещение, застройщиком которого являлся ответчик, имеет строительные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, их наличие и стоимость устранения подтверждается заключением эксперта ООО «СибСтройЭксперт» №, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного сторонами.
В связи с изложенным суд в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ взыскал с ответчика в пользу Платоновой Н.П. – 551 784 руб., указав при этом, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком указанной суммы истцу в период рассмотрения дела.
Приведенные выводы суда в решении не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, применив положения ст. 15, п. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при оценке возникших правоотношений сторон следует исходить из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.
Вопреки приведенным нормам, суд первой инстанции не установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, такие, как цель приобретения истцом нежилого помещение, его использование в предпринимательских целях.
Ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в том, что вопреки части 2 статьи 56 ГПК РФ на разрешение сторон не были поставлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства выписку из ЕГРИП в отношении Платоновой Н.П., из которой следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и одним из видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Никаких доказательств, указывающих на использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции о приобретении истцом спорного нежилого помещения исключительно в целях хранения личных вещей, опровергаются материалами дела, в частности: фотографиями, имеющимися в заключении АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», составленном по заказу истца, на которых зафиксировано наличие на окнах спорного нежилого помещения объявлений о его сдаче в аренду с указанием номера телефона для связи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности и ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований Платоновой Н.В. в указанной части.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Вместе с тем, установив, что истцом оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов нежилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 64 900 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и снизил сумму взыскания до 35 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела видно, что за проведение экспертизы Платоновой Н.В. оплачено 64 900 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижая размер расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб., суд первой инстанции не указал, в чем заключается явная чрезмерность, при том, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, равно как доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленная к взысканию истцом стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы в сумме 64 900 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Взыскивая с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца почтовые расходы, суд в мотивировочной части своего решения пришел к правильному выводу о том, что размер таких расходов подтвержден истцом в заявленной сумме 551 руб. и с учетом итогов рассмотрения спора указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части судом была допущена описка и указано на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 5 541 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в приведенной части, указав, что с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Платоновой Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 551 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., суд исходил из того обстоятельства, что выданная истцом доверенность представителю предназначена для ведения конкретного дела, связанного со взысканием с застройщика строительных недостатков, выявленных в нежилом помещении по <адрес>. Решение в части приведенных выводов и размера присужденных ко взысканию сумм, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, за исключением требующих внесения вышеназванных изменений в решение, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Платоновой Натальи Петровны компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Это же решение изменить в части взысканных сумм расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Платоновой Натальи Петровны расходы по оплате экспертизы в размере 64 900 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.А. Килина
Е.Ю. Ашихмина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.
