Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/1-284/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1906/2023
23 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Ш.С.С. и его защитников - адвокатов Гришиной С.С. и Жарова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.С.С. и его защитника Гришиной С.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2023 года, которым в отношении
Ш.С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р., занимающего должности директора ООО «Монолит» и ООО «Лидер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Осоавиахима, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Ш.С.С., обвиняется в том, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ участником (учредителем) ООО «Монолит», совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства с причинением им ущерба на общую сумму 444 889 302, 90 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
15 апреля Фокинским МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Заместитель руководителя Фокинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.С.С. считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что доводы следователя о его причастности к совершению преступления не подтверждены материалами дела.
Обращает внимание на состав своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка – инвалида, наличие постоянного места жительства в <адрес>. Отмечает, что судом оставлено без внимания состояние его здоровья.
Утверждает, что судом не мотивирован отказ в избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде залога или домашнего ареста, по адресу регистрации.
Автор жалобы отмечает и тот факт, что расследование уголовного дела проводится более полугода и все заинтересованные лица допрошены, необходимые документы получены. За этот период им не было предпринято попыток оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе защитник Гришина С.С. указывает, что Ш.С.С. является членом органа управления коммерческой организации ООО «Монолит», осуществляет полномочия по управлению данной организацией, в связи с чем осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому суду надлежало применить положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Кроме того, адвокат отмечает, что следователем не представлено сведений, подтверждающих, что преступление совершено членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем данное ходатайство не подлежало удовлетворению.
Полагает, что судом в постановлении формально отразил свои выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении Ш.С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Ш.С.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание и на тот факт, что строительные работы в настоящее время продолжаются, однако в отсутствие Ш.С.С. строительство может быть остановлено.
Просит учесть данные о личности Ш.С.С., отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Из представленных материалов дела следует, что Ш.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Рассматривая ходатайство, суд проверил обоснованность подозрений в причастности Ш.С.С. к совершению инкриминируемого преступления, на что указывают протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, а также иные документы. Кроме этого, суд принял во внимание тяжесть предъявленного Ш.С.С. обвинения, данные о его личности, а также начальную стадию производства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Ш.С.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции не привел мотивов такого решения, указав, что основания для этого не имеются.
Между тем, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Однако суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Ш.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, не проанализировал обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш.С.С.
Отвергая доводы стороны защиты о совершении обвиняемым Ш.С.С. деяния в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции лишь указал, что обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не установлено, при этом ничем не обосновав свои выводы.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Ш.С.С., материалы дела, не исключают обоснованных подозрений в его причастности к совершению преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело по указанным фактам было возбуждено органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени Ш.С.С. от органа предварительного следствия не скрывался, проживал по месту своего жительства вместе с семьей.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого Ш.С.С. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить избранную в отношении Ш.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением на основании ст.107 УПК РФ соответствующих запретов, полагая, что подобная изоляция от общества будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, и позволит обеспечить выполнение органом следствия соответствующих задач, связанных с расследованием уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы обвиняемого Ш.С.С. и его защитника Гришиной С.С. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Ш.С.С. изменить.
Меру пресечения в отношении Ш.С.С. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Ш.С.С. следующие запреты:
- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;
- общаться со свидетелями и иными лицами по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением общения с защитником и близкими родственниками, круг которых определен законом;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, суда.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Ш.С.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».
Обвиняемого Ш.С.С. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
