Дело № 10-7989/2023 Судья Важенин Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 07 декабря 2023 года
Челябинский областной суд в составе
председательствующего судьи Гладковой С.Я.,
судей Черепанова М.А., Колокольцевой О.А.,
при помощнике судьи Андриевич Е.В.,
с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,
осужденной Мавлютовой Н.Х.,
ее защитника адвоката Киреевой Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвокатов Киреевой Г.Х., Нурмухаметова В.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Мавлютова Н.Х. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 11 марта 2023 года по 03 сентября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания с 09 по 10 марта 2023 года, период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Телефон марки «Honor» imei: 867252063695596, imei 2: 867252063195597 обращен в собственность государства.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 09 марта 2023 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Киреева Н.Х. в интересах осужденной Мавлютовой Н.Х. считает приговор незаконным, несправедливым, просит его изменить и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Указывает, что Мавлютова Н.Х. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не препятствовала проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Имеет <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты> ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Свидетель ФИО9 показала, что Мавлютова Н.Х. совершила преступление в связи с трудной жизненной ситуацией, острой нехваткой денег; готова забрать её в <адрес> и устроить на работу, так как малолетнего ребенка воспитывать некому.
Полагает, что данные о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам малолетнего ребенка, который нуждается в периодическом обследовании и прохождении курса лечения.
В апелляционной жалобе адвокат Нурмухаметов В.Н. в интересах осужденной Мавлютовой Н.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что суд, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, не привел основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребенка. Совершенное преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мавлютовой Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Мавлютовой Н.Х. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний как самой осужденной о том, что в мессенджере «Telegramm» договорилась с неизвестным пользователем, что за денежное вознаграждение будет осуществлять закладки с наркотическим средством и отправлять фотографии тайников этому пользователю; 07 марта 2023 года она по отправленной фотографии нашла и извлекла из тайника 30 свертков с наркотическим средством, а 09 марта 2023 года в лесном массиве разложила 20 закладок, а 10 свертков были изъяты из куртки при ее задержании сотрудниками полиции; так и показаний свидетелей сотрудника ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО11 о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетеля ФИО12, удостоверившей в качестве понятой ход проведения личного досмотра, обыска жилого помещения, осмотра места происшествия.
Виновность Мавлютовой Н.Х. подтверждается также результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями химических экспертиз о виде и количестве изъятого наркотического средства и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Выводы суда о виновности Мавлютовой Н.Х. и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мавлютовой Н.Х., суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также последовательных и подробных показаний в период предварительного расследования по делу, предоставлении кодов доступа к своему телефону, которые имели существенное значение в доказывании её вины.
У суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мавлютовой Н.Х., суд учел, что она не судима, <данные изъяты>.
Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновной, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, при этом не найдя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мавлютовой Н.Х. положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер назначенного Мавлютовой Н.Х. по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Мавлютова Н.Х. имеет <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, сторона защиты просила отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Отказывая в предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд указал, что содержащаяся в ч. 1 ст. 82 УК РФ норма не является обязательной для применения; наличие ребенка само по себе также не является обязательным условием для применения отсрочки отбывания наказания, учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, хранение наркотических средств по месту жительства с ребенком, наличие лиц, у которых может воспитываться ребенок.
Однако судом не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.
Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.
Совершенное Мавлютовой Н.Х. преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Судом установлено, что Мавлютова Н.Х. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Стороной защиты представлены сведения о решении вопроса места жительства и трудоустройства Мавлютовой Н.Х., наличии <данные изъяты> Р.С., свидетельствующие об активном участии матери в жизни и воспитании сына; психологическое заключение, свидетельствующее об отсутствии эмоционального контакта между ФИО2 с отцом ФИО13
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Кроме того, вводная и резолютивная части приговора подлежат изменению по следующим основаниям. Во вводной части необходимо правильно, согласно паспорту гражданина РФ, указать место рождения Мавлютовой Н.Х. <адрес>, вместо <адрес>.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года в отношении МАВЛЮТОВОЙ Надии Хамитовны изменить:
в вводной части правильно указать место рождение Мавлютовой Н.Х. <адрес>;
в резолютивной части указать об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Мавлютовой Н.Х. до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Мавлютову Н.Х. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи
