Дело № 2-137/2024 (2-2198/2023;)

Акты

Дело №2-137/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003269-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                   08 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крикун Л.А. к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных сотрудниками УФССП России,

установил:

Крикун Л.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных сотрудниками УФССП России.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Крикун Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, которым с должника КДА. в ее пользу взыскана сумма в размере 1 070 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП на основании выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КАА. передала в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Крикун Л.А., постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признано незаконным, на Красноармейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить отмеченные нарушения. Однако, данное решение было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, судом, в качестве обеспечения иска, было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> и был выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный арест судебным приставом-исполнителем своевременно наложен не был.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание и на долю учредителя КДА. в уставном капитале <данные изъяты>». Выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №. Однако, своевременных действий не последовало.

В процессе принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель КАА. не предприняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для защиты своего нарушенного права Крикун Л.А. вынуждена была неоднократно обращаться в вышестоящие структуры. Однако, это на исполнение судебного акта не повлияло.

Бездействие ССП Красноармейского РОСП не соответствует положениям ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы взыскателя, где за период с ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов Красноармейского района не предпринимала должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически бездействовала, поскольку в ходе сводного исполнительного производства приставами не было осуществлено всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств и другого имущества - товара, кассовой выручки, инвентаря, изделий, оборудования, производственного цеха, передвижных вагончиков офиса, розничного склада, бытовки, оказавшихся впоследствии утраченными.

Имущество, отчуждённое третьему лицу, привело к невозможности взыскания с должника денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что служба судебных приставов Красноармейского РОСП действует в интересах должника, а не взыскателя, как того требует Закон.

Согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Крикун Л.А. причиненные ими убытки в размере 1 070 480 рублей, присужденные суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 763 рубля и 322 894 рубля 77 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 552 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец Крикун Л.А. не явилась, направила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.46).

В судебное заседание представитель ответчика Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель МИН. не явилась, согласно предоставленного возражения в удовлетворении исковых требований просит отказать (т.1 л.д.180-181).

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (т.1 л.д.123, 140, 236; т.2 л.д.44).

В судебное заседание представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.П. не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д. 178).

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России (т.1 л.д.127, 142, 240; т.2 л.д.85).

В судебное заседание третье лицо КДА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (т.1 л.д.153, 234, 242; т.2 л.д.84).

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости частичному удовлетворению иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Крикун Л.А. к КДА о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 480 рублей, а всего – 1 070 480 рублей (т.1 л.д. 20-21), на основании которого выдан исполнительный лист № № (т.1 л.д. 20-23).

На основании исполнительного листа № № № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю КАА. возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар (т.1 л.д. 24-25).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Крикун Л.А. о наложении ареста на имущество <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее КДА. (т.1 л.д. 28). На основании данного определения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 29-30).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Крикун Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является наложения ареста на имущество <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее КДА. (т.1 л.д. 31-35).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Крикун Л.А. о признании незаконным постановления, удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признано незаконным, на Красноармейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить отмеченные нарушения (т. 1 л.д. 46-47, 92-94).

Взыскателем Крикун Л.А. были осуществлены обращения в прокуратуру Краснодарского края и в прокуратуру Красноармейского района Краснодарского края, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что в ходе проверки указанных исполнительных производств доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей нашли свое подтверждении, о том, что судебный пристава-исполнитель, имея информацию о местонахождения имущества должника и не предприняв меры по принудительному исполнению исполнительного документа за счет имущества должника, передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, по месту пребывания должника, о том, что исполнительные действия, предусмотренные законодательством не проведены, о том, что внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (т. 1 л.д. 52, 74, 75, 76, 77, 78).

Так же взыскатель Крикун Л.А. неоднократно обращалась в Красноармейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и в Управление ФССП по Краснодарскому краю по Прикубанскому округу г. Краснодар с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у должника КДА. имеется ежедневная выручка в кассе, о переоформлении имущества должника, о применении в отношении должника санкций, установленных нормами Закона (т. 1 л.д. 54, 83-91).

Истица Крикун Л.А. так же неоднократно обращалась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административными исками о признании незаконными бездействие судебных приставов. Решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административные требование Крикун Л.А. были удовлетворены (т. 1 л.д.101-112).

Так же решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Крикун Л.А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарского краю, Красноармейскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д.113-117).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом неоднократно делались запросы в адрес начальника РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю, начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю, а так же в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар о предоставлении копии исполнительных производств (т. 2 л.д. 39-41), однако данные запросы не исполнены.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее, ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, в течении пяти лет, подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов, которыми были признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя и ФЗ «О судебных приставах», не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных актов, чем нарушили права и законные интересы Крикун Л.А.

Между тем, своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца о взыскании причиненного ответчиками убытков в размере 1 070 480 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований Крикун Л.А. о взыскании присужденных сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 763 рубля и 322 894 рубля 77 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, в связи с тем, что взыскание индексации и начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки, индексация и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 552 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере     10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крикун Л.А. к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных сотрудниками УФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Крикун Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, причиненные убытки в размере 1 070 480 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 552 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810445370000059, Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18210803010011050110, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г Тула.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Никитина С.В.