Дело № 8Г-28638/2023 [88-284/2024 - (88-29051/2023)]

Акты

УИД 18MS0005-01-2022-004251-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахрушева Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3534/2022 по иску Вахрушева Константина Владимировича к ООО УК «ЖРП №8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев К.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖРП №8», в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 71410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 81,70 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что Вахрушев К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 26 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления явилась течь радиатора отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года исковые требования Вахрушева К.В. к ООО УК «ЖРП №8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Вахрушева К.В. сумма причиненного ущерба в размере 71410 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 81,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., взыскана с ООО УК «ЖРП №8» в доход МО «г. Ижевск» государственная пошлина в размере 2342,30 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фарафонтова Е.A., представителя ответчика Бажина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахрушева К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вахрушев К.В. является собственником жилого помещения по адресу<адрес>

Управление и обслуживание данного МКД осуществляет ООО УК «ЖРП №8» на основании договора от 15 апреля 2019 года.

26 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 18 января 2022 года, составленного ООО УК «ЖРП №8», 26 декабря 2021 года поступила заявка о течи радиатора отопления в комнате. Причиной порыва стала лопнутая гайка на подводной трубе к радиатору. Авария была локализована аварийной службой путем отключения стояка отопления. Выявлено: вздутие ламината по всей квартире в местах стыка.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» характер повреждений элементов отделки и имущества в квартире истца указывает на немеханические воздействия, а воздействие с горячей водой. Локализация повреждений соответствует повреждениям, характерным от попадания горячей воды с радиатора отопления (пол). Все вышеперечисленные факты, а также акт осмотра указывают, что причиной повреждения отделки является воздействие горячей водой в результате течи радиатора отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 71410 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен ущерб.

Судебные постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судами проверялись доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Константина Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов