Дело № 33а-641/2024 (33а-20919/2023;)

Акты

УИД: 66RS0029-01-2023-000917-93

Дело № 33а-20919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2023 по административному исковому заявлению Лепихина Владимира Александровича к председателю Думы Камышловского городского округа Чикуновой Татьяне Анатольевне, Думе Камышловского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации

по апелляционной жалобе административного ответчика председателя Думы Камышловского городского округа Чикуновой Татьяны Анатольевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного ответчика председателя Думы Камышловского городского округа Чикуновой Т.А., представителя Думы Камышловского городского округа Ивойловой Е.В., представителя административного истца Лепихина В.А. – Шикаева В.Г., представителей заинтересованного лица Финансового управления администрации Камышловского городского округа Чухломиной Н.А., Солдатова А.Г., судебная коллегия

установила:

Лепихин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Думы Камышловского городского округа Чикуновой Т.А. (далее - председатель Думы КГО), в котором просил признать незаконным отказ от 29 марта 2023 года № 79 в предоставлении административному истцу отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы Камышловского городского округа за 2016-2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой.

В обоснование требований указал, что является депутатом Думы Камышловского городского округа восьмого созыва (далее – Дума КГО) и участвует в работе комитета по экономике и бюджету. Для подготовки заседания данного Комитета Думы КГО административным истцом в адрес председателя Думы КГО Чикуновой Т.А. 17 марта 2023 года направлено обращение депутата № 1 об истребовании отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы за 2016-2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой. 29 марта 2023 года получен ответ № 79, которым в получении запрошенных сведений и информации отказано. Административный истец полагает, что действия вышеуказанного должностного лица создают препятствия к осуществлению законной деятельности депутата Думы КГО, реализации его прав, свобод и законных интересов, нарушают его права депутата.

Определением судьи от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Дума КГО, в качестве заинтересованных лиц Финансовое управление администрации Камышловского городского округа далее - Финансовое управление администрации КГО), Министерство финансов Свердловской области, администрация Камышловского городского округа (далее - администрация КГО).

Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года административное исковое заявление Лепихина В.А. удовлетворено, признан незаконным отказ председателя Думы КГО Чикуновой Т.А. от 29 марта 2023 года № 79 в предоставлении Лепихину В.А. отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за 2016 -2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н. На председателя Думы КГО Чикунову Т.А. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Административный ответчик председатель Думы КГО Чикунова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Лепихина В.А. отказать в полном объеме. Административный ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не указано, какие права и свободы административного истца нарушены, отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, которые нарушены административными ответчиками. Форма отчетности 14 МО не затрагивает права и свободы Лепихина В.А., как гражданина, так и депутата, в том числе, права и свободы населения Камышловского городского округа, чьи интересы представляет депутат. Лепихин В.А. как депутат Думы в соответствии со статьей 30 Регламента Думы КГО имел возможность внести данный вопрос на заседание Думы в виде обоснованного депутатского запроса. Суд не дал оценку тому, что Регламент Думы КГО и Устав Камышловского городского округа (далее – Устав КГО) не предусматривают возможность обращения депутата с запросом в представительный орган – Думу КГО. Кроме того, административный ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства административный истец ознакомился с отчетами формы 14 МО, представленными по судебному запросу. Полагает, что требование суда о предоставлении не заявленного истцом документа является незаконным. Также административный ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им Устава КГО, Регламента Думы КГО и Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федерального закона № 8-ФЗ), поскольку ни в одном из данных нормативных актов не указана обязанность Думы представлять форму 14 МО любым организациям, кроме Финансового управления администрации КГО.

Представитель заинтересованного лица администрации КГО в отзыве на апелляционную жалобу также полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Административный ответчик председатель Думы КГО Чикунова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Думы КГО Ивойлова Е.В., представители заинтересованного лица Финансового управления администарции КГО Чухловина Н.А., Солдатов А.Г. в судебном заседании также полагали, что имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца Шикаев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Лепихин В.А., представители заинтересованных лиц администрации КГО, Министерства финансов Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года в адрес председателя Думы КГО поступил запрос депутата Камышловского городского округа Лепихина В.А. о предоставлении отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н.

29 марта 2023 года Лепихину В.А. подготовлен ответ № 79, в котором сообщалось об отказе в предоставлении испрашиваемых сведений. Данный ответ получен лично Лепихиным В.А. 30 марта 2023 года.

Полагая указанный ответ незаконным, Лепихин В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Лепихина В.А. пришел к выводу о том, что обращение депутата Лепихина В.А. подготовлено на основании действующего Устава Камышловского городского округа, Регламента работы Думы Камышловского городского округа, в пределах полномочий депутата в соответствии с положениями Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ). Отказ в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на несоответствие формы обращения депутатскому запросу и на то, что необходимость получения данной информации Лепихиным В.А. отсутствовала, является незаконным и необоснованным. Оснований, исключающих возможность предоставления информации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 8-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, - с другой (Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П, Определение от 20 апреля 2017 года № 738-0).

Порядок предоставления информации органами местного самоуправления пользователям информации регулируется, в том числе Федеральным законом № 8-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ для целей данного Федерального закона под информацией о деятельности органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления или организациями, подведомственными органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Конкретный перечень сведений, подлежащих передаче пользователям информацией, установлен в статье 13 Федерального закона № 8-ФЗ, поэтому те сведения, которые не вошли в этот перечень, в том числе все, что можно отнести к внутренней и внешней переписке между органами власти или местного самоуправления, не могут передаваться пользователям информацией.

В силу статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ пользователями информации являются гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющее поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие поиск указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 21 Устава КГО порядок организации деятельности Думы городского округа определяется регламентом, принимаемым Думой городского округа, который устанавливает порядок организации работы аппарата Думы городского округа и иные вопросы ее деятельность.

В силу статьи 2 Регламента Думы КГО, утвержденного Решением Думы КГО от 21 октября 2021 года № 20 (далее – Регламент), данный Регламент определяет, в том числе, использование формы депутатского запроса и обращения.

В соответствии со статьей 29 Регламента депутат, группа депутатов вправе обращаться с вопросом или предложением к руководителям исполнительных органов местного самоуправления КГО, руководителям предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, расположенных на территории КГО.

Согласно статье 30 Регламента депутат или группа депутатов Думы вправе обращаться с депутатским запросом к главе КГО, исполнительным органам местного самоуправления, надзорным органам, руководителям предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, расположенных на территории городского округа, а также при постановке вопросов, актуальных для местного сообщества в целом, к руководителям органов государственной власти Свердловской области.

Подпунктом 1.13 пункта 1 статьи 34 Регламента предусмотрено право депутата обращаться с вопросом, обращением и запросом к председателю Думы.

Депутат Лепихин В.А. воспользовался своим правом, предоставленным статьей 34 Регламента, обратившись 17 марта 2023 года к председателю Думы КГО Чикуновой Т.А. с запросом о предоставлении отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за период с 2016 года по 2021 год по форме 14МО с расшифровкой в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н, на который ему подготовлен ответ от 29 марта 2023 года. Ответ получен Лепихиным В.А. лично 30 марта 2023 года.

Исходя их положений статей 29 и 30 Регламента обращение Лепихина В.А. не является ни депутатским запросом, ни депутатским обращением.

Согласно содержанию оспариваемого ответа заявителю разъяснено, что испрашиваемые отчеты по форме 14 МО в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н Дума КГО, как главный распорядитель бюджетных средств, составляет и представляет в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя в Финансовое управление администрации Камышловского городского округа для последующего его представления в Министерство финансов Свердловской области. Представление отчетности по форме 14 МО по запросам иным заинтересованным пользователям для распространения и проверки сведений не производится.

Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н утверждены формы отчетов о расходах и численности работников федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в том числе, форма отчета «Отчет о расходах и численности работников органов местного самоуправления» (Форма 14 МО, код 0503075) согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Отчеты по форме 14 МО, составляются главными распорядителями средств местных бюджетов и представляются в финансовый орган муниципального образования для дальнейшего представления его в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Дума КГО, как главный распорядитель бюджетных средств, составляет и представляет отчет по форме 14 МО в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя в Финансовое управление администрации КГО для последующего его представления в Министерство финансов Свердловской области.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации предоставление отчетности формы 14 МО в составе отчетности об исполнении бюджета не предусмотрено. Данная отчетность является дополнительной, которая предоставляется на основании бюджетных полномочий Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из системного анализа указанных положений закона, запроса административного истца, приходит к выводу, что отказ в предоставлении отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за 2016-2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой, вопреки выводам суда первой инстанции, является обоснованным и не противоречит нормам, регулирующим данные правоотношения, поскольку обязанность в предоставлении формы 14 МО иным лицам, в том числе депутатам, на административного ответчика не возложена. Доказательств нарушения прав административного истца Лепихина В.А. и создания препятствий, как депутату, в том числе при реализации его полномочий в Комитетах по экономике и бюджету, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца непредставлением данной отчетности и отсутствии оснований, исключающих возможность предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 8-ФЗ, являются необоснованными.

Как отмечено выше, пунктами 3, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрен отказ в предоставлении той информации, которая не является информацией о деятельности государственного органа по смыслу названного Федерального закона, а также если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, следовательно, и действие указанного Федерального закона на порядок получения такой информации не распространяется.

Учитывая, что запрошенная Лепихиным В.А. информация носит служебный характер и не относится к информации о деятельности Думы КГО в смысле, определенном нормами пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ, в связи с чем основания для отказа в представлении отчетности, предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 8, не распространяется на порядок получения испрашиваемой Лепихиным В.А. информации.

Данное регулирование направлено на упорядочение доступа пользователей к такой информации и не нарушает права Лепихина В.А. в указанном в административном иске аспекте.

Кроме того, Лепихин В.А., являясь депутатом и обладающий специальным статусом в силу закона, обратился к председателю Думы КГО не как гражданин (физическое лицо), а в силу права, предоставленного ему статьей 34 Регламента, следовательно, пользователем информации, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ, он не является.

Действуя в рамках Регламента Лепихин В.А. обратился с запросом к председателю Думы КГО, который рассмотрен, мотивированный ответ подготовлен и вручен заявителю. Несогласие Лепихина В.А. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и в ходе судебного разбирательства, в том числе о нецелевом расходовании денежных средств, правового значения не имеют при рассмотрении настоящего административного спора, поскольку предметом судебной проверки является отказ в предоставлении информации, а не испрашиваемая административным истцом информация.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца о признании ответа от 29 марта 2023 года № 79 подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Лепихина В.А.

Доводы административных ответчиков о прекращении производства по делу являются несостоятельными ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства административный истец ознакомился с представленными отчетами по форме 14 МО, не свидетельствует о том, что оспариваемый им отказ в предоставлении информации перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему административному делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года отменить, принять по административному делу № 2а-914/2023 новое решение, которым административное исковое заявление Лепихина Владимира Александровича к председателю Думы Камышловского городского округа Чикуновой Татьяне Анатольевне, Думе Камышловского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева

УИД: 66RS0029-01-2023-000917-93

Дело № 33а-20919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2023 по административному исковому заявлению Лепихина Владимира Александровича к председателю Думы Камышловского городского округа Чикуновой Татьяне Анатольевне, Думе Камышловского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации

по апелляционной жалобе административного ответчика председателя Думы Камышловского городского округа Чикуновой Татьяны Анатольевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного ответчика председателя Думы Камышловского городского округа Чикуновой Т.А., представителя Думы Камышловского городского округа Ивойловой Е.В., представителя административного истца Лепихина В.А. – Шикаева В.Г., представителей заинтересованного лица Финансового управления администрации Камышловского городского округа Чухломиной Н.А., Солдатова А.Г., судебная коллегия

установила:

Лепихин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Думы Камышловского городского округа Чикуновой Т.А. (далее - председатель Думы КГО), в котором просил признать незаконным отказ от 29 марта 2023 года № 79 в предоставлении административному истцу отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы Камышловского городского округа за 2016-2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой.

В обоснование требований указал, что является депутатом Думы Камышловского городского округа восьмого созыва (далее – Дума КГО) и участвует в работе комитета по экономике и бюджету. Для подготовки заседания данного Комитета Думы КГО административным истцом в адрес председателя Думы КГО Чикуновой Т.А. 17 марта 2023 года направлено обращение депутата № 1 об истребовании отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы за 2016-2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой. 29 марта 2023 года получен ответ № 79, которым в получении запрошенных сведений и информации отказано. Административный истец полагает, что действия вышеуказанного должностного лица создают препятствия к осуществлению законной деятельности депутата Думы КГО, реализации его прав, свобод и законных интересов, нарушают его права депутата.

Определением судьи от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Дума КГО, в качестве заинтересованных лиц Финансовое управление администрации Камышловского городского округа далее - Финансовое управление администрации КГО), Министерство финансов Свердловской области, администрация Камышловского городского округа (далее - администрация КГО).

Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года административное исковое заявление Лепихина В.А. удовлетворено, признан незаконным отказ председателя Думы КГО Чикуновой Т.А. от 29 марта 2023 года № 79 в предоставлении Лепихину В.А. отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за 2016 -2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н. На председателя Думы КГО Чикунову Т.А. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Административный ответчик председатель Думы КГО Чикунова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Лепихина В.А. отказать в полном объеме. Административный ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не указано, какие права и свободы административного истца нарушены, отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, которые нарушены административными ответчиками. Форма отчетности 14 МО не затрагивает права и свободы Лепихина В.А., как гражданина, так и депутата, в том числе, права и свободы населения Камышловского городского округа, чьи интересы представляет депутат. Лепихин В.А. как депутат Думы в соответствии со статьей 30 Регламента Думы КГО имел возможность внести данный вопрос на заседание Думы в виде обоснованного депутатского запроса. Суд не дал оценку тому, что Регламент Думы КГО и Устав Камышловского городского округа (далее – Устав КГО) не предусматривают возможность обращения депутата с запросом в представительный орган – Думу КГО. Кроме того, административный ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства административный истец ознакомился с отчетами формы 14 МО, представленными по судебному запросу. Полагает, что требование суда о предоставлении не заявленного истцом документа является незаконным. Также административный ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им Устава КГО, Регламента Думы КГО и Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федерального закона № 8-ФЗ), поскольку ни в одном из данных нормативных актов не указана обязанность Думы представлять форму 14 МО любым организациям, кроме Финансового управления администрации КГО.

Представитель заинтересованного лица администрации КГО в отзыве на апелляционную жалобу также полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Административный ответчик председатель Думы КГО Чикунова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Думы КГО Ивойлова Е.В., представители заинтересованного лица Финансового управления администарции КГО Чухловина Н.А., Солдатов А.Г. в судебном заседании также полагали, что имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца Шикаев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Лепихин В.А., представители заинтересованных лиц администрации КГО, Министерства финансов Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года в адрес председателя Думы КГО поступил запрос депутата Камышловского городского округа Лепихина В.А. о предоставлении отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н.

29 марта 2023 года Лепихину В.А. подготовлен ответ № 79, в котором сообщалось об отказе в предоставлении испрашиваемых сведений. Данный ответ получен лично Лепихиным В.А. 30 марта 2023 года.

Полагая указанный ответ незаконным, Лепихин В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Лепихина В.А. пришел к выводу о том, что обращение депутата Лепихина В.А. подготовлено на основании действующего Устава Камышловского городского округа, Регламента работы Думы Камышловского городского округа, в пределах полномочий депутата в соответствии с положениями Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ). Отказ в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на несоответствие формы обращения депутатскому запросу и на то, что необходимость получения данной информации Лепихиным В.А. отсутствовала, является незаконным и необоснованным. Оснований, исключающих возможность предоставления информации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 8-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, - с другой (Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П, Определение от 20 апреля 2017 года № 738-0).

Порядок предоставления информации органами местного самоуправления пользователям информации регулируется, в том числе Федеральным законом № 8-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ для целей данного Федерального закона под информацией о деятельности органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления или организациями, подведомственными органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Конкретный перечень сведений, подлежащих передаче пользователям информацией, установлен в статье 13 Федерального закона № 8-ФЗ, поэтому те сведения, которые не вошли в этот перечень, в том числе все, что можно отнести к внутренней и внешней переписке между органами власти или местного самоуправления, не могут передаваться пользователям информацией.

В силу статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ пользователями информации являются гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющее поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие поиск указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 21 Устава КГО порядок организации деятельности Думы городского округа определяется регламентом, принимаемым Думой городского округа, который устанавливает порядок организации работы аппарата Думы городского округа и иные вопросы ее деятельность.

В силу статьи 2 Регламента Думы КГО, утвержденного Решением Думы КГО от 21 октября 2021 года № 20 (далее – Регламент), данный Регламент определяет, в том числе, использование формы депутатского запроса и обращения.

В соответствии со статьей 29 Регламента депутат, группа депутатов вправе обращаться с вопросом или предложением к руководителям исполнительных органов местного самоуправления КГО, руководителям предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, расположенных на территории КГО.

Согласно статье 30 Регламента депутат или группа депутатов Думы вправе обращаться с депутатским запросом к главе КГО, исполнительным органам местного самоуправления, надзорным органам, руководителям предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, расположенных на территории городского округа, а также при постановке вопросов, актуальных для местного сообщества в целом, к руководителям органов государственной власти Свердловской области.

Подпунктом 1.13 пункта 1 статьи 34 Регламента предусмотрено право депутата обращаться с вопросом, обращением и запросом к председателю Думы.

Депутат Лепихин В.А. воспользовался своим правом, предоставленным статьей 34 Регламента, обратившись 17 марта 2023 года к председателю Думы КГО Чикуновой Т.А. с запросом о предоставлении отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за период с 2016 года по 2021 год по форме 14МО с расшифровкой в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н, на который ему подготовлен ответ от 29 марта 2023 года. Ответ получен Лепихиным В.А. лично 30 марта 2023 года.

Исходя их положений статей 29 и 30 Регламента обращение Лепихина В.А. не является ни депутатским запросом, ни депутатским обращением.

Согласно содержанию оспариваемого ответа заявителю разъяснено, что испрашиваемые отчеты по форме 14 МО в соответствии с Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н Дума КГО, как главный распорядитель бюджетных средств, составляет и представляет в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя в Финансовое управление администрации Камышловского городского округа для последующего его представления в Министерство финансов Свердловской области. Представление отчетности по форме 14 МО по запросам иным заинтересованным пользователям для распространения и проверки сведений не производится.

Приказом Минфина России от 28 декабря 2017 года № 259н утверждены формы отчетов о расходах и численности работников федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в том числе, форма отчета «Отчет о расходах и численности работников органов местного самоуправления» (Форма 14 МО, код 0503075) согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Отчеты по форме 14 МО, составляются главными распорядителями средств местных бюджетов и представляются в финансовый орган муниципального образования для дальнейшего представления его в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Дума КГО, как главный распорядитель бюджетных средств, составляет и представляет отчет по форме 14 МО в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя в Финансовое управление администрации КГО для последующего его представления в Министерство финансов Свердловской области.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации предоставление отчетности формы 14 МО в составе отчетности об исполнении бюджета не предусмотрено. Данная отчетность является дополнительной, которая предоставляется на основании бюджетных полномочий Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из системного анализа указанных положений закона, запроса административного истца, приходит к выводу, что отказ в предоставлении отчетов о расходах и численности работников представительного органа Думы КГО за 2016-2021 годы по форме 14 МО с расшифровкой, вопреки выводам суда первой инстанции, является обоснованным и не противоречит нормам, регулирующим данные правоотношения, поскольку обязанность в предоставлении формы 14 МО иным лицам, в том числе депутатам, на административного ответчика не возложена. Доказательств нарушения прав административного истца Лепихина В.А. и создания препятствий, как депутату, в том числе при реализации его полномочий в Комитетах по экономике и бюджету, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца непредставлением данной отчетности и отсутствии оснований, исключающих возможность предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 8-ФЗ, являются необоснованными.

Как отмечено выше, пунктами 3, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрен отказ в предоставлении той информации, которая не является информацией о деятельности государственного органа по смыслу названного Федерального закона, а также если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, следовательно, и действие указанного Федерального закона на порядок получения такой информации не распространяется.

Учитывая, что запрошенная Лепихиным В.А. информация носит служебный характер и не относится к информации о деятельности Думы КГО в смысле, определенном нормами пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ, в связи с чем основания для отказа в представлении отчетности, предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 8, не распространяется на порядок получения испрашиваемой Лепихиным В.А. информации.

Данное регулирование направлено на упорядочение доступа пользователей к такой информации и не нарушает права Лепихина В.А. в указанном в административном иске аспекте.

Кроме того, Лепихин В.А., являясь депутатом и обладающий специальным статусом в силу закона, обратился к председателю Думы КГО не как гражданин (физическое лицо), а в силу права, предоставленного ему статьей 34 Регламента, следовательно, пользователем информации, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ, он не является.

Действуя в рамках Регламента Лепихин В.А. обратился с запросом к председателю Думы КГО, который рассмотрен, мотивированный ответ подготовлен и вручен заявителю. Несогласие Лепихина В.А. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и в ходе судебного разбирательства, в том числе о нецелевом расходовании денежных средств, правового значения не имеют при рассмотрении настоящего административного спора, поскольку предметом судебной проверки является отказ в предоставлении информации, а не испрашиваемая административным истцом информация.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца о признании ответа от 29 марта 2023 года № 79 подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Лепихина В.А.

Доводы административных ответчиков о прекращении производства по делу являются несостоятельными ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства административный истец ознакомился с представленными отчетами по форме 14 МО, не свидетельствует о том, что оспариваемый им отказ в предоставлении информации перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему административному делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года отменить, принять по административному делу № 2а-914/2023 новое решение, которым административное исковое заявление Лепихина Владимира Александровича к председателю Думы Камышловского городского округа Чикуновой Татьяне Анатольевне, Думе Камышловского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева