Судья Гинатуллова Ю.П. Дело № 33-15273/2023
24RS0040-01-2023-003610-47
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенькова Александра Юрьевича к Куприянову Александру Александровичу, Синельникову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по частной жалобе Гребенькова А.Ю.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым постановлено:
«Гражданское дело № 2-4093/2023 по исковому заявлению Гребенькова Александра Юрьевича к Куприянову Александру Александровичу, Синельникову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края (662547, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 114)»,
УСТАНОВИЛ:
Гебеньков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Куприянову А.А., Синельникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2023 в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Гребенькова А.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куприянова А.А., но принадлежащего Синельникову Д.В. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Куприянова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № 60/23 от 17.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 2 194 530 руб., рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП составила 537 700 руб., стоимость годных остатков - 99 600 руб. Соответственно материальный ущерб, причиненный истцу составляет 438 100 руб. (537 700 руб. – 99 600 руб.). При таких обстоятельствах истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанный размер ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 21 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 46 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Куприянов А.А. обратился в суд с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства и регистрации в Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое истец Гребеньков А.Ю. по доводам своей частной жалобы просит отменить, указывая на то, что второй ответчик по делу – Синельников Д.В. фактически проживает в г. Норильске, что следует из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> Полагает, что данное гражданское дело должно рассматриваться в соответствии с положениями ч.1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика Синельникова Д.В., являющегося собственником автомобиля, на котором водителем Куприяновым А.А. было совершено ДТП.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из положений ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с данным иском в Норильский городской суд Красноярского края, истец указал в качестве адреса места жительства ответчика Куприянова А.А. - <адрес>; в качестве места жительства ответчика Синельникова Д.В. - <адрес>
Исходя из указанного места жительства ответчика Синельникова Д.В. иск был принят в производство Норильского городского суда Красноярского края.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Куприянов А.А. зарегистрирован по месту жительства с 05.10.2010 по настоящее время по адресу: <адрес>; а ответчик Синельников Д.В. с 16.02.2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета 11.01.2019 в связи с убытием в <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю.
Согласно телефонограмме Куприянова А.А. и письменному ходатайству о передаче дела по подсудности, указанный ответчик в г. Норильске не проживает, просит передать дело по подсудности по месту его жительства и регистрации в г. Лесосибирск Красноярского края.
По указанному в иске адресу (<адрес>) ответчик Синельников Д.В. не зарегистрирован и фактически не проживает, о чем свидетельствует информация отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю и возврат всей судебной корреспонденции, направляемой судом по этому адресу.
Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Синельникова Д.В. является адрес: <адрес>, который к юрисдикции Норильского городского суда Красноярского края не относится.
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ООО Капитал-Строй, зарегистрированному в г. Волгограде, деятельность которого прекращена 29.09.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, верно сославшись на положения части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что поскольку ответчики не проживают и не зарегистрированы на территории г. Норильска, следовательно, данное дело было принято в производство Норильским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано для рассмотрению по существу в Лесосибирский городской суд Красноярского края, по месту жительства ответчика Куприянова А.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не противоречит вышеприведенным нормам права и обстоятельствами дела.
Поскольку после принятия иска к производству суду стало известно о том, что ни один из ответчиков не зарегистрирован и фактически не проживает на территории г. Норильска, что подтверждается данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, полученными по запросу суда, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края, то есть по месту регистрации одного из ответчиков, что отвечает требованиям статьи 28 и пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что адрес проживания ответчика Синельникова Д.В. был установлен по договору купли-продажи транспортного средства, является необоснованным.
Так, материалами дела: адресной справкой от 15.08.2023 подтверждается, что на момент подачи иска в суд Синельников Д.В. на территории г. Норильска не проживал и зарегистрирован не был; доказательств проживания Синельникова Д.В. в г. Норильске на момент подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.
При обращении в суд с исковым заявлением истец указал адрес проживания ответчика Синельникова Д.В.: <адрес> однако доказательств того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по вышеуказанному адресу, истцом представлено не было.
Кроме того, из карточки учета ТС <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, г/н № владельцем транспортного средства значится ООО «Капитал-Строй».
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ о возможности рассмотрения иска к ответчику, место жительства которого неизвестно, по месту его последнего известного места жительства на территории РФ, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку последним известным местом жительства/регистрации Синельникова Д.В. является <адрес>; однако, вместе с тем, по правилам ч.1 ст.31 ЖК РФ суд верно передал дело по подсудности по месту жительства/регистрации второго ответчика Куприянова А.А., которым является <адрес>, территория которого относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба, поданные в суд апелляционной инстанции, не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гребенькова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья: И.Г. Медведев
