Судья Копеина И.А. Дело №33-15269/2023
24RS0017-01-2020-004083-90
А-2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Никитиной Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Никитиной О.Ю.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:
«Заявление Никитиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.01.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Никитиной Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Никитиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 исковые требования ООО «Нэйва» к Никитиной О.Ю. удовлетворены.
27.09.2023 года Никитина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судебные извещения не получала. Присутствие ответчика в судебном заседание могло повлиять на принятое решение, поскольку срок исковой давности истек. О принятом решении узнала от судебного пристава 26.09.2023г.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Никитина О.Ю. просит определение отменить. Указывает, что никаких уведомлений о судебном разбирательстве он не получала, о принятом решении узнала от судебного пристава.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной О.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26.01.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.
При этом суд исходил из того, что копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств обстоятельствам, которые препятствовали либо делали затруднительным для него своевременное получение и подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 ст.237 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 года №1403-О в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Из материалов дела следует, что заочное решение от 26.01.2021 года в окончательной форме было изготовлено судом в этот же день.
Письмом от 26.01.2021 года (исх. № 4097) суд направил копию заочного решения ответчику Никитиной О.Ю. по адресу: <адрес>. Однако, почтовое отправление с копией заочного решения, направленное в адрес Никитиной О.Ю. заказным письмом, не был получен адресатом и вернулся по истечении срока хранения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конверт с извещением на судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение от 26.01.2021 года, также был возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
27.09.2023 года Никитина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивировав его тем, что копию заочного решения не получала. О вынесении заочного решения по настоящему делу она узнала от судебного пристава-исполнителя 26.09.2023 года. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, ответчиком приведены фактические обстоятельства, которые не нашли оценки в заочном решении от 26.01.2021 года.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Никитиной О.Ю. возбуждено в июне 2021 года. При этом, только 09.08.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Установлено, что Никитина О.Ю. фактически копию заочного решения не получала, почтовая корреспонденция с копией заочного решения возвращена в адрес суда.
Таким образом, ответчик не обладал информацией о принятом решении и признан ознакомленным с содержанием судебного решения исключительно в силу презумпции, установленной в ст.165.1 ГК РФ.
Между тем, достоверных данных, свидетельствующих о неполучении копии заочного решения ввиду отказа ответчика от его получения, в деле не имеется, как и не содержится сведений о вручении Никитиной О.Ю. копии заочного решения.
Кроме того, как следует из штампа суда первой инстанции о регистрации, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратилась 27.09.2023 года, т.е. на следующий день после того, как ей стало известно о постановленном решении.
При таком положении, причины пропуска Никитиной О.Ю. срока для подачи заявления об отмене заочного решения следует признать уважительными.
Учитывая данные обстоятельства, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения препятствует доступу гражданина к правосудию, так как, исходя из правовой конструкции ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение в случае отказа по существу в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, при наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Никитиной О.Ю. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 26.01.2021 года, так как материалы дела не содержат документов, опровергающих ее заявление о позднем получении информации о вынесении заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в семидневный срок.
При последующем рассмотрении заявления Никитиной О.Ю. об отмене заочного решения суду первой инстанции необходимо исследовать материалы исполнительного производства на предмет возможного исполнения решения, а также предложить ответчику представить доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Никитиной Олесе Юрьевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.
Председательствующий: Е.А. Килина
