Судья Попова Т.В Дело №
УИД 25RS0№-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 декабря 2023 года
<адрес>вой суд в составе
председательствующего ФИО7,
при ведении протокола секретарем Таховеевой Ю.В.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника – адвоката Балкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Перижогиной Ю.Д. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Игнатенко Никиты Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося студентом 1 курса ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком.328, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок уплаты – 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснены последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Балкина А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Н.П. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Игнатенко Н.П. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Перижогина Ю.Д. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене как необоснованное.
Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
По мнению автора, судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Игнатенко Н.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на сведения о заглаживании Игнатенко Н.П. причиненного преступлением вреда – приобретение игрового и развивающего оборудования для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями в КГАУСО «Арсеньевский СРЦН «Ласточка» в качестве благотворительной помощи, а также проведение Игнатенко Н.П. профилактического мероприятия по формированию здорового образа жизни воспитанников учреждения.
Полагает, что оказание благотворительной помощи с учетом характера преступления и объекта преступного посягательства не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного.
Считает, что Игнатенко Н.П. должен понести наказание с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ.
Просит постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Балкин А.В. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом учтены данные о личности Игнатенко Н.П., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию вреда.
Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Как следует из правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции установлено, что Игнатенко Н.П. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет благодарственные письма за проведение профилактических мероприятий по формированию здорового образа жизни воспитанников Арсеньевского социально-реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями, является студентом 1 курса высшего учебного заведения, причиненный преступлением вред загладил путем оказания материальной помощи выраженной в приобретении игрового и развивающего оборудования для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены основания для применения к Игнатенко Н.П. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку действия, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, а также учитывая данные о личности Игнатенко Н.П., являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые Игнатенко Н.П. действия достаточными для того, чтобы расценить их направленными на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.
Вопреки доводам апелляционного представления, предпринятые Игнатенко Н.П. меры в качестве заглаживании вреда, с учетом данных о его личности позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Других обстоятельств, препятствующих освобождению Игнатенко Н.П. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.
Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Игнатенко Н.П., а также возможности получения им дохода.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатенко Никиты Павловича – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр
