Дело № 22К-6764/2023

Акты

Судья Логвиненко Ю.А.                     Дело № 22-6764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

и его защитнику ФИО6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника – адвоката Байдак Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора     Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6, а также иным защитникам ФИО1, которые могут вступить в дело в качестве его защитников, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, просил установить защитникам и обвиняемому срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям изложенным в его постановлении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, пояснили, что не затягивают ознакомление с материалами дела, напротив, считают, скорейшее ознакомление и рассмотрение уголовного дела по существу в интересах ФИО1 Указали, что срок по ДД.ММ.ГГГГ будет явно недостаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, которые являются достаточно объемными, и требуют тщательного изучения и определённых технических возможностей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6 срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами отказать.

Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия не имелось.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

Срок предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась, в том числе, в связи с необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, которые до настоящего времени полностью так и не проведены.

Рассматривая жалобу защиты на очередное продление меры пресечения, <адрес>вой суд установил неэффективность использования органом предварительного следствия процессуального времени и ДД.ММ.ГГГГ вынес частное постановление с требованием устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение и сразу после этого обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемый и его защитник, адвокат ФИО6, изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно.

Однако оконченное производством уголовное дело обвиняемому и его защитнику при этом предъявлено не было.

Уведомление о том, когда, где и в какое время уголовное дело будет предъявлено для ознакомления, стороне защиты не вручалось и в материалах уголовного дела отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ в их системной взаимосвязи, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу, а в ходе судебного производства - на суд.

Согласно ст.ст. 47, 49, 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и не могут быть ограничены во времени ознакомления без предусмотренных законом оснований.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело не было предъявлено ни при объявлении об окончании следствия, ни позднее, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был вынужден обратиться к руководителю следственной группы с письменным ходатайством, в котором просил предоставить уголовное дело и вещественные доказательства для ознакомления.

Несмотря на это, оконченное производством уголовное дело было предъявлено ему для ознакомления лишь через 15 дней после объявления об окончании следствия – ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос защиты о причинах, по которым до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было предъявлено для ознакомления, следователь в судебном заседании сообщила о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Тем самым, нашли подтверждение доводы стороны защиты о том, что на протяжении пятнадцати дней с момента объявления об окончании следствия уголовное дело для ознакомления не предъявлялось, а процессуальное время было упущено по усмотрению органов следствия.

Уголовное дело для ознакомления предъявлялось обвиняемому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела для ознакомления ФИО1 не предоставлялись.

Без всяких на то фактических оснований, в обжалуемом постановлении суд именовал время, на которое ФИО1 предоставлялось уголовное дело, полными днями.

В абзаце 2 на стр. 5 обжалуемого постановления суд пришёл к выводу, что объективных препятствий для ознакомления с делом у обвиняемого не имелось.

Данный вывод сделан без учёта того, что лицо, находящееся под стражей, не может самостоятельно прибыть в кабинет следователя для ознакомления с делом.

При ознакомлении с делом ФИО1 добросовестно использовал предоставленное ему время, от ознакомления с делом не уклонялся, перерывов не просил, что и подтвердила следователь, отвечая на вопросы суда.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 вновь обратился с письменным ходатайством к следователю, в котором просил обеспечить надлежащую возможность знакомиться с уголовным делом и вещественными доказательствами.

Из этого следует, что процессуальное время, предназначенное для ознакомления с делом, используется неэффективно именно самим органом следствия, а не обвиняемым, а потому приведённые в обжалуемом постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настоящее уголовное дело, помимо пяти томов документов, включает в себя вещественные доказательства, которые представляют собой размещённые на электронных носителях письменные и цифровые файлы огромного объёма (сведения о регистрации всех иностранных граждан за период 2018 - 2023 годы), а также сведения нескольких компаний сотовой связи о соединениях между различными абонентами за эти же периоды времени, и представляющие собой большой объём информации.

Для ознакомления с ними техническое устройство - ноутбук, предоставлялось ФИО1 только один раз, на короткое время.

На ознакомление с вещественными доказательствами, ввиду их большого объёма и сложности, требуется значительное время - не менее двух полных рабочих дней, тогда как в условиях следственного изолятора это невозможно.

Протоколы осмотра этих вещественных доказательств, которые содержатся в уголовном деле, носят выборочный, неполный характер и не содержат объективных сведений, а потому, эти протоколы не могут подменить собой сами вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела

Установление времени для ознакомления с делом возможно лишь в случае, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления. Таких данных не имеется.

Защитнику уголовное дело в составе одного первого тома было предъявлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а остальные - во время, когда с ними не знакомился обвиняемый, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованным, а установление срока ознакомления не соответствует закону.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, что по смыслу закона является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитниками, а также соблюдена ли предусмотренная ч. 3 ст. 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № состоит из 5 томов: том № на 245 листах, том № на 247 листах, том № на 242 листах, том № на 253 листах, том № на 171 листе, а также вещественных доказательств: компакт-диска, информации о соединениях абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1, компакт-диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1, абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО7у.; компакт-диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера +..., находящегося в пользовании ФИО7у.; 3 компакт-дисков, представленных УВМ УМВД России по <адрес>, содержащих информацию о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимающими сторонами в лице: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; выписки из КУСП, представленной ОП № УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалов о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан; мобильного телефона марки «...»; служебного удостоверения; жетона; флэш-накопителя; постановления о прекращении уголовного дела; рапортов; договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-...; акта приема-передачи к отчетам №....; выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, кроме того, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В присутствии защитника обвиняемым ФИО1 выражено волеизъявление знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником ФИО6, так и раздельно (л.д. 55).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ

Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемый ФИО1 ознакомился:

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 03 мин. до 11 час. 40 мин. с томом № с 1 л. по 100 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 55 мин. до 12 час. 15 мин. с томом № с 101 л. по 115 л. и с 13 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. с томом № с 116 л. по 185 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 45 мин. до 11 час. 50 мин. с томом № с 186 л. по 230 л. и с 14 час. 10 мин. до 17. час. 05 мин. с томом № с 1 л. по 90 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. с томом № с 91 л. по 135 л. и с 15 час. 35 мин. до 16 час. 40 мин. с томом № с 1 л. по 45 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. с томом № с 136 л. по 151 л. и с 15 час. 07 мин. до 16 час. 30 мин. с томом № с 152 л. по 200 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. с томом № с 201 л. по 240 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. с томом № с 1 л. по 40 л.;ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 40 мин. до 11 час. 30 с томом № с 41 л. по 80 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. до 13 час. 05 мин. с томом № с 81 л. по 120 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. осмотрен компакт диск на листе дела 64 тома № с Приложением №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что из представленных графиков ознакомления обвиняемого и защитника следует, что обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела не в полном объеме, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно графика материалы дела обвиняемому ФИО1 для ознакомления предоставлялись по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), однако данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости ограничения обвиняемого ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку судом верно указаны дни ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник ФИО6 ознакомлена:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 40 мин. до 18 час. 20 мин. с томом № в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин. с томом № в полном объеме; томом № с 1 л. по 81 л.;

ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 05 мин. до 19 час. 45 мин. с томом № с 82 л. по 242 л. и с томом № с 1 л. по 62 л.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии явного затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и представленных доказательств (графики ознакомления), мотивированы надлежащим образом (л.д. 95-100) и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и обоснованы. Данное решение принято судом с учётом объёма материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы об упущении процессуального времени ознакомления с материалами уголовного дела органом следствия, поскольку материалы уголовного дела обвиняемому предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, через 15 дней после объявления об окончании следствия, а также - защитнику уголовное дело в составе 1 тома предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а остальные – во время, когда с ними не знакомился обвиняемый, после ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в среднем составляет не более 40 листов за день, что явно свидетельствует о затягивании обвиняемым времени ознакомления, с учетом наличия у обвиняемого образования, одно из которых является юридическим. Таким образом, изучение и понимание процессуальных документов при ознакомлении с материалами уголовного дела не должны вызвать у последнего затруднений.

Анализируя график ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, суд учитывал, что обвиняемый к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только с двумя томами уголовного дела, с третьим томом уголовного дела - не в полном и началом четвёртого тома, а точнее, осмотрен только компакт диск находящейся на листе 64.

Его защитник ФИО6 по состоянию на дату поступления ходатайства для ознакомления с материалами уголовного дела явилась один раз - ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась лишь с одним томом уголовного дела (том 1). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась со вторым, третьим и частично четвертым томами уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являлась.

Суд учитывал, что защитник и обвиняемый имеют возможность знакомиться с материалами дела в течение всего дня, в том числе и в выходные и праздничные дни, без ограничения во времени.

В представленном материале не имеется доказательств, что адвокат ФИО6 являлась в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, и ей в этом было отказано.

Доводы защитника суд нашел несостоятельными, поскольку следователь, будучи процессуально самостоятельным лицом, в силу требований ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических данных, препятствующих их участию в выполнении ст. 217 УПК РФ в материалах не имеется и суду не представлено.

Возможностью совместного ознакомления с материалами уголовного дела адвокат ФИО6 и обвиняемый в период с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовались, хотя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника выражено волеизъявление знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником ФИО6, так и раздельно (л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы, что на ознакомление с вещественными доказательствами, ввиду их большого объема и сложности требуется значительное время – не менее двух полных рабочих дней, тогда как в условиях следственного изолятора это невозможно, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным причинам, суд апелляционной инстанции также не находит и исследованные материалы не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что стороне защиты не вручалось уведомление о том, когда, где и в какое время уголовное дело будет предъявлено для ознакомления и отсутствует в материалах уголовного дела, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Следователь, будучи процессуально самостоятельным лицом, в силу требований ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Такое уведомление сделано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических данных, препятствующих их участию в выполнении ст. 217 УПК РФ в материалах не имеется и суду не представлено.

С учетом значимости данной стадии уголовного судопроизводства, осуществляя защиту обвиняемого по соглашению, каждый защитник должен принимать достаточные меры к эффективному использованию предоставленной следователем возможности для ознакомления с материалами уголовного дела. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в проведении следственных и процессуальных действий в выходные и праздничные дни.

Довод апелляционной жалобы, что находящийся под стражей обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела находится в зависимом положении от следователя, не может самостоятельно прибыть в кабинет следователя для ознакомления с делом, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого обвиняемый должен знакомиться с тем или иным объёмом уголовного дела. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного обвиняемым на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно определил, что объективных препятствий к ознакомлению обвиняемого и защитника с материалами дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с письменным ходатайством к следователю об обеспечении надлежащей возможности знакомиться с уголовным делом и вещественными доказательствами, не соответствует материалам дела, поскольку об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы, что уголовное дело помимо 5 томов документов включает в себя вещественные доказательства, для ознакомления с которыми требуется техническое устройство – ноутбук, который ФИО1 предоставлялся только один раз, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы, что протоколы осмотра вещественных доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела, носят выборочный, неполный характер и не содержат объективных сведений и потому не могут собой подменять сами вещественные доказательства, является оценкой достоверности доказательств, которую не может давать суд на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности следствия, установленной <адрес>вым судом при очередном продлении меры пресечения, следствием чего явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ частного постановления с требованием устранить допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции не проверяется и не оценивается, как не имеющий отношения к данному материалу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, высказанные адвокатом Байдак Е.В. в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено на доследование, поэтому после окончания предварительного расследования процедура ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника должна выполняться в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.

Оценка законности (незаконности) действий следователя после производства дополнительного расследования, о чем заявляла в суде апелляционной инстанции адвокат Байдак Е.В., не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку законность и обоснованность обжалованного постановления проверяется на момент его постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении обвиняемого ФИО1 и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>