Дело № 1-668/2023

Акты

                                                                        № 1-668/2023

                            26RS0001-01-2023-006638-61

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                 «17»октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С.,

подсудимого Березина Е.Н.,

защитника подсудимого в лице адвоката Машкиной И.В., действующей на основании ордера № н350485 от дата и удостоверения №,

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Березина Е.Н., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно обвинения, дата примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Березин Е.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь в помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с З.Д.К. устный договор о выполнении работ по изготовлению гардероба, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и под предлогом приобретения строительных материалов убедил последнего передать ему <данные изъяты> рублей.

         З.Д.К., в это же время, то есть дата примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение квартиры № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Березина Е.Н. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Березин Е.Н. взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и изготовлению гардероба не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.Д.К. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

       Кроме того, дата примерно в 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Березин Е.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь в помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с З.Д.К. устный договор о выполнении работ по изготовлению шкафа-купе, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и под предлогом приобретения строительных материалов убедил последнего передать ему <данные изъяты> рублей.

       З.Д.К., в это же время, то есть дата примерно в 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Березин Е.Н. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Березин Е.Н. взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и изготовлению шкафа-купе не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.Д.К. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Потерпевший З.Д.К. представил в судебное заседание ходатайство в котором просит суд прекратить уголовное преследование в отношении Березина Е.Н. в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый принес свои извинения, моральный и материальный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет, он с ней примирился.

Подсудимый Березин Е.Н. в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Березин Е.Н. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Потерпевший просит уголовное преследование в отношении Березина Е.Н. прекратить, так как подсудимый с ним примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Березина Е.Н., в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего З.Д.К. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Березина Е.Н. ввиду примирения сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Березина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата).

От уголовной ответственности Березина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ(по эпизоду от дата), освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия чека АО <данные изъяты>» на 1 листе, светокопии чеков АО «Тинькофф банк» на 2 листах, светокопия чека АО «Тинькофф банк» на 1 листе, светокопии переписки в мессенджере «Вотсапп» на 24 листах, хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                             А.Н. Бондаренко