I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4
77RS0№-25
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,
рассмотрев дело по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1547/2019 (УИД 77RS0№-03))
по кассационной жалобе ФИО2 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных взаимозачетов в пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 76 674,94 руб.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, указав, что ответчиком длительное время решение суда не исполнялось, в связи с чем определённые ко взысканию решением суда денежные суммы обесценились. В данной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать сумму индексации, рассчитанную заявителем в размере 20 633,22 руб.
Определением судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 1 077,50 руб.
ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по вопросу нового решения.
На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Как установлено по делу, решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании сумм в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 76 674,94 руб.
Взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Измайловский РОСП УФССП России по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого присуждённая судом с ФИО1 в пользу ФИО5 Денежная сумма взыскана в полном объёме, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям исполнения требований исполнительного документа.
Установив, что должником исполнение требований исполнительного документа своевременно не произведено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу, что у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм. Вместе с тем, проверяя расчет подлежащих индексированию сумм, представленный заявителем, суд нашел его неверным, поскольку расчет не учитывает произведённых должником выплат в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также индексы потребительских цен в соответствующем регионе (<адрес>). Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем сведений о выплатах должника в счет погашения задолженности и индексов потребительских цен в городе Москве, произведя свой расчет, суд пришел к выводу, что сумма индексации за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077,50 руб. и взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу заявителя.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о неправильном расчете индексации присужденных по решению суда денежных сумм и отметив, что суд, произведя расчет, учел как частичную оплату в период исполнения судебного акта, так и индекс потребительских цен в соответствующие периоды в городе Москве, приведя подробный расчет.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются верными и соответствуют положениям ст. 208 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. При этом из доводов жалобы также усматривается, что заявитель полагает, что судами допущена арифметическая ошибка. Между тем это обстоятельство не может явиться основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, не исключая, однако, рассмотрение этого вопроса судом первой инстанции по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья ФИО6
