Дело № 33-171/2024 (33-3450/2023;)

Акты

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «29» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илькива Дениса Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2023 года, которым исковые требования Паламарчука Романа Евгеньевича к Илькиву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика Илькива Д.В., представителя ответчика Илькива Д.В. ФИО10, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паламарчук Р.Е. обратился в суд с иском к Илькиву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (займодавец) и Илькивом Д.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составил 8 % в месяц (0,27 % в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты. В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом. Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере <данные изъяты> % в день с момента заключения договора, <данные изъяты> руб. - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. - штраф из расчета 20 % от просроченной исполнением суммы, а всего - <данные изъяты> руб. Обязательства по договору обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение обязательств по возврату займа займодавец передал заемщику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобиль ФИО1 СПОРТ, гос. номер №. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедентом) и Паламарчуком Д.Е. (цессионарием), в заявлении ошибочно указано ФИО11)) заключен договор цессии, согласно которому, право взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Илькива Д.В. в пользу Паламарчука Р.Е. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга; 109 080 руб. - сумма процентов за пользование займом; 249 449 руб. - сумма пени; 21 816 руб. – сумма штрафа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. Просил начислять проценты за пользование займом в размере 0,27% процента в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль, марка, модель: ФИО2 ФИО1 СПОРТ, гос. номер №, год выпуска 2011, VIN: №, Кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость автомобиля согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паламарчука Р.Е. к Илькиву Д.В. удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 345 руб., в том числе: 400 000 руб. сумма основного долга, 109 080 руб. сумма процентов за пользование займом, 249 449 руб. сумма пени, 21 816 руб. сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб., а всего взыскано 791 348 руб. Начислены проценты за пользование займом в размере 0,27% в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марка, модель: ФИО2 ФИО1 СПОРТ, государственный номер №, год выпуска 2011, VIN: №, Кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял, в окончательном виде просил суд взыскать с Илькива Д.В. в пользу Паламарчука Р.Е. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 526 рублей, в том числе: 229 568 рублей - сумма основного долга; 178 751 рублей — сумма процентов; 1 113 807 рублей — сумма пени; 86 400 рублей — сумма штрафа. Взыскать с Илькива Д.В. в пользу Паламарчука Р.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 рублей. Начислять проценты за пользование займом в размере 8% процентов в месяц от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору. Начислять пени в размере 0,7% процента в день от суммы задолженности по договору займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка, модель: ФИО2 ФИО5 СПОРТ, государственный №КЕ44, год выпуска: 2011 VIN: №, установив начальную стоимость автомобиля согласно п. 1.4 Договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паламарчука Р.Е. к Илькиву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Илькива Д.В. в пользу Паламарчука Р.Е. взыскана задолженность по договору займа от 08 июня 2020 года в размере 553 319 руб., в том числе: 229 568 руб. - основной долг, 178 751 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. - пени, 45 000 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 руб., а всего взыскано 569 562 руб.

С Илькива Д.В. в пользу Паламарчука Р.Е. взысканы проценты за пользование займом в размере 0,27% в день, начисляемых на сумму основного долга или остатка по основному долгу, начиная с 06 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору.

С Илькива Д.В. в пользу Паламарчука Р.Е. взысканы пени, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга или остатка по основному долгу с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марка, модель: ФИО2 ФИО1 СПОРТ, государственный номер №, год выпуска 2011, VIN: №, Кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Илькив Д.В. просит решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в материалы дела представлены расписки о возврате денежных средств, ответчик, взятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитором выдана расписка о полном погашении процентов по договору займа, остаток долга 400 000 руб. в дальнейшем гасился ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выплачен в полном объеме. Приводит расчет задолженности с учетом поступавших платежей в счет погашения займа, полагает, что переплата с его стороны по договору займа составила 586 605 руб. Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом 96% годовых считает ростовщическим и подлежащим снижению. Полагает, что размер неустойки 100 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб. являются завышенными по отношению к нарушенному праву истца и наступившим последствиям. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду явного завышения. Отмечает, что добросовестно полагал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается представленными расписками. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, об отсутствии намерения оставаться должником по договору займа, так как ответчик в случае наличия долга рисковал лишиться залога, что никак не соответствует размеру займа, стоимости транспортного средства и интересам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 просит решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком расписки о передаче денежных средств ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. являются ненадлежащими доказательствами оплаты долга, в связи с чем определил задолженность по договору займа, подлежащую взысканию, без учета названных платежей.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Илькивом Д.В. представлена расписка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от Илькива Д. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения займа (т.1 л.д. 130). Суд первой инстанции оценку данной расписке не дал, как и пояснениям стороны ответчика о взаимодействии с ФИО16 при получении займа и погашении займа, данные в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148, 164 об., 218 об.). Так, ответчик Илькив Д.В. в судебных заседаниях суду пояснял, что от займодавца при заключении договора займа и внесении платежей действовал ФИО16, которого он считает подчиненным ФИО17. Когда вносились денежные средства, ФИО16 выносил уже подписанную расписку, когда составлялся договор займа, он также не видел, кто его подписывал, ему вынесли уже подписанный экземпляр. Подавая апелляционную жалобу ответчик Илькив Д.В. также ссылался на платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что суд необоснованно не учел его при определении задолженности по договору.

    Поскольку принятое по делу решение может затронуть права не привлеченного к участию в деле лица, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (займодавец) и Илькивом Д.В. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составил 8 % в месяц (0,27% в день).

Согласно п. 2.2 заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты.

В соответствии с п. 2.4. договора займа при оплате суммы процентов за пользование займом за предыдущий период договор считается продленным на тот же срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа Заемщику по день ее фактического возврата.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом (п.4.3).

Согласно п. 5.3 договора займа, заемщик дает согласие на уступки прав (требований) займодавца третьим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату займа займодавец передал заемщику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марка, модель: ФИО1 СПОРТ, гос. номер №, год выпуска 2011, VIN: №, кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедентом) и Паламарчуком Д.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования (цессии), согласно которому, право взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию.

Сведений о том, что Илькив Д.В. был уведомлен о заключении договора уступки прав требования, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям стороны истца денежные средства в счет погашения займа принимал ФИО15 и передавал их Паламарчуку Д.Е. (т.1 л.д. 165).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия при определении задолженности по договору полагает возможным учесть погашения задолженности, произведенные ответчиком ФИО15 после заключения договора уступки прав требования, как погашения, произведенные надлежащему лицу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт наличия как таковой задолженности по договору займа, в подтверждение доводов в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от Илькива Д.В. ФИО15 (т.1 л.д. 131-135, 195-198), а также ФИО16 (т.1 л.д. 130).

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства по распискам, выданным до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 131, 132, 135) распределены в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что задолженность по процентам по договору займа полностью погашена (т.1 л.д. 135, 147 об.). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца признавалось погашение задолженности по договору займа по процентам в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135, 143а, 174), о чем Илькиву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка (т.1 л.д. 135), стороной истца в расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, начисление процентов производится на основной долг в сумме 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176).

Судебная коллегия, разрешая спор в пределах исковых требований, при расчете задолженности исходит из заявленных исковых требований, а именно: наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в сумме 400 000 рублей, и начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ, пени – с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также признавались платежи, произведенные в счет погашения задолженности по договору займа, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 134, 143а, 147 об.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д. 133, 143а, 147 об.). Указанные платежи учтены стороной истца при расчете задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым также учесть их при расчете задолженности.

Факт передачи денежных средств и подлинность расписок ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб. (л.д. 198) стороной истца и третьим лицом ФИО15 не признавался (т.1 л.д. 207, т.2 л.д. 80).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы                       №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО15 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40) выполнены ФИО15

Подпись от имени ФИО15 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Установить кем, ФИО15 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре уступки права денежного требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения. Установить кем, ФИО15 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копии которых представлены; расписках: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 исследовательской части заключения.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен вопрос выполнена ли подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 195) о передаче денежных средств на сумму 110 000 руб. ФИО16 или иным лицом?

ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представлено в материалы дела сообщение о невозможности дать заключение, согласно которому исследуемая подпись, содержащая менее 120 едениц графической информации, непригодна к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствует идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя (т.3 л.д. 44).

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания по данной категории дела, судебная коллегия не находит оснований для учета расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб. (л.д. 198) при расчете задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Как следует из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

    Как следует из пояснений ответчика Илькива Д.В. все действия, связанные с получением денежных средств и возвратом задолженности, осуществлялись по адресу: <адрес>, <адрес> Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались (т.2 л.д. 212 об.).

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что обращаясь по указанному адресу он предполагал, что пришел в <данные изъяты> (т.2 л.д. 145 об., 197). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> является ФИО16, председателем правления ФИО15 (т.1 л.д. 210-217).

    В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчик Илькив Д.В. последовательно пояснял, что все действия при заключении договора займа и погашения задолженности от имени займодавца совершал ФИО16, которого он считал подчиненным ФИО15 (т.1 л.д. 148, 164 об., 218 об., т.3 л.д. 13 об.).

ФИО16 в суде апелляционной инстанции признавал факт своего присутствия при заключении договора займа, являющегося предметом настоящего спора, который, как он пояснил, был заключен в его кабинете, а также то, что по вопросу его заключения Илькив Д.В. изначально обратился к нему, а он, в свою очередь нашел инвестора ФИО15, поскольку кооператив не мог выдать сумму, которую просил ответчик (т.3 л.д. 14).

Факт подписания ФИО16 расписки от его имени на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) третье лицо ФИО16 и его представитель также не оспаривали (т.2 л.д. 213, т.3 л.д. 13-13об., 15), объясняя ее наличием между Илькивом Д.В. и ФИО16 иных заемных отношений, что категорически отрицал ответчик Илькив Д.В., поясняя, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались в счет погашения задолженности по договору займа с ФИО15 Получение денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Илькива Д.В. ФИО16 отрицал.

Судебной коллегией стороне истца и третьего лица ФИО16 было предложено представить документальное подтверждение наличия заемных обязательств между ФИО16 и Илькивом Д.В., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (т.2 л.д. 213, т.3 л.д. 13 об.).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия критически относится к пояснениям третьего лица ФИО16 о том, что он не получал от ответчика Илькива Д.В. денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) явно следует обратное, а доказательств наличия лично перед ФИО16 каких-либо заемных обязательств со стороны ответчика в дело не представлено. Кроме того, факт урегулирования ФИО16 вопросов о погашении задолженности Илькива Д.В. также подтверждается смс перепиской, достоверность которой ФИО16 подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 241, 242, т.3 л.д. 14 об.).

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО16 на прием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 руб. от Илькива Д.В. в счет уплаты задолженности по договору займа с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно явствовали из обстановки, в которой он действовал в указанную дату: внесение денежных средств производилось ответчиком Илькивом Д.В. по тому же адресу, где и заключался договор займа, тому же лицу, действуя через которого ответчик заключал договор займа, в подтверждение платежа получен удостоверяющий данный факт документ, что, в свою очередь, свидетельствует о проявленной ответчиком обычной в таких условиях осмотрительности. В связи с чем, у Илькива Д.В. имелись основания полагать, что лицо, принимающее в счет погашения задолженности денежные средства, наделено соответствующими полномочиями и действует фактически от имени займодавца.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного характера платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж в сумме 300 000 руб., произведенный ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при определении размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Указанным законом предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в сети Интернет сведениям среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2020 года (дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ) составили для нецелевых потребительских кредитов, заключаемых на срок до 1 года на сумму свыше 300 тысяч рублей составляли 11,583 %, что более, чем в 7 раз меньше ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (8% в месяц, что составляет 96 % в год (0,27 % в день).

Судебная коллегия считает возможным исходить из указанной выше категории кредитования, поскольку это значение наиболее приближено к спорному денежному обязательству сторон - займ является нецелевым, сумма договора займа выше 300 000 руб., срок его возврата определен.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что предусмотренные договором проценты (0,27 в день, 8 % в месяц или 96% годовых) существенно превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, названный размер не отвечает принципу разумности и добросовестности и является чрезмерно обременительным для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, установленный договором размер процентов за пользование займом 96% годовых не соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера процентов по договору займа до 11,583 % (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2020 года).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с чем, уплаченные Илькивом Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. подлежат зачету в счет погашения процентов, далее - основного долга, а в оставшейся части – штрафных санкций.

Таким образом, расчет процентов и задолженности по договору займа составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней проценты составят 400 000,00 ? 220 / 365 ? 11.583%= 27 926,14

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата долга в сумме 300 000 руб. из которых на погашение процентов уходит 27 926, 14 руб., в счет оплаты основного долга 272 073,86 руб., остаток задолженности по основному долгу 127 926, 14 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней составят 127 926,14 ? 70 / 365 ? 11.583% = 2 841,75

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата долга в сумме 100 000 руб., из которых в счет оплаты процентов пошло 2 841,75 руб., в счет оплаты основного долга 97 158, 25 руб., остаток основного долга составил 30 767,89 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день составили 30 767,89 ? 21 / 365 ? 11.583% = 205,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в сумме 400 000 руб., из которых 205, 04 руб. пошло на погашение процентов, 30 767,89 руб. на погашение основного долга по договору займа, в результате которого основной долг и проценты по договору займа погашены полностью. Остаток платежа 369 027, 07 руб.

В связи с изменением суммы основного долга, подлежит перерасчету и сумма пени.

Согласно расчету пени, произведенного коллегией с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло погашение задолженности по процентам и основному долгу, неустойка из расчета 0,7% в день составила 727 635, 55 руб.

Расчет произведен следующим образом:

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней:(400 000 + (400 000,00 ? 220 / 365 ? 11.583%)? 220 ? 0.7% = 659 006,26;

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней составят: (127 926,14 + (127 926,14 ? 70 / 365 ? 11.583%)? 70 ? 0.7%= 64 076,27;

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день составят: 30 767,89 +(30 767,89 ? 21 / 365 ? 11.583%) ? 21 ? 0.7% = 4 553,02.

Всего сумма пеней составит: 659 006,26 + 64 076,27 + 4 553,02 = 727 635,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 86 400 руб. в соответствии с п. 4.3 договора займа.

В связи с чем общая сумма штрафных санкций составляет 814 035,55 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, оценивая обоснованность заявленной неустойки (0,7% в день) в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельств дела, в том числе размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с несвоевременным исполнением Илькивом Д.В. обязательств по договору займа, принимая во внимание, что задолженность по договору займа Илькивом Д.В. погашалась, суд считает возможным снизить совокупный размер штрафных санкций по договору с 814 035,55 руб. до 369 027, 07 руб., что соответствует остатку платежа, внесенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что внеся платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, с учетом ранее внесенных платежей, ответчик погасил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Паламарчука Р.Е. к Илькиву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.