Дело № 33-13467/2023

Акты

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № № 33-13467/2023

УИД 59RS0004-01-2022-002824-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «ТРИ-З» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Полякова С.Б., представителя ответчика Рассказовой И.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Три-З» с учетом уточнения о взыскании имущественного вреда в размере 649 063 руб., компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.

В обоснование требований указано, что Ч. 07.12.2019 с целью исправления близорукости заключила с ООО «Три-З» договор № ** на оказание платных медицинских услуг – ***. Оплата платных услуг произведена в сумме 35 910 руб. В результате операции 26.12.2019 острота зрения правого глаза была доведена до 0,8, а левого до 0,6. Из-за дискомфорта в различии остроты зрения глаз, низкой остроты зрения левого глаза истец 25.08.2020 обратилась к ответчику для устранения причины дискомфорта. При обследовании 25.08.2020 ответчиком было установлено, что острота зрения левого глаза упала с 0,6 до 0,3. 28.08.2020 истцу была проведена операция на левом глазу, приведшая к отеку всех слоев роговицы. Истец была нетрудоспособна с 28.08.2020 по 29.10.2020, было рекомендовано лечение по месту жительства. С 05.10.2020 по 19.10.2020 истец находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ №2» им.Ф.Х.Граля», роговица по-прежнему была отечная. Далее истец продолжила лечение у ответчика, но без положительного результата. По настоящее время имеется помутнение роговицы левого глаза, который практически не видит. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» в г.Москве. Терапевтическое лечение в период с 30.03.2021 по настоящее время результатов не дало. В октябре 2021 года истец была направлена к профессору М1., который рекомендовал проведение операции по восстановлению роговицы левого глаза. За медицинские услуги в 2021 и 2022 годах истцом оплачено 48 600 руб. За оплату проезда самолетом к месту лечения в Москву и обратно истцом оплачено в указанный период 80 192 руб. 30.11.2022 НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» истцу проведена операция (***) с пребыванием на стационарном лечении с 28.11.2022 по 07.12.2022, проведены предварительные медицинские исследования, включая консультацию и обследование в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова», понесены расходы на проезд к месту проведения операции и консультирования, расходы, связанные с послеоперационным лечением, в общем размере 484 361 руб. Также истцу причинен моральный вред, выраженный в физическом дефекте на длительное время, переживаниях о потере глаза, ограничениях в привычном образе жизни, потере значительного времени на лечение. Кроме того, послеоперационные осложнения причинили истцу сильную физическую боль, в период реабилитации она была вынуждена носить повязку на левом глазу, что также причиняло дискомфорт и привлекало внимание окружающих. Невооруженным глазом виден дефект и отличие больного глаза от здорового, что препятствует общению с людьми. Истец постоянно испытывает дискомфорт: сухость, светобоязнь, глаз не выполняет своей функции, истец не видит левым глазом. Повышенная нагрузка на правый глаз приводит к быстрой утомляемости, препятствует полноценной работе. Отсутствие зрения на левом глазу приводит к сложностям в управлении транспортным средством, в бытовых вопросах, в ориентации в пространстве. В результате постоянных переживаний ухудшился сон, стало невозможным посещение бассейна и сауны. Истец вынуждена на улице ходить в солнцезащитных очках, постоянно использовать офтальмологические средства. Переживания вызывает предстоящее лечение: снятие швов и замена хрусталика. Размер компенсации морального вреда оценен в сумме 4000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца. Влияние коронавирусной инфекции на проведение операций не установлено. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2023 с ООО «Три-З» в пользу Ч. взыскана стоимость услуг по договору в размере 35 910 руб., убытки в размере 610 453 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 963,63 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми, поданном на данное решение суда, указано, что судом при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего не разрешен вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, решение подлежит изменению и дополнительно взысканию в пользу истца штраф.

В возражениях на доводы апелляционного представления представитель ответчика ООО «Три-З» просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023 года изменено, с ООО «Три-З» в пользу Ч. взыскан штраф в размере 400000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением суда, Ч. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года изменить, увеличив размер присужденного ответчику штрафа до 823181,50 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года отменено в той части, которой решение Ленинского районного суда н. Перми от 11 апреля 2023 года изменено и взыскан штраф в размере 400000 руб., дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поляков С.Б. доводы апелляционного представления поддержал, представитель ответчика Рассказова И.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также при его взыскании просила о его снижении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019 между ООО «Три-З» и Ч. заключен договор №** на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым при осуществлении первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи исполнителем организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии, лабораторной диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, сестринскому делу, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, управлению сестринской деятельностью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реанимации, клинической лабораторной диагностике, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии, офтальмологии, физиотерапии, стоматологии терапевтической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реанимации, организации здравоохранения и общественного здоровья, офтальмологии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности.

Стоимость услуг по договору составила 35 910 руб. Услуги Ч. оплачены в полном объеме.

В рамках исполнения договора в период с 07.12.2019 по 19.09.2020 истцу ответчиком оказаны услуги по диагностике и хирургической коррекции *** обоих глаз.

07.12.2019 проведено диагностическое обследование на предмет возможности проведения *** на обоих глазах.

26.12.2019 Ч. проведена операция по лазерной коррекции зрения Super Lasik на обоих глазах.

25.08.2020 истец обратилась к ответчику с жалобами на низкую остроту зрения левого глаза, ответчиком даны рекомендации по планированию второго этапа *** на левом глазу.

28.08.2020 истцу проведена операция: второй этап *** на левом глазу.

С 29.08.2020 по 19.09.2020 с диагнозом «***» на фоне жалоб на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, при сохраняющемся отеке роговицы, ООО «Три-З» проводилось послеоперационное наблюдение и медикаментозное лечение истца.

09.09.2020 проведена *** на левом глазу. Врачебной комиссией ООО «Три-З» 10.09.2020 Ч. рекомендовано амбулаторное лечение у офтальмолога.

19.09.2020 истец проконсультирована врачом-пульмонологом М2. АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», диагностирована «***».

30.09.2020, 02.10.2020, 03.10.2020 Ч. осматривалась врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК «ГКБ №2» им.Ф.Х.Граля», диагностирован *** левого глаза.

С 05.10.2020 по 19.10.2020 истец находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №2» им.Ф.Х.Граля» с диагнозом «***».

С 20.10.2020 по 26.05.2021 при сохраняющихся жалобах на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, светобоязнь, чувство инородного тела ООО «Три-З» продолжено лечение Ч. в амбулаторных условиях.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, оформленной ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», 30.03.2021 Ч. с жалобами на снижение остроты зрения обращалась к врачу-офтальмологу «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», диагностированы: на OU – ***. Рекомендована репаративная и слезозаместительная терапия, консультация вирусолога.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №**, оформленной на имя Ч. НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова», истец в период с 30.03.2021 по 21.10.2021 наблюдалась в клинике с диагнозом: ***.

Услуги, оказанные НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» в период с 30.03.2021 по 12.10.2021 оплачены в сумме 41900 руб., а также 22.02.2022 в размере 5700 руб. и 1000 руб., в подтверждение чего представлены договоры, чеки, справка.

Истцом понесены расходы по оплате проезда к месту лечения в г.Москву и обратно в г.Пермь в размере 80 192 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты и посадочные талоны.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением истцу операции (кератопластики) НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.С.Н.Федорова» 30.11.2022 (на стационарном лечении находилась с 28.11.2022 по 07.12.2022) и последующим амбулаторным лечением по месту жительства истцом представлены список необходимых анализов и консультаций, договоры на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, по оплате пребывания в стационаре.

Транспортные расходы Ч., связанные с оплатой авиаперелетов в г.Москву на операционное лечение в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.С.Н.Федорова» и послеоперационные осмотры, составили 10 859 руб. и 6 409 руб. (электронные авиабилеты от 24.11.2022), 7174 руб. (билет от 28.11.2022), 12 959 руб. (билет от 07.12.2022).

Также согласно кассовому чеку от 05.12.2022 истцом оплачена стоимость солнцезащитных очков в размере 2 700 руб.

Общая стоимость заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, связанных с необходимостью проведения операции, предоперационных исследований и послеоперационного лечения, составила 484 361 руб.

По результатам осмотра Ч. 01.05.2022 Офтальмологическим центром «Визион» диагностированы: ***.

На обращения истца от 01.04.2021, 08.04.2021 сообщено, что ответчиком организована внутренняя экспертиза качества оказанных медицинских услуг, врачебной комиссией сделаны выводы о качественном оказании медицинской помощи, вместе с тем принято решение о приобретении лекарственных средств за счет клиники.

В связи с поступлением претензии истца от 14.04.2022 по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке Ч. состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Три-З», по результатам которого составлен протокол заседания, из которого следует, что нарушений клинической тактики, хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике ООО «Три-З» врачебной комиссией не установлено.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ** от 20.01.2023 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в период с 29.08.2020 с установленным диагнозом «***» Ч. проводилась местная и системная противовоспалительная, антигистаминная и кератопротекторная терапия. Однако не назначение пациентке дополнительных исследований с целью дифференциальной диагностики и установления истинного характера патологического процесса, а так же установления подтвержденного развернутого диагноза, для назначения патогенетически ориентированной этиотропной терапии, либо более ранее направление ее на стационарное лечение явились дефектами оказания медицинской помощи, которые исключили возможность остановить прогрессирование патологического процесса левого глаза, что привело к формированию стойкого помутнения роговицы на левом глазу и явилось причиной выраженного снижения зрительных функций левого глаза в виде значительного снижения предметного зрения ***. Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде полной потери предметного зрения на левом глазу с 0,3 до 0,01 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п/п 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям» снижение остроты зрения на левом глазу у Ч. с ** до **, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, соответствует 20% стойкой утраты общей работоспособности, что в соответствии с пунктом 7.2 «Медицинских критериев» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 4, 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пунктами 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и действовавших до 01 сентября 2023 года, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания ООО «Три-З» платных медицинских услуг Ч. и причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания таких услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Три-З» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимости услуг по договору в размере 35 910 руб., убытков в виде расходов по оплате лечения в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова», оплаты проезда к месту лечения в общем размере 610 453 руб., признав понесенные истцом расходы необходимыми, исключив стоимость солнцезащитных очков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта виновного причинения ответчиком вреда здоровью истца, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, причинение средней тяжести вреда здоровью Ч. в результате действий ответчика, а также необходимость длительного лечения истца и реабилитации в результате действий ответчика, установив, что на сегодняшний день зрение на левом глазу Ч. не восстановилось, истцу предстоит следующий этап лечения - снятие швов, в дальнейшем - замена хрусталика. Также судом учтены нравственные страдания и переживания истца, обусловленные вынужденным изменением привычного образа ее жизни, возникновением ряда сложностей и ограничений, эстетическим дискомфортом; физические страдания истца, связанные с чувством боли и неблагоприятными ощущениями в левом глазу, возросшей нагрузкой на правый глаз, быстрой утомляемостью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признал чрезвычайно завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием. Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа потребителю.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что заявленные истцом требования, изложенные в заявлениях, ответчик добровольно удовлетворить отказался, до разрешения спора судом первой инстанции ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, ответчик, является коммерческой организацией, оказывающей услуги населению на возмездной основе, пришел к выводу о взыскании с ООО «Три-З» в пользу Ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до вступления решения суда в законную силу 23 мая 2023 года добровольно до выдачи и предъявления к исполнению исполнительного документа перечислил истцу всю взысканную решением суда сумму, пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа с 823 181,50 руб. до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда нашла выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» верными.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при снижении установленного законом размера штрафа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционного представления судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и считает, что в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ранее поданные возражения, указав, что сумма штрафа является несоразмерной. Учитывая неудовлетворенность истца результатами медицинского вмешательства, возникшие осложнения, истцу в клинике ответчика было проведено бесплатно консервативное лечение, 17.05.2021 по заявлению истца были приобретены лекарственные средства из представленного ею перечня. Практически с самого начала наступления осложнения ответчик рекомендовал истцу обратиться в стационар, однако это было невозможно сделать ввиду того, что истец болела инфекционным заболеванием. 23.05.2023 ответчиком было исполнено решение суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).( пункт 71). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, установлением исключительных обстоятельств, при которых штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» может быть уменьшен, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя.

Судебная коллегия вопреки доводам возражений ответчика не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

То обстоятельство, что истцу после проведенной операции оказывалось лечение и предоставлялись медицинские препараты, не является исключительными обстоятельствами, поскольку дальнейшее оказание медицинской помощи связано с исключением негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Ч.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить стоимость оказанного лечения и переданных медицинских препаратов истцу.

Ссылки ответчика на добровольное исполнение решение суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве исключительного обстоятельства, дающего основания для снижения взысканного с ответчика штрафа. Кроме того, исполнение последовало и средства выплачены более чем через месяц после принятия решения суда первой инстанции и после подачи апелляционного представления прокурора о необходимости изменения решения суда и взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном деле не имеется, ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги населению на возмездной основе, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 823181,50 руб. (1646 363 *50%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 изменить, взыскать с ООО «Три-З» (ИНН **) в пользу Ч. (паспорт **) штраф в размере 823181,50 руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № № 33-13467/2023

УИД 59RS0004-01-2022-002824-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «ТРИ-З» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Полякова С.Б., представителя ответчика Рассказовой И.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Три-З» с учетом уточнения о взыскании имущественного вреда в размере 649 063 руб., компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.

В обоснование требований указано, что Ч. 07.12.2019 с целью исправления близорукости заключила с ООО «Три-З» договор № ** на оказание платных медицинских услуг – ***. Оплата платных услуг произведена в сумме 35 910 руб. В результате операции 26.12.2019 острота зрения правого глаза была доведена до 0,8, а левого до 0,6. Из-за дискомфорта в различии остроты зрения глаз, низкой остроты зрения левого глаза истец 25.08.2020 обратилась к ответчику для устранения причины дискомфорта. При обследовании 25.08.2020 ответчиком было установлено, что острота зрения левого глаза упала с 0,6 до 0,3. 28.08.2020 истцу была проведена операция на левом глазу, приведшая к отеку всех слоев роговицы. Истец была нетрудоспособна с 28.08.2020 по 29.10.2020, было рекомендовано лечение по месту жительства. С 05.10.2020 по 19.10.2020 истец находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ №2» им.Ф.Х.Граля», роговица по-прежнему была отечная. Далее истец продолжила лечение у ответчика, но без положительного результата. По настоящее время имеется помутнение роговицы левого глаза, который практически не видит. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» в г.Москве. Терапевтическое лечение в период с 30.03.2021 по настоящее время результатов не дало. В октябре 2021 года истец была направлена к профессору М1., который рекомендовал проведение операции по восстановлению роговицы левого глаза. За медицинские услуги в 2021 и 2022 годах истцом оплачено 48 600 руб. За оплату проезда самолетом к месту лечения в Москву и обратно истцом оплачено в указанный период 80 192 руб. 30.11.2022 НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» истцу проведена операция (***) с пребыванием на стационарном лечении с 28.11.2022 по 07.12.2022, проведены предварительные медицинские исследования, включая консультацию и обследование в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова», понесены расходы на проезд к месту проведения операции и консультирования, расходы, связанные с послеоперационным лечением, в общем размере 484 361 руб. Также истцу причинен моральный вред, выраженный в физическом дефекте на длительное время, переживаниях о потере глаза, ограничениях в привычном образе жизни, потере значительного времени на лечение. Кроме того, послеоперационные осложнения причинили истцу сильную физическую боль, в период реабилитации она была вынуждена носить повязку на левом глазу, что также причиняло дискомфорт и привлекало внимание окружающих. Невооруженным глазом виден дефект и отличие больного глаза от здорового, что препятствует общению с людьми. Истец постоянно испытывает дискомфорт: сухость, светобоязнь, глаз не выполняет своей функции, истец не видит левым глазом. Повышенная нагрузка на правый глаз приводит к быстрой утомляемости, препятствует полноценной работе. Отсутствие зрения на левом глазу приводит к сложностям в управлении транспортным средством, в бытовых вопросах, в ориентации в пространстве. В результате постоянных переживаний ухудшился сон, стало невозможным посещение бассейна и сауны. Истец вынуждена на улице ходить в солнцезащитных очках, постоянно использовать офтальмологические средства. Переживания вызывает предстоящее лечение: снятие швов и замена хрусталика. Размер компенсации морального вреда оценен в сумме 4000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца. Влияние коронавирусной инфекции на проведение операций не установлено. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2023 с ООО «Три-З» в пользу Ч. взыскана стоимость услуг по договору в размере 35 910 руб., убытки в размере 610 453 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 963,63 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми, поданном на данное решение суда, указано, что судом при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего не разрешен вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, решение подлежит изменению и дополнительно взысканию в пользу истца штраф.

В возражениях на доводы апелляционного представления представитель ответчика ООО «Три-З» просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023 года изменено, с ООО «Три-З» в пользу Ч. взыскан штраф в размере 400000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением суда, Ч. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года изменить, увеличив размер присужденного ответчику штрафа до 823181,50 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года отменено в той части, которой решение Ленинского районного суда н. Перми от 11 апреля 2023 года изменено и взыскан штраф в размере 400000 руб., дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поляков С.Б. доводы апелляционного представления поддержал, представитель ответчика Рассказова И.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также при его взыскании просила о его снижении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019 между ООО «Три-З» и Ч. заключен договор №** на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым при осуществлении первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи исполнителем организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии, лабораторной диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, сестринскому делу, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, управлению сестринской деятельностью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реанимации, клинической лабораторной диагностике, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии, офтальмологии, физиотерапии, стоматологии терапевтической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реанимации, организации здравоохранения и общественного здоровья, офтальмологии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности.

Стоимость услуг по договору составила 35 910 руб. Услуги Ч. оплачены в полном объеме.

В рамках исполнения договора в период с 07.12.2019 по 19.09.2020 истцу ответчиком оказаны услуги по диагностике и хирургической коррекции *** обоих глаз.

07.12.2019 проведено диагностическое обследование на предмет возможности проведения *** на обоих глазах.

26.12.2019 Ч. проведена операция по лазерной коррекции зрения Super Lasik на обоих глазах.

25.08.2020 истец обратилась к ответчику с жалобами на низкую остроту зрения левого глаза, ответчиком даны рекомендации по планированию второго этапа *** на левом глазу.

28.08.2020 истцу проведена операция: второй этап *** на левом глазу.

С 29.08.2020 по 19.09.2020 с диагнозом «***» на фоне жалоб на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, при сохраняющемся отеке роговицы, ООО «Три-З» проводилось послеоперационное наблюдение и медикаментозное лечение истца.

09.09.2020 проведена *** на левом глазу. Врачебной комиссией ООО «Три-З» 10.09.2020 Ч. рекомендовано амбулаторное лечение у офтальмолога.

19.09.2020 истец проконсультирована врачом-пульмонологом М2. АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», диагностирована «***».

30.09.2020, 02.10.2020, 03.10.2020 Ч. осматривалась врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК «ГКБ №2» им.Ф.Х.Граля», диагностирован *** левого глаза.

С 05.10.2020 по 19.10.2020 истец находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №2» им.Ф.Х.Граля» с диагнозом «***».

С 20.10.2020 по 26.05.2021 при сохраняющихся жалобах на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, светобоязнь, чувство инородного тела ООО «Три-З» продолжено лечение Ч. в амбулаторных условиях.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, оформленной ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», 30.03.2021 Ч. с жалобами на снижение остроты зрения обращалась к врачу-офтальмологу «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», диагностированы: на OU – ***. Рекомендована репаративная и слезозаместительная терапия, консультация вирусолога.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №**, оформленной на имя Ч. НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова», истец в период с 30.03.2021 по 21.10.2021 наблюдалась в клинике с диагнозом: ***.

Услуги, оказанные НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» в период с 30.03.2021 по 12.10.2021 оплачены в сумме 41900 руб., а также 22.02.2022 в размере 5700 руб. и 1000 руб., в подтверждение чего представлены договоры, чеки, справка.

Истцом понесены расходы по оплате проезда к месту лечения в г.Москву и обратно в г.Пермь в размере 80 192 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты и посадочные талоны.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением истцу операции (кератопластики) НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.С.Н.Федорова» 30.11.2022 (на стационарном лечении находилась с 28.11.2022 по 07.12.2022) и последующим амбулаторным лечением по месту жительства истцом представлены список необходимых анализов и консультаций, договоры на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, по оплате пребывания в стационаре.

Транспортные расходы Ч., связанные с оплатой авиаперелетов в г.Москву на операционное лечение в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.С.Н.Федорова» и послеоперационные осмотры, составили 10 859 руб. и 6 409 руб. (электронные авиабилеты от 24.11.2022), 7174 руб. (билет от 28.11.2022), 12 959 руб. (билет от 07.12.2022).

Также согласно кассовому чеку от 05.12.2022 истцом оплачена стоимость солнцезащитных очков в размере 2 700 руб.

Общая стоимость заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, связанных с необходимостью проведения операции, предоперационных исследований и послеоперационного лечения, составила 484 361 руб.

По результатам осмотра Ч. 01.05.2022 Офтальмологическим центром «Визион» диагностированы: ***.

На обращения истца от 01.04.2021, 08.04.2021 сообщено, что ответчиком организована внутренняя экспертиза качества оказанных медицинских услуг, врачебной комиссией сделаны выводы о качественном оказании медицинской помощи, вместе с тем принято решение о приобретении лекарственных средств за счет клиники.

В связи с поступлением претензии истца от 14.04.2022 по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке Ч. состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Три-З», по результатам которого составлен протокол заседания, из которого следует, что нарушений клинической тактики, хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике ООО «Три-З» врачебной комиссией не установлено.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ** от 20.01.2023 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в период с 29.08.2020 с установленным диагнозом «***» Ч. проводилась местная и системная противовоспалительная, антигистаминная и кератопротекторная терапия. Однако не назначение пациентке дополнительных исследований с целью дифференциальной диагностики и установления истинного характера патологического процесса, а так же установления подтвержденного развернутого диагноза, для назначения патогенетически ориентированной этиотропной терапии, либо более ранее направление ее на стационарное лечение явились дефектами оказания медицинской помощи, которые исключили возможность остановить прогрессирование патологического процесса левого глаза, что привело к формированию стойкого помутнения роговицы на левом глазу и явилось причиной выраженного снижения зрительных функций левого глаза в виде значительного снижения предметного зрения ***. Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде полной потери предметного зрения на левом глазу с 0,3 до 0,01 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п/п 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям» снижение остроты зрения на левом глазу у Ч. с ** до **, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, соответствует 20% стойкой утраты общей работоспособности, что в соответствии с пунктом 7.2 «Медицинских критериев» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 4, 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пунктами 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и действовавших до 01 сентября 2023 года, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания ООО «Три-З» платных медицинских услуг Ч. и причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания таких услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Три-З» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимости услуг по договору в размере 35 910 руб., убытков в виде расходов по оплате лечения в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова», оплаты проезда к месту лечения в общем размере 610 453 руб., признав понесенные истцом расходы необходимыми, исключив стоимость солнцезащитных очков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта виновного причинения ответчиком вреда здоровью истца, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, причинение средней тяжести вреда здоровью Ч. в результате действий ответчика, а также необходимость длительного лечения истца и реабилитации в результате действий ответчика, установив, что на сегодняшний день зрение на левом глазу Ч. не восстановилось, истцу предстоит следующий этап лечения - снятие швов, в дальнейшем - замена хрусталика. Также судом учтены нравственные страдания и переживания истца, обусловленные вынужденным изменением привычного образа ее жизни, возникновением ряда сложностей и ограничений, эстетическим дискомфортом; физические страдания истца, связанные с чувством боли и неблагоприятными ощущениями в левом глазу, возросшей нагрузкой на правый глаз, быстрой утомляемостью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признал чрезвычайно завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием. Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа потребителю.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что заявленные истцом требования, изложенные в заявлениях, ответчик добровольно удовлетворить отказался, до разрешения спора судом первой инстанции ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, ответчик, является коммерческой организацией, оказывающей услуги населению на возмездной основе, пришел к выводу о взыскании с ООО «Три-З» в пользу Ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до вступления решения суда в законную силу 23 мая 2023 года добровольно до выдачи и предъявления к исполнению исполнительного документа перечислил истцу всю взысканную решением суда сумму, пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа с 823 181,50 руб. до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда нашла выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» верными.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при снижении установленного законом размера штрафа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционного представления судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и считает, что в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ранее поданные возражения, указав, что сумма штрафа является несоразмерной. Учитывая неудовлетворенность истца результатами медицинского вмешательства, возникшие осложнения, истцу в клинике ответчика было проведено бесплатно консервативное лечение, 17.05.2021 по заявлению истца были приобретены лекарственные средства из представленного ею перечня. Практически с самого начала наступления осложнения ответчик рекомендовал истцу обратиться в стационар, однако это было невозможно сделать ввиду того, что истец болела инфекционным заболеванием. 23.05.2023 ответчиком было исполнено решение суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).( пункт 71). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, установлением исключительных обстоятельств, при которых штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» может быть уменьшен, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя.

Судебная коллегия вопреки доводам возражений ответчика не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

То обстоятельство, что истцу после проведенной операции оказывалось лечение и предоставлялись медицинские препараты, не является исключительными обстоятельствами, поскольку дальнейшее оказание медицинской помощи связано с исключением негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Ч.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить стоимость оказанного лечения и переданных медицинских препаратов истцу.

Ссылки ответчика на добровольное исполнение решение суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве исключительного обстоятельства, дающего основания для снижения взысканного с ответчика штрафа. Кроме того, исполнение последовало и средства выплачены более чем через месяц после принятия решения суда первой инстанции и после подачи апелляционного представления прокурора о необходимости изменения решения суда и взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном деле не имеется, ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги населению на возмездной основе, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 823181,50 руб. (1646 363 *50%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 изменить, взыскать с ООО «Три-З» (ИНН **) в пользу Ч. (паспорт **) штраф в размере 823181,50 руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023