Дело № 8Г-27795/2023 [88-1364/2024 - (88-27250/2023)]

Акты

78RS0020-01-2022-001434-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1364/2024

2-478/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску Игнатенко Алексея Анатольевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» о признании недействительными пункта Правил посещения зала и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатенко Алексея Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Игнатенко А.А. по доверенности Прониной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец Игнатенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», в котором просил признать недействительным пункт 3 раздела 5 «Правил посещения зала», утверждённых директором-художественным руководителем СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» Лавринович Э.В. 1 октября 2019 г., устанавливающих запрет на пронос продуктов питания и напитков в здание концертного зала, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 8 апреля 2021 г. он посетил концерт, проходивший в СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», при входе в здание концертного зала сотрудник службы безопасности ответчика указал на то, что истец не вправе проносить на территорию БКЗ имеющеюся у него бутылку питьевой воды, запрет установлен п.5 раздела 3 Правил посещения зала.

30 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую получен ответ от 16 июня 2021 г. № с разъяснением причины запрета проноса на территорию канцерного зала напитков и продуктов питания; истец полагает, что данный пункт правил противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и ущемлением прав потребителя; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатенко А.А. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. истец посетил культурно-досуговое мероприятие - концерт, проходившее в СПБ ГБУК «БКЗ «Октябрьский».

В соответствии с пунктом 5 Правил посещения зала «БКЗ «Октябрьский» зрителям запрещается проносить в БКЗ напитки и продукты питания.

30 апреля 2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика, указав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку 8 апреля 2021 г. при посещении концерта при входе в здание концертного зала сотрудниками службы безопасности, со ссылкой на Правила посещения зала, утвержденные 1 октября 2019 г., запретили истцу пронести на территорию БКЗ бутылку питьевой воды.

16 июня 2021 г. в ответе на претензию ответчик разъяснил истцу основания установления обжалуемого запрета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», пунктом 21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплачивая входной билет на концерт в СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», истец подтвердил факт заключения договора возмездного оказания услуг, так и свое согласие с правилами посещения зала СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», утвержденных руководителем, запрет к проносу напитков и продуктов питания установлен ответчиком с целью осуществления антитеррористической защищенности граждан во исполнение действующего законодательства по противодействию терроризма, принятые ответчиком меры по установлению в Правилах посещения зала положений о запрете проноса на территорию концертного зала напитков и продуктов питания направлены на создание условий для антитеррористической защищенности людей от токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, Правила посещения зала не содержат дополнительного основания для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае проноса зрителем напитков и продуктов питания, не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Основной задачей организатора проведения массового мероприятия является выполнение требований по обеспечению безопасности, поэтому предпринимаемые ответчиком меры направлены в первую очередь на создание условий для безопасного оказания услуги, в связи с чем оспариваемые условия не нарушают права истца как потребителя. Истец как потребитель согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора с ответчиком, не был ограничен в праве отказаться от его заключения.

Пунктом 25.1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на ответчика возлагается обязанность по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов. При этом определение порядка реализации мер по обеспечению антитеррористической защищенности на объектовом уровне возложена на руководителя учреждения.

Доводы истца о противоречии оспариваемого положения Правил статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в статье 16 предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей. Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, регулируют общие положения об обязательствах, о договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление определенных правил поведения в СПБ ГБУК «БКЗ «Октябрьский» направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи