Дело № 33а-337/2024 (33а-8793/2023;)

Акты

Судья Воронцов А.В.                                                             дело № 33а-337/2024 (33а-8793/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Барабаш М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3431/2023 по административному иску (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре (ФИО)3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) (номер) о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству от (дата) (номер)-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. (дата) в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку (дата) посредством портала «Госуслуг» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что является неработающим пенсионером, просил судебного пристава-исполнителя сохранить доход в размере прожиточного минимума. Однако данное заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель (ФИО)2 - (ФИО)10, по доводам, аналогичным доводам административного иска, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) в отношении (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления (л.д. 34-36).

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП Росси по ХМАО - Югре (ФИО)4 К.В. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 149,06 рублей (л.д. 32-33).

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, (ФИО)2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа при осуществлении должником всех необходимых для этого действий, не установлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в то же время полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Принимая во внимание, что решение суда в установленный срок не исполнено, судебный пристав-исполнитель был вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 7% от суммы задолженности.

Между тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также учитывая тот факт, что в установленный срок требования исполнительного документа (ФИО)2 выполнены не были, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, являются законными.

Вопреки доводу жалобы, сам по себе факт обращения должника в течение пятидневного срока, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является, так как не свидетельствует о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при том, что, как указано выше, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Также следует учесть, что обстоятельства образования долга – получение кредита мошенниками и т.п. не имеют юридического значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия, реализуя право должника, предусмотренное статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает возможным учесть названные обстоятельства для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 4 611,8 рублей.

Принимая решение о необходимости снижения размера исполнительского сбора, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, касающиеся материального положения должника, который является неработающим пенсионером, уплачивает алименты на содержание ребенка, в размере 50 % от всех доходов.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (ФИО)2 (ФИО)10 – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 К.В. от (дата) (номер) о взыскании исполнительского сбора на 1/4, то есть до 4 611,8 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                                   Назарук М.В.

                                                                                               Начаров Д.В.