УИД 61RS0006-01-2023-004874-42
Судья: Коваленко И.А. Дело № 33а-444/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Новикова И.В., Гречко Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Подбуцкой Л.С., заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Шагинян Н.О., Меренгер С.П. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО «ККБ» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО «ККБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 215886/20/61030-ИП, возбужденное 28 августа 2020 года на основании исполнительного листа серия ВС № 093193483 о взыскании с Шагинян Н.О. в пользу ООО «ККБ» задолженности по кредитному договору.
Как указал административный истец, 25 ноября 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако, согласно утверждениям административного истца, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был, что причиняет ущерб взыскателю, поскольку лишает его права на получение присужденных денежных средств путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
9 ноября 2022 года ООО «ККБ» в порядке подчиненности была подана жалоба с просьбой возвратить оригинал исполнительного документа, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был, сведений о результатах проверки доводов данной жалобы Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, также как и сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не представлено.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось следствием незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не осуществившего должный контроль за работой подразделения судебных приставов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Подбуцкой Л.С., выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа серия
ВС № 093193483; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Подбуцкую Л.С. направить в адрес взыскателя ООО «ККБ») оригинал исполнительного документа серия ВС № 093193483; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Плешакову М.В. принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а в случае подтверждения утраты оригинала исполнительного документа серия ВС № 093193483 – незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа; при подтверждении утраты оригинала исполнительного документа установить обстоятельства и причастность должностного лица, ответственного за утрату исполнительного документа, рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ККБ» отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ККБ» Максимов А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, повторно ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа после окончания 25 ноября 2020 года исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был.
Заявитель в жалобе обращает также внимание на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2020 года было отменено только спустя 2 года 10 месяцев, только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
При этом, заявитель утверждает, что факт отмены постановления об окончании исполнительного производства не восстанавливает нарушенные права взыскателя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ККБ» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный документ серия ВС № 093193483 о взыскании с Шагинян Н.О. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору в размере 39 849,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 28 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 215886/20/61030-ИП в отношении должника Шагинян Н.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2021 года взыскатель Меренгер С.П. заменен на правопреемника ООО «ККБ» по гражданскому делу № 2-6-9/20 по иску Меренгер С.П. к Шагинян Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 12 октября 2023 года постановление от 25 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 215886/20/61030-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему
№ 219720/23/61030-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2023 года по исполнительному производству № 219720/23/61030-ИП от 28 августа 2020 года взыскатель Меренгер С.П. заменен правопреемником ООО «ККБ».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Признавая обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства исполненной, суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
Между тем, в материалах исполнительного производства данный реестр отсутствует, иные доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2020 года и оригинала исполнительного документа не представлены.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.
При этом, возобновление в настоящее время исполнительного производства не отменяет правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, поскольку данный факт не освобождал административного ответчика от выполнения требований закона по направлению корреспонденции в спорный период времени.
Указанное безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ККБ», как взыскателя по исполнительному производству, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в течение трех лет после его возвращения, которые гарантированы статьями 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по требованиям административного истца в указанной части установлена, что свидетельствует о наличии правовых основания для удовлетворения административного иска в указанной части.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Часть 2 данной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.
Между тем, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
В остальной части требования административного истца также не подлежат удовлетворению в условиях, когда постановление об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2020 года уже отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 12 октября 2023 года с возобновлением исполнительного производства, и возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «ККБ» требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока направления исполнительного листа серия ВС № 093193483 в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 215886/20/61030-ИП от 25 ноября 2020 года.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ККБ» в остальной части – отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судья И.В. Новикова
Судья Е.С. Гречко
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.
