Дело № 33-1282/2024 (33-13319/2023;)

Акты

Судья: Комарова Т.С.                                                     дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                                            дело №

                                                         УИД: 54RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                               Белик Н.В.,

судей                                            Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                             Миловановой Ю.В.

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании в <адрес> 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционному представлению Барабинского транспортного прокурора, апелляционной жалобе Семенок С. В. на решение Чулымкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Барабинского транспортного прокурора <адрес> в защиту интересов Семенок С. В. к ОАО «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Тимониной Д.И., истца Семенок С.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Шепель К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабинский транспортный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Семенок С.В. с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3158 км пикета 4 перегона <адрес>-Сибирской железной дороги произошло смертельное травмирование гр. Семенка Д.Д. грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Радионова Д.С. и помощника машиниста Цепкова А.А.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти травмирования явилось нарушением Семенком Д.Д. п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Радионова Д.С. и Цепкова А.А. состава и события преступления.

Электропоезд является источником повышенной опасности, приписан к Эксплуатационному локомотивному депо Новосибирского структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

Семенок С.В. является супругой Семенка Д.Д. Учитывая, что смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, необходимо признать установленным и доказанным факт претерпевания Семенок С.В. нравственных страданий, связанных с гибелью супруга. Смертельное травмирование Семенка Д.Д. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Семенок С.В. 400 000 руб.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барабинского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Семенок С. В., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенок С. В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

С решением суда не согласен Барабинский транспортный прокурор и не согласна Семенок С.В.

В апелляционной жалобе Семенок С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что потеряв супруга-кормильца семьи, оставшись с несовершеннолетним ребенком на руках, Семенок С.В. претерпела существенные нравственные и физические страдания.

Барабинский транспортный прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей определен судом без учета значимости для истца нематериальных благ, нарушенных в результате смерти близкого родственника – супруга. Решение суда принято без учета обстоятельств дела, не учтены сложившиеся семейные связи, их характер и отношения между истцом и его супругом, духовное и эмоциональное родство между членами семьи, изменение психологического благополучия истца в связи с гибелью мужа, нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 3158 км пикета 4 перегона <адрес>-Сибирской железной дороги произошло смертельное травмирование гр. Семенка Д.Д. грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Радионова Д.С. и помощника машиниста Цепкова А.А.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Семенок Д.Д. могли возникнуть от ударно травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть элементы железнодорожного покрытия, а также выступающие части и детали локомотива.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти травмирования явилось нарушением Семенком Д.Д. п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Радионова Д.С. и помощника машиниста Цепкова А.А. за отсутствием в их действиях состава и события преступления.

Электропоезд является источником повышенной опасности, приписан к Эксплуатационному локомотивному депо Новосибирского структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Установлено, что смертельное травмированные Семенка Д.Д. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Между АО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страхвщик) был заключен договор страхования услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора страховщиком -СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности страхователя- ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу положений договора СПАО «Ингосстрах» несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда и его обязанность по выплате страхового возмещения возникает на основании договора при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений, а не факт обращения в страховую компанию с претензией или вынесение решения о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД». Последние действия являются способами исполнения договора, и не исключают право истца на получение страхового возмещения посредством предъявления иска в суд.

С учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что причиной смертельного травмирования Семенка Д.Д. явилась грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, что каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Радионова Д.С. и его помощника Цепкова А.А. не имеется, что смерть Семенко Д.Д. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ответственность за причинение истцу морального вреда связанного с потерей близкого человека должна быть возложена на страховщика СПАО «Игносстрах» согласно п. 8.1.1.3 в размере не более 100 000 руб., в связи с чем, определяя

размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., удовлетворил требования материального истца частично, при этом исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лица ответственного за возмещение компенсации морального вреда в определенной сумме 50 000 руб. – СПАО «Игносстрах», но приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы материального истца относительно размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, заслуживают внимания в связи с несоответствием определенного размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции, сделавшей вывод о наличии в действиях Семенок Д.Д. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканной в пользу супруги компенсации морального вреда с причинителя этого вреда. В данном случае со страховщика, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были учтены, но размер компенсаии морального вреда был снижен до суммы в 50 000 руб. необоснованно.

Действительно, Семенок Д.Д., находясь в средней степени алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути перед идущим поездом в месте не санкционированного прохода граждан, в нарушении п. 10, п. 11 раздела IV «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Правомерность этого вывода суда первой инстанции не опровергается. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в 50 000 руб. из 400 000 руб. заявленных материальным истцом, судом не приняты во внимание индивидуальные особенности истца, близкие семейные отношения с погибшим супругом, характер причиненных нравственных страданий, невосполнимая потеря близкого человека. Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции, уделив большое внимание обстоятельствам связанным с грубой неосторожностью Семенка Д.Д., практически оставил без внимания и оценки заслуживающие внимания обстоятельства защиты нематериальных благ истицы, нарушенных в результате смерти супруга.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы, материалов проверки по признакам состава преступления ч.2 ст. 263 УК РФ, супруги Семенок Д.Д. и Семенок С.В. состояли в браке 10 лет, проживали совместно вели общее хозяйство. Супруг Семнок С.В.- Семенок Д.Д. воспитывал и содержал сына истцы от первого брака. Семенок Д.Д. работал на птицефабрике. Его доход значительно превышал доход истцы. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Семенок С.В. поясняла, что они с супругом жили очень дружно, она его любила, переживает до сих пор в связи со смертью близкого ей человека. Супруг обеспечивал семью материально, она чувствовала заботу за себя и своего ребенка. Из материалов дела следует, что к Барабинскому транспортному прокурору с просьбой о защите своих нарушенных прав обратилась Семенок С.В. в виду невозможности самостоятельно получить юридическую помощь, что было обусловлено тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер отношений истца с супругом, длительность их совместного проживания, характер и степень переживаний истца, вызванные утратой близкого человека, не исключая наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу материального истца возможно увеличить до 150 000 руб.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п.1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде (т.1 л.д.41-49).

К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО "РЖД" обязано выплатить компенсацию морального вреда (подпункт "а" пункта 2.3).

Обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО "РЖД", признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

На основании п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, установлено, что договором страхования между СПАО «Игносстрах» и ОАО «РЖД» определен лимит ответственности до 100 000 руб.

Случай, произошедший с Семенком Д.Д., является страховым, а потому в пределах лимита ответственности из 150 000 руб. - размера компенсации морального вреда определенного судебной коллегией, 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности, установленной договором, а 50 000 руб. с причинителя вреда ОАО «РЖД».

Компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела при которых причинен истице моральный вред вызванный неожиданной смертью супруга, обусловленной неестественными причинами. В результате смерти супруга истица претерпела нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека и нарушением семейных связей. Смерть супруга является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, она никогда не получит супружеской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, что влечет для нее нравственные страдание.

Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, определившие размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. и менее, отмечает, что судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия, удовлетворяя в части апелляционную жалобу и апелляционное представление, изменяет решение суда в части размера компенсации морального вреда и в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» и с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать со СПО «Ингосстрах» в пользу Семенок С.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Семенок С.В. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Председательствующий

             Судьи