Дело № 8Г-37572/2023 [88-907/2024 - (88-37819/2023)]

Акты

УИД 32RS0004-01-2022-003197-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-907/2024

                                                     № 2-248/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Володарского района города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска о возврате денежных средств,

по кассационному представлению прокурора Брянской области на определение Володарского районного суда города Брянска от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года,

установил:

заместитель прокурора Володарского района города Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил обязать МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Тепломакс 32» неосновательное обогащение путем перечисления на счет управляющей организации ООО «Тепломакс32» денежных средств, являющихся остатком средств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Володарского районного суда города Брянска от 1 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года определение Володарского районного суда города Брянска от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным <адрес> ранее осуществляло МУП «Жилкомсервис», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс 32».

Как следует из искового заявления, прокурор Володарского района города Брянска, обращаясь в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска о возврате денежных средств, ссылается на результаты прокурорской проверки по заявлению жильца многоквартирного дома № <адрес> Черкасовой Т.С.

Основанием для обращения с жалобой явился факт того, что при передаче управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей компании, ответчик не перечисляет денежные средства собственников помещений указанного дома, оплаченные ими за содержание общего имущества, а также полученные от сдачи общего имущества дома в аренду, в размере 2 405 191 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 131, 138, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку круг лиц, в защиту интересов которых инициирован иск, является определенным. При этом суд первой инстанции учел, что в тексте искового заявления не приведены причины, по которым конкретные граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационного представления выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, права которых нарушаются ответчиком. Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором по результатам проверки деятельности МУП «Жилкомсервис» по жалобе Черкасовой Т.С., которая является жительницей дома № 27 по улице Фосфоритной города Брянска. При этом из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором предъявлены требования в интересах собственников указанного дома, денежные средства которых за содержание общего имущества ответчик не перечисляет вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Доводы кассационного представления о том, что исковое заявление отвечает признакам иска в защиту неопределенного круга лиц, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационном представлении доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Володарского районного суда города Брянска от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Брянской области - без удовлетворения.

Судья