УИД 77RS0005-02-2023-010143-37
Дело № 8Г-37088/2023, № 88-34904/2023
(номер дела в суде первой инстанции М-4128/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2024 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной общественно благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 года,
у с т а н о в и л:
межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее по тексту МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») обратилась в суд с иском к мэру города Москвы Собянину С.С., ООО «АДМ», ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, обязании демонтировать стоянку спецтехники, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2023 года, в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права, возврате искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском к мэру <адрес> ФИО2, ООО «АДМ», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, обязании демонтировать стоянку спецтехники, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в организацию обратились жители ЖК «Невский» по факту превышения шума и загрязнений воздуха со стороны автостоянки. Непосредственно под окнами жилого дома по адресу: <адрес> расположена стоянка и ремонтно-заправочная база специальной техники ГБУ «Автодороги», адрес: <адрес>
В соответствии с постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 “О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производственно-складской комплекс по обслуживанию специализированной дорожно-уборочной техники ГБУ “Автомобильные дороги” относится к III классу опасности промышленных объектов с установленной санитарно-защитной зоной 300 метров. Однако, в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства было принято решение о строительстве жилой застройки на территории, прилегающей к производственному комплексу указанного учреждения. Производственно-складской комплекс по обслуживанию специализированной дорожно-уборочной техники и прилегающие к нему территории были расположены в производственной зоне, что в свою очередь не противоречило санитарным нормам и градостроительным параметрам. В отношении территории по адресу: <адрес>, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 14.09.2017 г. принято решение о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы с изменением разрешенного использования земельного участка с производственного назначения на размещение жилых домов. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущены соответствующие распоряжения от 12.10.2017 № 307, от 12.17.2017 № 314.
В результате расстояние от жилого дома по адресу <адрес> до стоянки спецтехники ГБУ «Автодороги» по адресу <адрес> (кадастровый участок №) составляет 9 метров, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд указал, что заявленные требования сводятся к оспариванию решений Департамента городского имущества города Москвы о закреплении за ГБУ «Автомобильные дороги» объектов нежилого фонда, Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы об изменении разрешенного использования земельного участка с производственного назначения на размещение жилых домов, распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по указанному вопросу, однако право на подачу такого иска в силу закона (ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителя и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Пунктом 20 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно уставу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», исходя из целей и задач ее деятельности, организация вправе обращаться в суд с исками в защиту прав потребителей и неопределенного круга лиц по вопросам, связанным с нарушением прав потребителей, а также касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.
Проанализировав содержание искового заявления и основания иска суд правомерно указал на то, что заявленные требования не относятся к целям деятельности общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования направлены на защиту прав неопределенного круга потребителей, в том числе жителей ЖК «Невский», на благоприятную окружающую среду нельзя признать обоснованными.
Так, в исковом заявлении истец не ссылается на оказание ответчиками услуг, которые нарушали бы права неопределенного круга потребителей, требований относительно защиты прав неопределенного круга потребителей не приведено, не ссылается истец и на нарушение ответчиками законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как правильно указали суды истец, обращается в интересах конкретных жителей ЖК «Невский», не соглашаяясь с изменением назначения земельного участка и возведением жилого дома вблизи автостоянки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых определений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественно благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» без удовлетворения.
Судья О.М. Анатийчук
