Дело № 33-968/2024 (33-9995/2023;)

Акты

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года. №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сахибаевой А.О. - Михадова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., объяснения представителя по доверенности Михадова А.Г., просившего отменить определение суда, помощника прокурора Муртазалиева Д., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

председатель ЖСК «Лазурь» Алиев Г.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Каирбековой Н.А., Селимовой О.А., Шахбанова М.М., Бутаева Т.Д., Бибулатова А.А., Кулиева А.Н., Зайналова К.М., Ягиевой М.А., Гусейновой З.Б., Гаджикеримова Ф.К. и других лиц к ЖСК «Лазурь» в лице председателя Алиева Г.С. о признании сделок в строительстве многоквартирного жилого дома состоявшимися и признании права собственности. В материалах дела имеются договоры, заключенные от его имени, однако, данных договоров он не подписывал. По данному делу возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также решение основано на признании иска ответчиком, однако, иска он не признавал, дело рассмотрено без его участия.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Алиева Г.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда                             г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № удовлетворено.

На данное определение подана частная жалоба представителем Сахибаевой А.О. - Михадовым А.Г., в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование жалобы указано, что доводы, приведенные в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михадов А.Г. поддержал доводы частной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные участники по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Помощник прокурора Муртазалиев Д.Н. полагал определение суда от <дата> не подлежащим отмене.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Михадова А.Г., помощника прокурора Муртазалиева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы обратились Каирбекова Н.А. и Селимова О.К. с иском к ЖСК «Лазурь», в лице председателя Алиева Г.С., о признании сделки об участии в паевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 3, <адрес>, корпус 11, состоявшейся и признании права собственности на квартиры.

В последующем каких-либо уточнений, дополнений, увеличение исковых требований истцами не заявлялось, соистцы к участию в деле также не привлекались.

Несмотря на это, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворены исковые требования Каирбековой Н.А., Селимовой О.А., Шахбанова М.М., Бутаева Т.Д., Бибулатова А.А., Кулиева А.Н., Зайналова К.М., Ягмиевой М.А., Гусейновой З.Б., Сахибаевой А.О. и других к председателю ЖСК «Лазурь» Алиеву Г.С. о признании сделок состоявшимися и признании права собственности, а именно признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000067:7543, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 3, <адрес>, корпус 5 и расположенные в нем квартиры. Всего признано право собственности на 137 квартир.

Решение суда было принято на основании только признания иска ответчика Алиева Г.С., без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, исследования и оценки доказательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания ответчик Алиев Г.С. в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о признании им иска, однако отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о представлении ответчиком данного заявления в ходе судебного разбирательства либо в ином порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> №.

Определением районного суда от <дата> внесены исправления в резолютивную часть решения от <дата>, а именно изменен кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом на который признано право собственности с 05:40:000067:7543 на 05:40:000060:659.

Удовлетворяя заявление председателя ЖСК «Лазурь» Алиева Г.С. об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений», признал обоснованными доводы Алиева Г.С. о том, что он заявление о признании иска не писал и не подавал его в суд, кроме того подписи в договорах участия в строительстве ему не принадлежат, так как данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, о чем также не было известно суду при рассмотрении дела, при этом данные обстоятельства имеют существенные значение для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепление в ст.е 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                         <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.). Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абз. первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Существенным обстоятельством для дела по спору о праве на недвижимость при оспаривании подлинности правоустанавливающего документа является установление его подлинности, это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из заключения эксперта.

Судом при рассмотрении ходатайства председателя ЖСК «Лазурь» Алиева Г.С. установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела                                             № по факту мошенничества при реализации квартир, являвшихся предметом настоящего спора, в многоквартирном доме по адресу:                      г. Махачкала, <адрес>, возведенном без разрешительных документов, была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи Алиева Г.С. в договорах участия в строительстве выполнены не им, а иным лицом.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Алиева Г.С. о пересмотре решения суда от <дата> в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и могли повлиять на результат его разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: