Дело № 22-45/2024 (22-1256/2023;)

Акты

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-45/2024                        судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                            город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Язева В.С.,

обвиняемой Б.А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Колягина В.В., предоставившего удостоверение № от 15.06.2017г., ордер № от 04.06.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемой Б.А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года, которым

Б.А.А., 1 <данные изъяты>, не имеющая судимости,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Б.А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 4 июня 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе обвиняемая, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, применить положения ст. 82 УК РФ или назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

    В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на свои данные о личности, указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ряда хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшему.

        Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не применимы по отношению к ней, поскольку она не является единственным родителем малолетних детей.

        В свидетельствах о рождении детей в графе отец стоит прочерк. Она является матерью-одиночкой. Её мать (бабушка детей) умерла в 2021 году. В июле 2023 года умер её гражданский муж – ФИО3 (отец детей) и фактически, кроме нее у её детей никого нет.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Вывод суда о виновности Б.А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе признательными показаниями обвиняемой, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемой и правильность квалификации её действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Б.А.А. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности обвиняемой установлено, что Б.А.А. не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает по найму, на учете и диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. С 2015 года состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Имеет хронические заболевания (<данные изъяты>). Не имеет судимости.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 18.07.2023г Б.А.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдала как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Б.А.А. выявляются <данные изъяты> что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>» как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Б.А.А. могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Б.А.А. не нуждается (т. 1 л.д. 127 - 128).

Психическая полноценность Б.А.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой Б.А.А. суд признал наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой Б.А.А., при совершении указанного преступления судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом целей исправления Б.А.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, посчитал необходимым назначить обвиняемой наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Доводы обвиняемой о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в жалобе, которые, не в должной степени учтены судом, а также данные о её личности, были известны суду при постановлении приговора. Вопреки утверждениям обвиняемой, суд учёл их, дав надлежащую оценку.

Вместе с тем, приговор в отношении Б.А.А. подлежит изменению.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно данной норме права судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приговор в отношении Б.А.А. не соответствующими данным критериям в части отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, ч. 3 ст. 205.5, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 2011, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции признано невозможным применение к осужденной Б.А.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Данное решение мотивировано тем, что обвиняемая не является единственным родителем малолетних детей.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана.

Каких-либо данных о том, что Б.А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя по воспитанию дочерей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод суда о том, что у малолетних детей есть иной родитель кроме обвиняемой, противоречит материалам уголовного дела.

Согласно Свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Отец» стоит прочерк (т. 2 л.д. 164-165).

В связи с чем, обвиняемая Б.А.А. юридически считается матерью одиночкой.

Из показаний обвиняемой следует, что биологическим отцом детей являлся ФИО3, который, согласно материалам уголовного дела, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45).

Указанные обстоятельства были известны до постановления приговора, однако проигнорированы судом первой инстанции, вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у малолетних детей иного родителя.

Согласно ст. 313 УПК РФ при наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские учреждения.

Взяв обвиняемую под стражу после оглашения приговора, суд не выполнил требования указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных о месте нахождения детей, о лицах, которые в настоящее время занимаются их содержанием и воспитанием, в материалах уголовного дела нет.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, отсрочив наказание, назначенное Б.А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до достижения ее дочерями, 2015 и 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу обвиняемой Б.А.А. удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года в отношении Б.А.А., осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Б.А.А. до достижения ее дочерями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу отменить.

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий             Г.В. Никитин

Судьи                            О.А. Бердникова

                                Е.Э. Еланская