Дело № 7У-13266/2023 [77-441/2024 - (77-5660/2023)]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-441/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Максутова С.Ж.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Кошкина В.Р.,

адвоката Мингалевой О.В. в защиту интересов Кошкина В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года, в отношении Кошкина В.Р..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Пинус Я.А., подержавшей доводы кассационного представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Кошкина В.Р., адвоката Мингалевой О.В., полагавших постановление и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года Кошкин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 оставлено без изменения, апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Кошкин В.Р. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного права, повлиявших на исход дела; указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Кошкина В.Р. и освобождая его от уголовной ответственности в связи с примирением с дочерью погибшей - ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, однако суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; отмечает, что доводы суда апелляционной инстанции о совершении правонарушений не Кошкиным В.Р., а иными лицами, являются неубедительными и своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, указывает, что согласно материалам уголовного дела Кошкин В.Р. является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД более 58 раз; полагает, что при принятии окончательного решения судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы должным образом сведения о личности виновного лица, как того требует закон; считает, что законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения Кошкина В.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отсутствовали; ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», считает, что указание на нарушение пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния Кошкина В.Р., признанного судом доказанным, как излишне вмененные, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; в связи с чем просит постановление и апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Мингалева О.В. в защиту интересов Кошкина В.Р. считает судебные решения законными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Кошкин В.Р. обвиняется в том, что 31 октября 2022 года в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 19 минут, он, управляя автомобилем в г. Козьмодемьянске, нарушил Правила дорожного движения, так двигаясь со скоростью 10-15 км/ч, совершая маневр - поворот направо и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» и 1.14.1 «Обозначает пешеходный переход...», и горизонтальной разметки проигнорировал обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм потерпевшая скончалась в больнице.

Прекращая уголовное дело в отношении Кошкина В.Р. и освобождая его от уголовной ответственности в связи с примирением с дочерью потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наезд Кошкиным совершен на потерпевшую, которая переходила дорогу на перекрестке по пешеходному переходу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Кошкиным действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшей ФИО1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к Кошкину В.Р., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Кошкина В.Р. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Кошкиным правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Кошкина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Кошкина В.Р. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Кошкина В.Р. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года в отношении Кошкина В.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ж.Максутова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-441/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Максутова С.Ж.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Кошкина В.Р.,

адвоката Мингалевой О.В. в защиту интересов Кошкина В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года, в отношении Кошкина В.Р..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Пинус Я.А., подержавшей доводы кассационного представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Кошкина В.Р., адвоката Мингалевой О.В., полагавших постановление и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года Кошкин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 оставлено без изменения, апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Кошкин В.Р. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного права, повлиявших на исход дела; указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Кошкина В.Р. и освобождая его от уголовной ответственности в связи с примирением с дочерью погибшей - ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, однако суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; отмечает, что доводы суда апелляционной инстанции о совершении правонарушений не Кошкиным В.Р., а иными лицами, являются неубедительными и своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, указывает, что согласно материалам уголовного дела Кошкин В.Р. является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД более 58 раз; полагает, что при принятии окончательного решения судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы должным образом сведения о личности виновного лица, как того требует закон; считает, что законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения Кошкина В.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отсутствовали; ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», считает, что указание на нарушение пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния Кошкина В.Р., признанного судом доказанным, как излишне вмененные, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; в связи с чем просит постановление и апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Мингалева О.В. в защиту интересов Кошкина В.Р. считает судебные решения законными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Кошкин В.Р. обвиняется в том, что 31 октября 2022 года в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 19 минут, он, управляя автомобилем в г. Козьмодемьянске, нарушил Правила дорожного движения, так двигаясь со скоростью 10-15 км/ч, совершая маневр - поворот направо и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» и 1.14.1 «Обозначает пешеходный переход...», и горизонтальной разметки проигнорировал обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм потерпевшая скончалась в больнице.

Прекращая уголовное дело в отношении Кошкина В.Р. и освобождая его от уголовной ответственности в связи с примирением с дочерью потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наезд Кошкиным совершен на потерпевшую, которая переходила дорогу на перекрестке по пешеходному переходу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Кошкиным действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшей ФИО1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к Кошкину В.Р., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Кошкина В.Р. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Кошкиным правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Кошкина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Кошкина В.Р. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Кошкина В.Р. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года в отношении Кошкина В.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ж.Максутова