Дело № 8Г-514/2024 - (8Г-28928/2023) [88-5820/2024]

Акты

    УИД 78RS0001-01-2020-005762-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

    судей     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.,

     с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабурина Игоря Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от            12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Бабурина Игоря Евгеньевича к Смирновой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Смирновой Татьяны Александровны к Бабурину Игорю Евгеньевичу, Региональному Благотворительному Общественному Фонду поддержки безработной молодежи о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Бабурина И.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Смирновой Т.А. – адвоката Гильмитдинова Л.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бабурин И.Е. обратился с иском к Смирновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченного заработка в размере 1 500 000 руб., компенсации расходов на предстоящее лечение в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Бабурин И.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ             в 19 часов 10 минут на <адрес> проезжей части <адрес>) в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого по вине Смирновой Т.А., совершившей наезд на                Бабурина И.Е., ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга             от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено         ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга           от 1 июня 2021 года исковое заявление Бабурина И.Е. в части требований к Смирновой Т.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба оставлено без рассмотрения.

Смирнова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Бабурину И.Е., Региональному Благотворительному фонду поддержки безработной молодежи о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере       50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Смирнова Т.А. указала, что в результате ДТП ей как водителю автомобиля «Мерседес-БенцО-350» причинен моральный вред по причине полученного нервного стресса, переживаний, физической боли, нравственных страданий. Полагает, что виновником ДТП является Бабурин И.Е., поскольку он управлял транспортным средством, относящимся к категории Д, не имея соответствующего права на управление таким транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), выехал на проезжую часть <адрес> и совершил остановку на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки при вынужденной остановке, в месте, где она запрещена, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                  от 17 января 2022 г. исковые требования Бабурина И.Е. удовлетворены частично, со Смирновой Т.А. в пользу Бабурина И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Смирновой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено путем увеличения компенсации морального вреда, взысканной со Смирновой Т.А. в пользу Бабурину И.Е., до 600 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новой рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                  от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бабурин И.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы            Смирнова Т.А. и прокурор, участвующий в деле, просят кассационную жалобу Бабурина И.Е. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БНЦG350» государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой Т.А., которая двигалась по <адрес>, и автобуса «ГА332213», государственный регистрационный знак №, который стоял в правой полосе в попутном направлении, в результате чего автобус совершил наезд на стоявшего перед ним в полосе движения пешехода Бабурина И.Е.

В результате ДТП Бабурину И.Е. причинен тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабурин И.Е. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>

    Постановлением старшего следователя по <данные изъяты> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации при проезде реверсивного светофора, расположенного над полосой, по которой двигался ее автомобиль с изображенной на этом светофоре желтой стрелы, направленной вниз налево, водителю Смирновой Т.А необходимо было перестраиваться в левую полосу. В случае невозможности из-за двигающихся попутных транспортных средств перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора и при приближении к автомобилю ГАЗ 32213 водителю Смирновой Т.А., необходимо было соблюдать боковой интервал при разъезде с данным транспортным средством и выбирать при этом скорость с учетом сохранения контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ о соблюдении вышеуказанного интервала. В случае невозможности из-за двигающихся попутных транспортных средств совершить объезд автомобиля ГАЗ 32213 и при возникновении опасности, принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

С заданного следствием момента возникновения опасности водитель Смирнова Т.А. имела техническую возможность торможением избежать ДТП с остановкой до места нахождения автомобиля ГАЗ 32213, и в ее действиях усматриваются противоречия требованиями п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ, а также требованиями п. 9.10. ПДД РФ в части, касающейся соблюдения интервала при разъезде с автомобилем ГАЗ 32213.

С технической точки зрения, в случае наличия у водителя Смирновой Т.А. возможности перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора в её действия усматриваются противоречия с требованиями п. 6.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае отсутствия у Смирновой Т.А. возможности из-за двигающихся попутных транспортных средств перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора в её действиях не усматривается противоречий требованиями п. 6.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ГАЗ 32213 Бабурин И.Е. при вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали должен был включить аварийную сигнализацию и выставить позади автомобиля ГАЗ 32213, на расстоянии не менее 30 м. от него, знак аварийной остановки. Далее водитель Бабурин И.Е. должен был принять меры для того, чтобы вывести автомобиль ГАЗ 32213 правее линии, обозначающей край проезжей части. После этого позади автомобиля ГАЗ 32213, на котором должна быть включена аварийная сигнализация, на расстоянии не менее 30 м от него, должен быть снова выставлен знак аварийной остановки (выставление знака в этом случае обусловлено тем, что согласно п. 16.1. ПДД РФ остановка на автомагистрали (даже правее линии, обозначающей край проезжей части) запрещена, и в этом случае согласно н. 7.2. ПДД РФ нужно выставлять знак аварийной остановки).

Водитель Бабурин И.Е., когда совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию. Включение водителем Бабуриным И.Е. аварийной сигнализации - действие, принятое им в соответствии с ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Бабурина И.Е. не усматривается противоречий с требованиями п.п. 7.1, 16.2 ПДД РФ в части, касающейся включения аварийной сигнализации.

    Водитель Бабурин И.Е. не выставил знак аварийной остановки ни после первой остановки, ни после второй остановки автомобиля ГАЗ 32213. С технической точки зрения, с учетом количества времени, второе прошло до момента ДТП с момента первой и второй остановок автомобиля ГАЗ 32213, следует указать, что в действиях водителя Бабурина И.Е. усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 7.2, 6.2 ПДД РФ в части, касающейся выставления знака аварийной остановки.

С технической точки зрения, в действиях водителя Бабурина И.Е. усматриваются противоречия с требованиями п. 16.2 ПДД РФ в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

С технической точки зрения, после вынужденной остановки автомобиля ГАЗ 32213 в правой полосе водитель Бабурин И.Е. не имел возможности избежать ДТП (если не учитывать его действия на предмет соответствия требованиям п. 16.2 ПДД РФ). Вместе с тем, учитывая фактическую траекторию движения автомобиля Смирновой Т.А. (в правой полосе, слева от правого края проезжей части - если смотреть по ходу движения данного транспортного средства), следует указать, что если бы Бабурин И.Е. переставил автомобиль ГАЗ 32213 не в правую полосу, а правее этой полосы (то есть если бы он сделал так, как указано в п. 16.2 ПДД РФ), то тогда автомобили бы разъехались без контакта.

Следовательно, с технической точки зрения, водитель Бабурин И.Е. мог избежать ДТП в правой полосе, автомобиль ГАЗ 32213 не в правую полосу, а правее это он сделал так, как указано в п. 16.2 ПДД РФ).

С заданного следствием момента возникновения опасности (с момента возникновения прямой видимости на автомобиль ГАЗ 32213) водитель автомобиля Смирнова Т.А. имела техническую возможность торможением избежать ДТП с остановкой места нахождения автомобиля ГАЗ 32213.

С технической точки зрения, и действия водителя Смирновой Т.А., противоречившие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части, касающейся соблюдения бокового интервала при разъезде с автомобилем ГАЗ 32213, и действия водителя Бабурина И.Е., противоречившие требованиям п. 16.2 ПДД РФ в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Бабуриным И.Е. исковых требований о взыскании со Смирновой Т.А. в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 300 000 руб. При этом, оснований для удовлетворения предъявленного Смирновой Т.А. встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГА332213 движения не совершало, было остановлено Бабуриным И.Е. путем выключения зажигания, включена аварийная сигнализация, после чего Бабурин И.Е. вышел из транспортного средства, направился к капоту и в момент столкновения транспортного средства под управлением Смирновой Т.А. с транспортным средством ГА332213 Бабурин И.Е. находился вне транспортного средства, совершившего остановку.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 апреля 2023 г. указала, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктами 1.2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя транспортного средства на дороге после остановки транспортного средства, в том числе из-за его неисправности, не изменяют статус водителя на пешехода, ввиду чего Бабурин И.Е., выйдя из транспортного средства на проезжую часть скоростной магистрали для выполнения обязанностей водителя (установки знака аварийной остановки), не приобрел статус пешехода.

Кроме того, проведенными в рамках уголовного дела экспертизой установлен механизм ДТП и указано на взаимные нарушения ее сторонами – Смирновой Т.А. и Бабуриным И.Е. правил ПДД как лицами, управляющими источниками повышенной опасности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изложенному не дано никакой оценки, хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми, влияющими на размер ответственности Смирновой Т.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Приведенные положения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены не были.

В апелляционной определении отсутствуют выводы суда относительного статуса Бабурина И.Е. в момент ДТП – пешеход или водитель, хотя данное обстоятеьств является юридически значимым, на что уже было обращено внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Поскольку в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но по настоящему делу на наличие судебного акта в отношении Смирновой Т.А., устанавливающий её вину, в том числе по административному делу, суд не ссылается, то суду необходимо было непосредственно исследовать представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины его участников, оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложить в принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, ни в решении, ни в апелляционном определении судом не приведены установленные непосредственно судом фактические обстоятельства дела. Напротив, Бабурин И.Е. в судебных актах поименован как пешеход.

Кроме того, не установив фактические обстоятельства дела, не дав оценку представленным доказательствам, судом не разрешен вопрос о наличии степени вины в действиях Бабурина И.Е. и Смирновой Т.А.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовала.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи