Дело № 22К-5033/2023

Акты

    Судья 1 инстанции: Домбровская О.В.                       материал № 22-5033/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шадрина А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Измайловой О.С. и Шадрина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона №45-ФЗ от 08.04.2003 г.), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

        - на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 февраля 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шадрина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 23 мая 2003 года прокуратурой г. Усть-Кута по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2           ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО6, ФИО7, ФИО8 с признаками насильственной смерти.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

29 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, расследование по делу поручено следственной группе.

12 декабря 2023 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ФИО9 и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства имущества у ФИО15, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона №45-ФЗ от 08.04.2003 г.), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО25 с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по            11 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию, приводит положения Конституции РФ, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», приводит положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает приведенным положениям закона. Цитирует постановление суда в части обоснования избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, считает, что они основаны на предположениях, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии объективных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, при наличии только показаний лиц, зависимых от органа предварительного следствия. Считает показания свидетелей ФИО10, ФИО15 о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не подтверждающимися материальными доказательствами, а рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области и сообщение начальника УФСБ России по Иркутской области о результатах оперативно-розыскной деятельности не подтвержденными и непроверенными. Приводя судебную практику, отмечает, что результаты ОРМ, не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании, не могут учитываться судом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрений о причастности ФИО1 основанными на показаниях, достоверность которых не подтверждена иными объективными сведениями. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает формальными и не мотивированными, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено конкретных сведений о личности ФИО1 и объективных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения им таких действий. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, приводит положения ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, отмечает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, исключается какая-либо возможность воспрепятствования с его стороны эффективному производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 постоянно проживает на территории Иркутской области, имеет прочные социальные связи и иждивенцев, имеет благодарности, оказывал поддержку в проведении СВО, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 также находит постановление суда незаконным и необоснованным, обосновывая свою позицию, приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», считает, что обжалуемое постановление не соответствующим изложенным в нем разъяснениям. Считает, что суд формально подошел к проверке причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку лишь перечислил, что материалы содержат показания свидетелей ФИО10, ФИО11, рапорт оперуполномоченного и сообщение заместителя УФСБ России по Иркутской области, без оценки указанных сведений в своем решении. Считает, что в основу принятого решения судом положено единственное основание – тяжесть преступления. Приводя положения ст. 99 УПК РФ, цитируя Европейскую Конвенцию по защите прав и основных свобод, считает, что обжалуемое постановление противоречит изложенным в них положениям. Указывает, что представленный в обоснование следователя материал не содержит доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 совершит какое-либо противоправное действие, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, считает выводы суда в этой части голословными. Приводит аналогичные доводы относительно имеющегося рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области, указывает, что они в нарушение ст. 89 УПК РФ не проверены и не подтверждены в судебном заседании, что само по себе запрещено в силу указаний ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает заявления ФИО10 и ФИО12 об опасениях за свою жизнь и здоровье из-за действий в свою сторону ФИО1, голословными, поскольку следователем не представлено доказательств, подтверждающих их опасения. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от правосудия также считает голословными, отмечает наличии у ФИО1 на иждивении 3-х малолетних детей, он социально адаптирован и привязан к семье. Кроме того, ФИО1 не предпринимал действий, которые подтвердили бы его намеренья скрыться за пределами территории РФ, вопреки выводам суда, не представлено сведений о том, что он имел возможность либо готовился совершить подобные действия. Считает, что принимая решение, суд не рассматривал альтернативные меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Шадрин А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Принятое судом решение мотивировано и вопреки позиции стороны защиты, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям свидетельствуют показания при производстве по делу лиц, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступления, кроме того, причастность ФИО1 подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области, справкой заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области ФИО14

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания ФИО1, из которого следует, что он был фактически задержан 12 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку имелись иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Задержание произведено с разъяснением подозреваемому ФИО1 его прав и получением от него объяснений по поводу задержания, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, оценке доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, явилось то, что ФИО1 находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, может принять меры к сокрытию или искажению доказательств, к оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для себя показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом, вопреки доводам стороны защиты, мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку в настоящее время происходит сбор и фиксирование доказательств по делу, любая иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не способны гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, и могут привести к невосполнимой утрате доказательств по уголовному делу.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время расследование по данному уголовному делу находится на первоначальной стадии, когда производится активный сбор доказательств причастности ФИО1, устанавливаются иные лица, причастные к преступлению, а также круг лиц, осведомленных о преступлениях, установляются предметы, которые могут выступать доказательствами по делу. Кроме того, из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области усматривается, что ФИО1 имеет близких родственников на территории Республики Казахстан, намерен скрыться от уголовного преследования на территории США, обвиняемый обладает определенным авторитетом среди лиц криминальной направленности, в том числе занимающих высшее положение в преступной иерархии, участники уголовного судопроизводства ФИО15 и ФИО16 опасаются негативного воздействия на них и их родственников со стороны ФИО1, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО1, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, малолетних детей и иные сведения судом были учтены в совокупности с указанными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращает внимание сторона защиты в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты на этот счет находит несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1, и важностью его права на свободу. Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Измайловой О.С. и Шадрина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

    Копия верна. Судья:                                                                             Жданов В.С.