судья Пономарев В.А. 22-116/2024 (22-3167/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.
судей Аксентьевой М.А. и Блашковой Л.Л.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осуждённого Идрисова Ш.З.,
адвоката Русакова Д.С., действующего по соглашению в интересах осуждённого Идрисова Ш.З.,
адвоката Шабалина А.В., действующего по назначению суда в интересах осуждённого Канюкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Идрисова Ш.З. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым
Идрисов Шамиль Зуфарович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначено наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ 05 лет 03 месяца лишения свободы со штрафом в размере, двукратном сумме коммерческого подкупа, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере, двукратном сумме коммерческого подкупа, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, на срок 02 года 06 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы 05 лет 06 месяцев назначено условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: работать в соответствии с трудовым законодательством, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Штраф и лишение права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, исполнять самостоятельно.
Канюков Денис Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, Канюкову Д.А. установлен испытательный срок на 01 год, в течение которого осуждённый обязан работать в соответствии с трудовым законодательством, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Канюкова Дениса Александровича не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осужденного Идрисова Ш.З., адвокатов Русакова Д.С., Шабалина А.В.,, поддержавших жалобу, позицию прокурора Бородкина А.Е., полагавшего приговор в отношении Идрисова Ш.З. в части обвинения по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ подлежащим отмене, в остальном решение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменению не подлежит, как в отношении Идрисова Ш.З., так и в отношении Канюкова Д.А.,
установила:
приговором от (дата) Идрисов Ш.З. осуждён: - за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, то есть несовершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, за незаконное бездействие;
- а также за кражу, то есть тайное хищение принадлежавшего ООО «PH-Бурение» металлолома, общей массой 4,8 тонны, стоимостью 12 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 57 600 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору с осуждённым этим же приговором Канюковым Д.А..
По версии обвинения преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры в период с (дата) и (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Идрисов Ш.З. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ не признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что организовал вывоз металлолома, который не числился ни у кого на балансе.
(дата) Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Идрисова Ш.З. – без удовлетворения.
(дата) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное Апелляционное определение от (дата) отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в то же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Идрисов Ш.З. просил приговор от (дата) изменить, уголовное преследование по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить судебный штраф. При этом указал, что управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «РН-Бурение» он не выполнял, занимаемая им должность ведущего специалиста (по транспорту) транспортного отдела Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», не относится к числу руководящих должностей, не предусматривает полномочий на принятие каких-либо решений; никакого бездействия в интересах ООО «Эгида» он не совершал, денежные средства в качестве коммерческого подкупа не получал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, опровергаются документами ООО «РН-Бурение» по выявленным нарушениям в отношении ООО «Эгида» после (дата)., по которым велась претензионно-исковая работа и к ООО «Эгида» применялись штрафные санкции; проверка транспортных средств входит в служебные обязанности специалистов по безопасности движения, допуск транспортных средств и их отстранение принимается коллегиально комиссией; он не мог способствовать процедуре допуска либо отстранения транспортных средств к объекту какой-либо компании; денежные средства в сумме 60000 рублей, перечисленные на расчетный счет Рядцких А.Д., были переданы аутсорсинговой компании для оформления пропусков. По факту кражи, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, представитель потерпевшего ООО «РН-Бурение» претензий к нему не имеет. К апелляционной жалобе приложены копия претензии ООО «РН-Бурение» от (дата). директору ООО «Эгида» Свидетель №3, копии платежных поручений (номер) и (номер) от (дата)., соглашения о зачёте встречных однородных требований (номер) от (дата)г.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора (адрес) Кальчук Т.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Идрисов являлся лицом, выполняющим управленческие функции, что прямо вытекает из должностной инструкции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, действия его квалифицированы верно по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. По ст. 158 УК РФ суд верно не усмотрел обстоятельств для применения судебного штрафа. Наказание осужденному назначено верное, в соответствии со ст. 60 УК РФ. Нарушений закона при вынесении приговора допущено не было, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Идрисова Ш.З., - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Согласно требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора суд, согласно положений ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;.......
2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, названные требования закона при постановке приговора в отношении Идрисова Ш.З. судом первой инстанции не соблюдены.
Обжалуемым приговором Идрисов Ш.З. осуждён за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие, то есть несовершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, за незаконное бездействие.
Так, суд установил и пришёл к выводу, что Идрисов Ш.З., обладая управленческими и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации - полномочиями по своевременному исполнению контрагентами принятых обязательств по направлению деятельности транспортного отдела, игнорируя служебную обязанность по контролю за своевременным исполнением контрагентом принятых обязательств, используя своё служебное положение в коммерческой организации вопреки её интересам получил от Свидетель №3 путём перечисления на банковский счёт третьего лица денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в значительном размере в виде денег в сумме 60 000 рублей за незаконное бездействие - несовершение в интересах Свидетель №3 действий, которые входили в служебные полномочия Идрисова Ш.З..
Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ в статьях гл. 23 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
Однако, вопреки названным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, не дал какой-либо оценки тому, что, несмотря на вышеприведённое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, как лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, Идрисову Ш.З. вменено обладание управленческими и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, без раскрытия и конкретизации того, что же в данном уголовном деле охватывается понятием - управленческие функции.
Не привёл суд в приговоре также и иные обстоятельства, значимые для разрешения дела, то есть не указал конкретные управленческие функции, равно как и организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые были использованы Идрисовым Ш.З. при совершении вменённого ему преступления, чем поставил в целом под сомнение правильное применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Ссылаясь на то, что Идрисов Ш.З. «…игнорируя служебную обязанность по контролю за своевременным исполнением контрагентом принятых обязательств, используя своё служебное положение в коммерческой организации вопреки её интересам получил от Свидетель №3 денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа…», суд не проанализировал и не указал какие конкретно полномочия осуждённого Идрисова Ш.З. относятся к таковым, вывод свой в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре вообще не мотивировал, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств, производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
По правилам ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки названным требованиям уголовно-процессуального закона, при постановке обвинительного приговора, суд первой инстанции, формально перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, не дал оценки их допустимости, но положил их в основу своих выводов о доказанности вины осужденного, как достаточные.
Так, помимо иных доказательств, суд признал, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательствами вины Идрисова Ш.З. протоколы явок с повинной, в которых Идрисов Ш.З. признаётся в получении 60 000 рублей от Свидетель №3 за «непринятие мер» (т. 1 л.д. 66-67, 151), в то время как обе явки с повинной даны Идрисовым Ш.З. в отсутствие адвоката и, как усматривается из протокола судебного заседания, им не подтверждены (т. 6 л.д. 29).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» судам рекомендовано, что лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При назначении Идрисову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, - суд, в нарушение положений ст. ст. 47, 60 УК РФ, не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.
Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Однако, вопреки названным требованиям закона суд безапелляционно следуя позиции обвинения, не привёл убедительных мотивов, опровергающих позицию стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств вины осуждённого в коммерческом подкупе, ограничившись формальным суждением, уклонился от детального анализа доказательств, значимых для разрешения дела.
При осуждении Идрисова Ш.З. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, принадлежавшего ООО «PH-Бурение» металлолома, общей массой 4,8 тонны, стоимостью 12 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 57 600 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору с осуждённым этим же приговором Канюковым Д.А. суд необоснованно, в нарушение положений ст.15 УПК РФ оставил без должного внимания позицию стороны защиты относительно доказательства, которым установлен размер ущерба.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст.87, 88 УПК РФ суд не дал надлежащую оценку допустимости и достаточности доказательств, представленных для подтверждения принадлежности ООО «РН-Бурение» лома черного металла, определению его группы, и о сумме причинённого ущерба, в том числе справки, как достоверного доказательства, выводы свои в данной части не мотивировал.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Идрисова Ш.З. не может быть признан законным.
Согласно положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что при постановке приговора в отношении Идрисова Ш.З. суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, согласно положений ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Идрисова Шамиля Зуфаровича - отменить.
Уголовное дело в отношении Идрисова Шамиля Зуфаровича предать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
|
Председательствующий:
|
Ушакова Т.А.
|
|
судьи:
|
Аксентьева М.А.
|
|
Блашкова Л.Л.
|
